丹纳《艺术哲学》三要素理论的局限性分析

摘  要：丹纳以西方历史上大量的艺术事实做论证，以自然科学的方法和原则来探讨文艺创作与发展的规律。在《艺术哲学》一书中，丹纳提出了影响艺术发生发展的“三要素”：环境、种族、时代，提供并丰富了研究文学艺术的社会学方法。但受所处时代与环境的局限，对文学的研究局限于外部研究，忽略了经济生活与人的主观能动性的影响。通过对丹纳《艺术哲学》三要素理论的分析，发现其局限性，以期对该理论有一个较为全面客观的理解。

关键词：丹纳;艺术哲学;种族;环境;时代;局限

一、《藝术哲学》三要素理论的内涵

《艺术哲学》三要素是影响艺术发生发展的完整体系：种族表示艺术家之间的横向联系和区别，是艺术产生的内部主源;环境分为自然环境和社会环境，表示的是艺术品的纵向变革，是影响艺术品特征的外部压力;而时代是内部主源在外部压力发生作用之下产生的一种后天力量。因此，时代对艺术品的影响是种族与环境综合作用之下产生的，三者互相联系、相互渗透，构成艺术产生发展的整个过程。

（一）种族

在《艺术哲学》中，丹纳认为种族是“天生的和遗传的那些倾向，人带着它们来到这个世界上，而且他们通常更和身体的气质和结构所包含的明显的差别相结合”[1]。不同的种族具有不同的气质，从而创作的艺术品的特征自然也不同。种族赋予人类的气质具有稳固性，并不会因为外力的压迫而轻易改变。“外来影响是暂时的，民族性是永久的……决不因为暂时钦佩一种高级的文化而本身就消灭或者受到损害。”[2]229比如法兰德斯画派在别的画派势力影响之下，依旧熠熠生辉。

（二）环境

“作品的产生取决于时代精神和周围的风俗”[2]42，环境决定着艺术品的种类。丹纳认为时代精神和风俗习惯构成的“精神的”气候同自然界的气候起到的作用是一样的。适者生存，不适者被淘汰。“精神的”气候占据着统治地位，它会在各种才具中选择与它一致的品种，同样也会对与它不一致的品种发起攻击，设置重重障碍，阻碍其发展。

（三）时代

时代是内部主源与外部压力共同作用的产物。丹纳认为，“这里所说的时代主要是指艺术在发展过程中所形成的继承关系”[3]。艺术家不是独立的，他“隶属于与它同时同地的艺术宗派或艺术家家族”。在艺术家家族中，后继者以先驱者的作品为范本进行艺术创作，即艺术作品的发展会或多或少地受到先驱者的浸染。这种在艺术发展的不同历史时期中形成的继承关系，丹纳视之为艺术发生发展的后天力量。然而，这一理论存在一定的局限性，对这一理论的阐释并不完善与彻底，需要我们重新进行全面客观的理解与把握。

二、《艺术哲学》三要素理论的局限性

（一）忽略了社会的经济状况

丹纳的三要素理论具有实证性和开创性，但他对时代与环境的分析还只停留在道德律法、环境特征、社会风貌等都属于上层建筑的意识形态，并没有论及决定精神气候的社会经济状况。《艺术哲学》整本书，史实丰富、材料详实、论证严密、从容不迫，但“却忽略了或是不够强调最基本的一面——经济生活”[2]5。比如在对古希腊雕塑的繁荣、意大利与尼德兰绘画特色之不同等的分析上，丹纳并没有说明经济基础对意识形态的决定作用。韦勒克在《文学理论》中引用了H·W·埃帕尔谢默对丹纳时代精神的论述，即“从一个时代不同的客观现状中重建时代精神，从这一时代的宗教直到它的衣装服饰。我们从客观事物的后面寻找整体性的东西，用这种时代精神去解释所有的事实”[4]。也就是丹纳认为社会的繁荣与衰落是由政治、法律、宗教和民族共同作用产生的精神气候所决定的，因此他并没有认识到社会的基本动力在于生产力与生产关系。

“精神的”气候是由政治、法律、宗教等一些意识形态综合作用的产物，而这些意识形态与社会的经济状况是紧密相关的。马克思、恩格斯认为，“随着经济基础的变更，全部庞大的上层建筑也或慢或快地发生变革”[5]。这些变革主要体现在两个方面：一种是生产的经济条件方面所发生的物质性变革;另一种是那些法律的、政治的等意识形态方面的变革。倘若经济基础发生变化，意识形态也会作出相应的变化，从而精神气候也会受到影响，有所变化。古希腊文明的繁荣，不能仅仅归纳为那一时期的风俗习惯与精神状态，这显然是不客观的，也是不科学的。如若没有希腊城邦经济的繁荣、奴隶制的建立，又何谈希腊文明与其灿烂辉煌的艺术？

布莱希特认为应该从生产的角度理解艺术，艺术生产的发展首先来自于生产技术。本雅明提出艺术生产力决定着艺术的前进与倒退的见解。这里的艺术生产力，主要是指与科学技术相关的某些艺术手段。他认为，正是由于现代科学技术的发展，大大解放了艺术生产力，各种新鲜的、具有独特意味的艺术开始出现。现代机械复制技术不仅改变了艺术产生的方式，也改变了人们对艺术品的接受方式。由于艺术品可以被无限地复制，不再具有独一无二性，可置于任何时间和地点被人们欣赏。随着互联网技术的发展，网络文学的产生伴随着网络文学评价标准、新媒介文艺等新问题。

（二）忽略了人的主观能动性

《艺术哲学》从内部因素论述了艺术的重要程度，从外部因素论述了决定艺术产生发展的三要素，但他忽略了人对于艺术创作的能动性。人是实践的主体。卡西尔在其《人论》中写道：“人类活动的体系，规定和划定了‘人性的圆周。语言、神话、宗教、艺术、科学、历史，都是这个圆的组成部分和各个扇面。”[6]87如果忽略了人这一实践主体，没有圆周，仅用自然科学和实证主义的研究方法去分析，艺术的多样性就会显得空洞、无边无际、没有价值。艺术会受到同时代的政治、宗教、哲学、神话等方面的影响，它们是圆的各个扇面，共属于同一个整体，“它们是被一个共同的纽带结合在一起的。但是这个纽带不是一种实体的纽带，……而是一种功能的纽带”[6]87。而卡西尔认为这个纽带是一种“符号”，这种“符号”恰恰是只有人类才能够使用并使其发挥出作用的。

艺术是一种形式，而科学是对某一特定对象的主要特性的探索，并从这些特性中总结概括出其特有的存在本质。但是艺术并不是这样一种概念式的简化和推演式的概括，它蕴含着创作者太多的主观情感与态度。艺术生产理论告诉我们，艺术作为审美主客体关系的最高形式：一方面是对客观生活的反映;另一方面又凝聚着作家藝术家主观的审美理想和情感愿望。所以它并不追求事物的性质或产生原因，而是给我们以事物形式的直观，艺术追求事物本身的直觉或观照的客观化，而这一切是由人这一“符号”来实现的。所以丹纳的三要素理论用自然科学和实证主义的方法来研究艺术，忽略人的主观能动性对于艺术作品的发生发展的作用，难免会带有科学探索中的抽象因素，从而使艺术本身变得贫乏与空洞。

（三）缺乏对艺术品的内部研究

就文学领域而言，丹纳的三要素理论对文学现象的解释与说明局限于外部研究。韦勒克和沃伦在其著作《文学理论》中提出了外部研究与内部研究的区分。作者把文学与社会、环境、时代条件等的关系——不属于文学本身的东西，都归为外部研究;而把文学作品的存在方式、本身的种种因素的研究归为内部研究。这样一种划分把产生文学作品的外部因素与文学作品本身的存在相分离，从而更能凸显文学作品自身的审美价值与意义。很明显，丹纳的三因素说属于对文学作品的外部研究。他所指的时代因素对文学的影响比较宽泛，包括文体、文学家、文学作品、中心人物、文学风格等方面的影响，正是从文学自身之外的许多因素来分析说明文学现象，以自然科学和实证主义作为研究方法，总结出决定艺术作品产生发展的三要素理论。

这种分析解释是不全面的，他忽视了对文学作品进行审美的价值判断和评价，在文学领域，“对文学家、社会、心理等因素做索源式的外部研究并非文学研究的正确途径，而对文学作品进行语言学式的内部研究才是应取之径”[7]，只有这样才能真正理解文学作品的审美意义和价值。该理论侧重于研究艺术品的产生与发展，但仅局限于对艺术品的外部研究，而不对艺术品本身进行分析与探索，从而很难体会到艺术品的审美价值与意义。

三、结语

除了以上的局限性之外，该理论是否还存在其他的片面性与不彻底性，仍然值得我们进一步探索与研究。但三要素理论有其独特的意义，至少在丹纳生活的年代，他大胆地迈出了第一步，具有开创性与实证性，推动了文学艺术理论的发展，也为后来西方文论史上的社会学派提供了借鉴意义。

参考文献：

[1] 伍蠡甫.西方文论选：下卷[M].上海：上海译文出版社，1979：226.

[2]丹纳.艺术哲学[M].傅雷，译.北京：生活·读书·新知三联书店，2016.

[3]彭锋.西方美学与艺术[M].北京：北京大学出版社，2005：442.

[4]韦勒克，沃伦.文学理论[M].刘象愚，等译.杭州：浙江人民出版社，2017：111.

[5]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集：第二卷[M].中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局，编译.北京：人民出版社，1995：82-83.

[6]卡西尔.人论[M].甘阳，译.上海：上海译文出版社，1985.

[7]张惠.从本体论到主体论：“内部研究”与“外部研究”的话语误读[J].湖北民族学院学报，2014（5）：114-118.

作者简介：杨理想，杭州师范大学人文学院硕士研究生。研究方向：文艺学。