比较急诊科Lucas2心肺复苏仪器与徒手方式实施心肺复苏的临床效果

常玉辉 朝阳市中心医院 （辽宁 朝阳 122000）

内容提要： 目的：比较急诊科Lucas2心肺复苏仪器与徒手方式实施心肺复苏的应用效果。方法：选择笔者所在医院2017年3月～2018年7月接受心肺复苏治疗者70例临床资料，采用数字表随机原则分为两组各35例，对照组采用传统徒手心肺复苏，观察组则采用Lucas2心肺复苏仪器，比较两组主循环恢复率、心肺复苏成功率以及各生命体征恢复时间。结果：①两组患者主循环恢复率、心肺复苏成功率差异无统计学意义（P＞0.05）；②观察组自主心跳、呼吸、循环、血压等恢复时间明显短于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：徒手心肺复苏与Lucas2心肺复苏仪器在心肺复苏中效果相当，但相比之下Lucas2心肺复苏仪器更利于缩短恢复时间。

心肺复苏是抢救心脏骤停患者重要措施，冠状动脉再灌注改善以及胸外按压及时对于复苏起到了决定性的作用[1]。徒手心肺复苏是传统复苏方式，普及更加广泛，但其局限性则在于传统复苏方式往往与操作者经验、技巧以及熟练度有关，因此其效果尚存在进展空间[2]。Lucas2心肺复苏仪器采用自动化机械仪器，现阶段报道总结其优势体现在解放人力、减轻医务人员工作负担、持续复苏等。基于此，本文选择笔者所在医院2017年3月～2018年7月接受心肺复苏治疗者70例临床资料，比较急诊科Lucas2心肺复苏仪器与徒手方式实施心肺复苏的应用效果，以期为临床提供参考，报告如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

对笔者所在医院2017年3月～2018年7月接受心肺复苏治疗者70例临床资料；本组患者均需接受心肺复苏治疗，剔除由于外伤引起失血性心脏呼吸骤停患者；所有患者均为院前心脏突发性骤停，依据数字表随机原则分为两组，即对照组35例，男女比例19/16例，年龄27～75岁，平均（53.16±2.76）岁，导致心脏骤停原因为，呼吸系统方面8例，循环系统方面16例，神经系统方面6例，其他5例；观察组35例，男女比例21/14例，年龄27～75岁，平均（53.16±2.76）岁，导致心脏骤停原因为，呼吸系统方面7例，循环系统方面17例，神经系统方面7例，其他4例；两组患者基线资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组采取徒手心肺复苏，依据《2015年国际心肺复苏与心血管急救指南》[3]中复苏标准，即由2～4人轮流按压，按压位置选择胸骨下线超过5.0cm处，以100～120次/min频率为准，待患者自主循环恢复后可终止，若心肺复苏时间超过30min，患者自主循环仍未见改善或恢复，此时应在家属同意下停止抢救作业，评估为抢救失败。

观察组患者接受Lucas2心肺复苏仪器，在患者停止心跳后，先行徒手按压复苏，随后依据患者胸廓形状采用Lucas2心肺复苏仪器，并调整位置以及接触平面。频率调整为102次/min左右，深度在5～6cm左右，除此外各方面抢救内容与对照组基本一致。

1.3 观察指标

（1）统计两组患者主循环恢复率、心肺复苏成功率：主循环恢复判定依据胸外按压停止后，可触及脉搏、检测到血压维持≥30s，并恢复叹息样呼吸[4]；心肺复苏成功判定依据主循环恢复时间超过24h为准[5]；（2）统计两组患者自主心跳、呼吸、循环、血压等恢复时间。

1.4 统计学分析

数据由SPSS21.0统计学软件处理，计量资料由“±s”表示，以t检验；计数资料由“n”表示，以χ2检验。以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组主循环恢复率、心肺复苏成功率比较

两组患者主循环恢复率、心肺复苏成功率差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1.两组主循环恢复率、心肺复苏成功率比较(n,%)

2.2 两组各项生命体征恢复时间比较

观察组自主心跳、呼吸、循环、血压等恢复时间明显短于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2.两组各项生命体征恢复时间比较(min,±s)

表2.两组各项生命体征恢复时间比较(min,±s)

组别 例数 自主心跳恢复时间 呼吸恢复时间 循环恢复时间 血压恢复时间观察组 10 9.15±1.63 12.46±2.10 32.74±3.36 40.74±2.85对照组 7 17.98±3.10 23.79±3.36 50.31±4.62 66.13±5.62 χ2 / 7.684 8.591 9.111 12.313 P/＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3.讨论

抢救患者生命是急诊科主要职责所在，对于危急重症患者，普遍情况下可见患者入院时依然出现心脏、呼吸骤停等表现，对此临床需要既可进行心肺复苏。作为一项抢救的重要内容，心肺复苏在我国《2015年国际心肺复苏与心血管急救指南》指出，对心脏、呼吸停止者，应即刻展开心肺复苏，期间注意严格依据复苏标准程序进行按压，保证患者胸廓有效回弹。传统徒手心肺复苏在临床较为普及，但此方式影响因素较多，加上在开展抢救中需要至少2名人员协同完成，且按压频率、深度均需要持续性、有效性，但开展复苏中对于操作人员要求较高，即便是临床专业人员也无法完全落实操作与指南规范。郭瑞峰[6]的研究中指出，临床医务人员在开展心肺复苏期间超过24%～49%复苏是无效的，可见即便是专业的抢救人员，在执行徒手心肺复苏与理论相差甚远。近年来针对此情况研发出自动机械心肺复苏装置，由于其规范性、稳定性逐渐出现替代传统徒手按压趋势，Lucas2心肺复苏仪器作为其中典型的复苏工具，利用胸泵原理展开按压，弥补了徒手按压的不足之处，按压质量更高，持续时间更长，这对于抢救患者而言意义重大，不仅可提升人体心输出量，同时有助于改善血流动力学，进一步增加脏器血流灌注、减轻机能器官损害，提升抢救成功率。在本文中两组患者主循环恢复率、心肺复苏成功率差异无统计学意义。由此提示Lucas2心肺复苏仪器可达到徒手心肺复苏效果。此外观察组自主心跳、呼吸、循环、血压等恢复时间明显短于对照组，此数据证实Lucas2心肺复苏仪器更利于缩短患者各项生命体征的恢复时间，这对于纠正患者病情意义重大。在田刚[7]的研究中同样指出，心肺复苏仪器的使用有助于提升患者恢复质量，利于危急重症患者抢救效果，这与本次结果基本一致。

综上所述，徒手心肺复苏与Lucas2心肺复苏仪器在心肺复苏中效果相当，但相比之下Lucas2心肺复苏仪器更利于缩短恢复时间。