开发区创新驱动发展绩效评价研究

张爱华 俞侃 袁华

【摘 要】 我国经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段，创新是引领高质量发展的核心驱动力，也是推动开发区发展的关键因素。文章对开发区创新驱动发展绩效进行研究，构建全面、系统、可操作的创新驱动发展绩效评价指标体系，运用熵权法和德尔菲法分两阶段确定指标权重，再用综合指数法对湖北省16个国家级开发区创新驱动发展绩效水平进行评价，以科学反映湖北省开发区创新驱动发展水平，并通过“以评促建”方式，推动各开发区进一步完善管理，营造良好的创新创业环境，聚集科技创新资源，提升自主创新能力和产业竞争力，促进开发区高质量发展。

【关键词】 开发区; 高质量发展; 创新驱动; 绩效评价

【中图分类号】 F234.3  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2019）18-0106-06

一、引言

创新是引领经济发展的第一动力，是区域竞争力的体现。习近平总书记在党的十九大报告中指出，“我國经济已由高速增长阶段转向高质量发展阶段”，这是新时代我国经济发展的一个重大判断。实施创新驱动发展战略为中国的经济社会发展带来了显著成效，在2018年全球创新指数排名中跃升至第17位，与创新型国家的差距进一步缩小。

湖北省是国家中部崛起战略的重要省份，其经济发展状况对国家战略会产生重大影响，因此湖北省一直把促进经济持续高质量发展作为长期目标。湖北省的开发区是全省经济高质量发展的强大引擎，是实施创新驱动发展战略和“创新湖北”的重要依托。开发区作为技术创新的主体，其创新能力不仅会影响到自身的发展，而且是湖北区域创新能力的体现，进而影响到全省的经济实力。其中最有代表性的武汉东湖高新技术开发区是湖北省规模最大的高新技术产业开发基地，作为全国首批高新区，也是湖北第一个开发区，在科技、金融、环境、机制等创新方面进行了不懈的探索。

高质量发展是新时代的本质要求，创新是引领高质量发展的核心驱动力。仅靠传统动力产业已难以发展，创新成为产业快速发展的关键因素[ 1 ]。从近年湖北省企业创新调查数据可知，规模以上制造业中有近一半企业开展了创新活动，并以产品创新或工艺创新为主，其中小型企业开展创新的数量最多，而大型企业的创新意识最强，且湖北省的创新投入规模一直在持续扩大，明显高于全国平均水平。但创新资源是有限的，必须在有限的条件下取得更好的绩效。开发区建设有助于企业发展，开发区的创新驱动发展水平是其示范性效果的重要标志。湖北省以武汉东湖高新技术开发区等国家级开发区为旗舰，加快实施创新驱动发展战略，那么，带动全省开发区创新发展的效果如何以及发展的优势和不足在哪里，成为普遍关心的问题。因此，客观、科学、系统地评价开发区创新驱动发展水平，对湖北省创新资源配置、产业转型升级的路径选择有重要的指导意义。

二、相关文献概述

“创新”是由熊彼特（1912）首次提出，认为技术创新是形成新的生产能力，是实现经济增长的除劳动力和资本外的生产要素。索罗（1951）提出技术创新的条件：新想法的产生和将想法付诸实际的行动。伊诺思（1962）将创新定义为技术创新、投入资金、组建机构、开辟市场等行为综合的结果。Mansfield（1968）将创新定义为应用于商贸活动的创新产品、创新工艺、创新制度等。Freeman（1982）则提出了技术创新是与创新事物有关的商业活动、管理、制造等行为。

近年来，学术界一致认为创新会促进产业经济发展，并取得了一系列研究成果。Antonelli（2006）提出技术创新和产业发展相互影响，技术创新会促进产业发展，而产业发展也会影响技术创新的速度和方向。Varum（2009）认为通过技术创新推进行业生产率高速增长，从而达到产业结构的优化和升级。Lucchese（2011）从创新差异对产业结构的促进程度进行了研究。程强（2015）、王桂月（2016）等国内专家学者通过大量定性与定量分析也认为创新对产业经济发展和结构升级有显著影响。

对创新驱动发展绩效水平进行评价有助于提升创新对产业发展的促进作用。欧洲等发达国家已建立较成熟的创新驱动发展评价体系[ 2 ]，如欧洲创新记分牌（EIS）（程如烟等，2018）。但我国目前还没有建立一套符合国家要求的创新驱动发展评价体系，对创新驱动发展绩效方面的研究也较少。容美平、王斌会[ 3 ]，王珍珍（2014），徐银良、王慧艳[ 4 ]从投入和产出等不同视角分析了中国不同省域创新驱动发展绩效[ 3-4 ]。刘川（2015）以中东部地区为例，对其制造业的创新驱动绩效进行了实证分析。孙理军、严良（2016）则通过GVC的制造业发展评价指标，对比了中国与其他国家的制造业转型升级绩效水平。

综合国内外的相关研究可知，权威机构和学者从不同视角对创新评价进行了研究，总体来说，目前就创新驱动发展评价方面的研究尚不系统、不全面，且缺乏开发区层面创新驱动发展的评价。本文在已有研究的基础上，对湖北省开发区创新驱动发展水平进行研究，探索制约绩效水平的影响因素，为政府管理部门制定加快创新驱动发展战略的实施提供决策依据，对湖北省实现创新驱动产业经济发展具有重要的理论价值和实践意义。

三、创新驱动发展评价指标设计

本文通过创新驱动发展评价指标体系，对湖北省开发区的创新效果进行评价，对影响创新能力的关键因素进行了分析。在指标构建时，应以高质量发展为导向，充分考虑湖北省开发区发展现状，结合实际发展目标来确定指标体系。评价指标及其权重是否科学合理是绩效评价结论是否准确的关键，因此选取的评价指标必须能够符合创新驱动发展评价的需要，如实反映湖北省开发区创新绩效水平。

（一）指标设计原则

1.综合性原则

综合性原则是指指标体系应考虑开发区的近期与远期、开发区的规模与环境容量的相互关系。

2.可行性原则

可行性原则指的是指标设计应充分考虑是否符合湖北省开发区的运行规律和特点，评价方法是否可实施，指标数据是否可获取，并对指标的框架、适用范围和时间范围留有一定的发展空间。

3.合理性原则

合理性原则指的是开发区评价指标体系能够客观反映开发区创新驱动发展绩效的真实水平，数据资料准确、严谨，指标体系清晰、明确，具有相对稳定性。

4.前瞻性原则

前瞻性原则指的是要综合反映开发区未来发展的要求，并与当前的高质量发展阶段相结合，重视经济质量、结构优化、生态环境等长期发展目标。

（二）指标设计内容

根据指标设计原则，在创新理论及文献研究的基础上，笔者对湖北省开发区进行深入调研和专家访谈，提出了开发区创新驱动发展评价指标体系，见表1。

开发区创新驱动发展评价指标体系是科学评价开发区创新驱动发展绩效、总结归纳开发区创新能力建设经验的重要工具，也是湖北省提高创新能力的重要依据。根据开发区创新绩效所包含的关键要素，在充分借鉴国外先进地区的创新指标体系[ 5 ]和国内省市的创新驱动发展评价考核指标[ 6 ]，以及科技部和省市出台的国家高新区的指标基础上选取和改进，把创新驱动发展绩效分为经济产出、结构优化、科技成果、开放合作、绿色发展五个层面。

1.经济产出指标

开发区由高速发展向高质量发展的根本转变在于经济效益方面不再仅重视速度和规模，而是更重视质量和效益。为提高开发区的经济产出绩效，应重点选取全员劳动生产率、亩均生产总值、亩均税收总额、亩均工业增加值、高新技术产业工业总产值增长率等反映开发区经济产出效率的指标，以提高经济质量和经济效益作为开发区真正的发展目标。

2.结构优化指标

结构优化是开发区创新驱动发展的主攻方向。为推进开发区结构优化升级，应重点选取规模以上工业增加值占GDP比重、规模以上工业高新技术产业增加值占比、亿元以上项目占比、规模以上工业产销率、高新技术企业增长率、基础设施建设投资占比等反映开发区结构效益的指标，推动开发区产业结构合理化。

3.科技成果指标

科技成果是开发区创新驱动发展水平的重要体现。为使开发区取得更丰富的科技成果，应重点选取高新技术产业增加值占GDP比重、发明专利授权量增长率、规模以上工业高新技术产业增加值率、技术合同交易额增长率等反映开发区科技创新能力的指标，推动开发区高质量发展，由主要依赖物质资源消耗向创新驱动转变[ 7 ]。

4.开放合作指标

开放合作是开发区创新驱动发展的重要途径。为促进开发区改革开放，应重点选取对外贸易依存度、出口依存度、进口依存度、贸易竞争力指数（TC指数）、高新产品出口交货值占出口总额比重等反映开发区开放合作水平的指标，打造开发区外向型经济“先导区”。

5.绿色发展指标

绿色发展是开发区创新驱动发展的必要条件。要坚持绿色发展引領，节约集约利用资源，应重点选择土地利用效率、规模以上工业单位能耗、规模以上工业电耗等反映开发区绿色发展的指标，推进开发区绿色工厂建设，促进开发区土地集约发展，加快开发区生态化建设与改造。

四、湖北省开发区创新驱动发展评价方法的实证分析

（一）权数的确定

对于评价体系中各指标的权重，采用两阶段法进行确定。第一阶段，从数据自身内部联系出发，根据数据离散程度，采用熵权法确定基础权重;第二阶段，在基础权重的基础上，采用德尔菲法做进一步调整，从而确定最终权重。

1.熵权法

采用熵权法对各个指标进行赋权，熵权法是一种客观的赋权方法，利用信息熵计算出的各个指标的熵权能在很大程度上消除人为因素的影响。在开发区发展指标评价体系中，可以用熵值来判断某个指标的离散程度，该指标的熵值越大，说明指标所提供的信息量越小，指标的离散程度越小，不确定性越大，在综合评价中该指标所起到的作用越小，其权重越小;反之亦然。

熵权法的具体计算步骤如下。

构建原始指标数据矩阵R：以开发区m年、n个评价指标数据构建原始数据矩阵R=（rij）m×n。

R=r11 r12 … r1nr21 r22 … r2n… … … …rm1 rm2 … rmn

其中rij为第i个待评价的第j项指标的值（i=1，2，…，m;j=1，2，…，n）。

由于各项指标的计量单位和量纲并不统一，因此计算综合指标前需要对原始数据进行归一化处理;同时由于正向指标（指标值越大越好）和负向指标（指标值越小越好）数值代表的含义不同，需要对原始数据采用不同的计算方法进行极差正规化处理。

2.德尔菲法

由于熵权法赋权重仅考虑到数据自身的内部联系和变化，未考虑开发区的经济意义和发展战略的指标方向，因此在熵权法计算出基础权重的基础上，需要采用德尔菲法进行进一步调整。为了保证权重分配的合理性，特邀请9位绩效评价专家及部分开发区管理人员分别给出调整权重，再把汇总结果反馈给各位专家，请专家在知晓其他专家权重情况下重新考虑，再次给出各指标权重，最后综合各位专家意见得到相对统一的结果[ 8 ]。

具体实施时采取了两个步骤。首先运用德尔菲法重新确定一级指标的权重，其次按熵权法计算的二级指标权重比例重新分配。由于熵权法仅考虑到数据自身的内部联系和变化，计算的一级指标权重各不相同，对按熵权法直接计算的二级指标权重比例进行重新分配，得到各指标新的权重后，再根据专家意见逐个对二级指标权重进行调整和修订。具体见表2。

（二）标准值的确定