“融资难融资贵”的历史如何终结

王祚君

“融资难”，从专业角度看，是基于中小企业或者小微企业经营与发展的特点。表面上看，是信用等级低甚至无法评级，导致风险利差无法类比推导;实质上看，却是风险利差所基于的融资数据被金融机构“割地经营”所“阻断”，并以覆盖各个金融机构最高违约率来反映（木桶效应或随机违约率）。因此，中小企业或小微企业的融资资产，对于金融机构来说，较高的随机违约率必然视为风险巨大，难免形成“融资难”。

“融资贵”，除了金融机构大量制造融资资产所导致的金融杠杆过高，及其严重依赖货币政策工具的“贫血症”资金等宏观原因外，微观原因是基于上述木桶效应或随机违约率，融资利率或风险利率必须以单个金融机构较高的违约率为基础，因此形成一个较高的市场利率，“融资贵”在所难免。

中小企业或小微企业的融资资产，对于金融机构来说，较高的随机违约率必然视为风险巨大，难免形成“融资难”。

由此，“融资难、融资贵”症结在于，金融机构“割地经营”阻断了融资资产数据链的形式，及其违约率所反映的市场化风险利率，即资产流动性缺乏导致资产风险无法缓释，最终累积、推高了资产风险，随机违约率则通过某些金融机构来“爆雷”。另一方面，本来用于推动融资资产流动，转移资产风险的资产证券化（ABS），却只停留或满足于融资目的，不断地再造具有风险的融资资产（“外部担保”重归融资资产，台底下“外部担保”形成伪ABS，无“外部担保”导致主观定价），使融资资产远大于权益资产，消耗了资本市场上大部分资金，“融资难、融資贵”则成为历史必然。

综上，只要改变金融的“圈地经营”，推动中小企业、小微企业的融资资产由融资机构向投行（增信）机构流动（零售批发制度），从而实现“一元增信”，即资产风险由融资机构向投行机构转移/流动。融资资产的流动，会极大地刺激融资机构对中小企业、小微企业进行融资的积极性，从根本上解决“融资难”问题。

增信机构发行以增信（风险转移）而非融资为目的的ABS，通过不断注入融资资产，把开放型资产池建立在追求违约率的融资资产数据（库）基础上，实现以违约率为基础的风险定价，构筑不同层级的权益产品（ABS），从而实现“二元增信”。增信机构不仅把买来的融资资产转化为金融产品（ABS），解决了自身风险，而且资产风险转化为产品风险、市场风险、交易风险，也就是“终极增信”。

“终极增信”的ABS，依赖于融资资产数据（库）及其客观违约率所形成的风险定价，不仅可以大幅度地降低前述木桶效应或随机违约率所形成的高利率，而且通过“一元增信”降低了金融杠杆，逐步消除“贫血症”资金对利率市场的无序冲击，从根本上解决“融资贵”问题。