广州金融服务体系发展与水平评价研究

2019-09-05杨建辉

城市观察 2019年4期

◎ 杨建辉

一、引言

2018年11月27日，广州市委书记张硕辅在广州市委理论学习中心组专题学习会上指出，“把粤港澳大湾区建设摆在重中之重的位置，举全市之力推进落实。加快发展现代服务业，推进现代服务业与先进制造业融合发展”。现代服务业主要是金融业，产融融合是其重中之重。2017年3月，广州首次被列入“国际性新兴金融中心”行列，全球排名第37位，2017年9月排名第32位，2018年3月排名第28位，2018年9月排名第19位，位居深圳之后，在中国内地排第4位。在大湾区内，广州与深圳在金融市场体系、金融组织体系和金融生态环境方面有何差距，与内地的金融中心上海比较该如何建设，通过量化分析找出广州在金融方面的短板和差距。

二、评价模型、指标与数据处理

1.采用 PCA 和 FA 等方法的结果虽然直观，发展水平的数学意义清晰，但现有文献不满足 Tabachnick 和 Fidell提出的大样本和适用性条件；采用发展水平指数IFI 的结果是相对比较得出的，直观性较差，且其结果主要取决于各个评价指标权重的合理性，如果权重不合理，则结果可能出现严重偏差；虽然变异系数法、信息熵和 Critic 法等都属于客观赋权法，但由于它们的计算原理不尽相同，导致客观赋权重之间可能会相差较大；主观赋权重的AHP 法主观性太强，客观性较差，而 NN建模是一个艺术创造过程，不仅十分烦琐，且训练时容易出现“过训练”现象。经过上述比较，我们选择遗传算法下的投影寻踪算法（RAGA_PPC）进行建模，它具有直观性，满足大样本和适用性条件，自动生成权重且客观合理，符合广州发展水平指数评价模型客观、稳健的要求。为确保模型的稳定性和有效性，对原始数据进行了无量纲化预处理。

2.本文的评价指标体系主要有两部分内容：一是广州金融服务体系评价水平指标体系，二是金融服务体系评价发展指标体系。文中指标体系由三级指标构成。其中一级指标体系分为三部分，分别从金融市场体系、金融组织体系、金融生态环境三个方面反映不同地区现代金融服务体系发展的水平和状况。金融市场体系包括3个二级指标和9个三级指标，用于反映信贷市场、证券市场、保险市场等市场的总规模、稳定性和成熟度；金融组织体系包含4个二级指标和8个三级指标，用于反映银行、证券公司、保险机构等金融机构的总量和发展水平；金融生态环境包括4个二级指标和6个三级指标，从经济发展、人力资源、开放程度、社会信用等多个角度反映了现代金融服务体系发育的外部环境。

3.在研究广州市金融服务体系的建设过程中，选取广州市为研究对象，将同处粤港澳大湾区、金融行业较为发达、走在改革开放前沿的重点城市深圳以及中国的金融中心、国际化大都市上海作为比较的对象。从地区统计年鉴、政府部门出版物和官方网站上搜集2017年的原始数据，以确保数据来源的可靠性。

4.为方便计算各类指标，需要对单个原始数据进行正则化处理。应当注意的是，在对各城市银行不良贷款率的数据进行标准化时，将原始数据前加负号后再进行标准化处理。

对广州市金融服务体系评估指标，我们建立了投影寻踪模型，借用基于实数编码下的遗传算法（RAGA），进行最优化求解。通过Matlab程序来计算最佳投影向量及其系数（权重）。在对数据进行正则化得到可比的数据之后，应用RAGA_PPC评价模型计算得到三级指标权重后，汇总二级评价指标，再利用RAGA_PPC模型得到二级指标的权重，再以同样的方法汇总二级指标求得一级指标的评价指数。

5. 评价指标体系主要分为广州金融服务体系（水平指标）和金融服务体系（发展指标，即增长率变化）。将所采集到的数据进行正则化处理后得到结果见表1。

三、广州市金融服务体系评价指标分析

（一）广州市金融服务体系评价水平指标分析

对广州市金融服务体系水平指标，我们建立了投影寻踪模型，借用基于实数编码下的遗传算法（RAGA），进行最优化求解。通过Matlab软件来计算最佳投影向量α及其系数αi（权重）。

具体RAGA算法各参数设定如下：种群规模N取400，交叉概率Pc取0.8，变异概率Pm取0.2，变异方向所需要的随机数M=10，优化变量数目n=28（因共有28个指标），加速次数Ci=7，DaiNo=2，ads=0（ads为0是求最小值，为其他是求最大值）。

表1 标准化处理后各城市金融服务体系评价水平指标数据

考虑到遗传算法寻优的稳定性，经过仔细考虑，最终选取了最优参数组a=3.4303。随着迭代次数的提升，最优函数的变化一路走高直到平稳，最终收敛于a=3.4303，此时得到最优投影变量。

从金融服务体系综合评价指数来看，广州市金融服务体系的综合水平低于深圳和上海（表3），相比内地两个金融业较发达的城市，广州的金融服务体系构建还有很大的发展空间。

1.金融市场体系水平评价

根据一级评价指标（表4），广州金融市场体系的总体发展水平低于深圳和上海，从数据来看，与深圳相差较小，但与上海仍有较大差距。

从二级指标来看，广州市的信贷市场仅为0.1587，与上海的0.2439和深圳的0.2696相比差距颇大。从原始数据来看，以小额贷款公司为代表的民间借贷市场与深圳相比较不发达，可合理加以规范引导；票据贴现业务方面发展程度不高。而证券市场则体现出较好的发展态势，从数据上看已经超过了深圳，逼近上海，虽然境内上市公司的数量远少于深圳和上海，但增速较为可观，债券融资也达到了较大的规模。在保险市场方面，广州的发展水平接近深圳，但与上海仍有较大差距，与其相比，保费收入和保险公司的资产都处在相对低的水平。由此可见，广州市的金融市场规模总体偏小，完善的多层次资本市场体系尚未形成。强化以上市场的建设也成为提高广州市金融市场体系发展水平的关键，让多层次、充满活力的金融市场体系为金融服务体系的建设奠定基础。

表2 标准化处理后各城市金融服务体系发展评价指标数据

表3 各城市金融服务体系综合水平指数

表4 各城市金融市场体系水平指数

2.金融组织体系水平评价

从一级指标来看（表5），广州市的金融组织体系发展水平与深圳和广州相比，仍有较大差距，说明广州市的金融机构在多元化和差异化方面仍有待提升。

根据二级指标，广州市的银行机构水平与上海差距较大（广州仅为-0.1944），无论是银行总部的数量还是营业网点的数量与增速都大幅落后于上海，但接近深圳。证券公司的发育水平则较接近深圳，虽然在证券公司总部和营业网点数量方面仍较少，但是3年内营业网点的增速已处于优势地位。广州的保险机构发展速度相对深圳来说较高，主要体现在分支机构数量和增速上，但与上海相比，保险机构的总部数量处于劣势。从其他机构来看，广州的民间金融机构发展水平不高，融资担保机构和小额贷款公司的数量较少，如需进一步发展也需要有相关的政策条例来起到规范引导的作用。由此可见，广州市金融总部的效应不够明显，金融政策改革和创新力度不足，对国内外具有重要影响力的金融机构总部吸引力不强，总部经济发展的效果不佳。推动广州市的金融组织体系由单一性和同质性向多元化和差异化发展，是构建现代金融服务体系的核心所在。

3.金融生态环境水平评价

与上海和深圳相比（表6），广州的金融生态环境差距相对比较小，说明广州市具备构建金融服务体系的良好环境。

从二级指标来看，广州以GDP衡量的经济水平超过了上海，由于广州的产业结构仍然是传统服务业和传统制造业占主导地位，汽车制造业、电子产品制造业和石油化工制造业等三大支柱产业对现阶段的广州经济增长仍发挥着主导作用，传统的产业结构和发展模式制约了实体经济对金融的需求能力，制约了经济对金融的基础作用。由于广州作为省会城市，聚集较多高等院校，因此在人力资源方面有一定优势，但是金融从业人员占就业人数的比重不高，亟待更多高端人才投身金融行业促发展。在对外开放程度方面，由于“互联网+”的快速崛起、对外贸易的传统优势明显减弱、对外贸易额占GDP的比重相比上海和深圳属较低水平，广州外资投资与上海相比差距较大，需要营造更良好的投资环境，吸引外商和国外金融机构的资金投入。从银行不良贷款率的角度来衡量社会信用状况，广州处于较为劣势的地位，在完善征信体系的同时也要扎实做好风险监管工作，提升广州银行业的风险抵御能力，营造更加诚信有序的金融生态环境。

表5 各城市金融组织体系水平指数

表6 各城市金融生态环境水平指数

（二）广州市金融服务体系评价发展指标分析

同理，我们对广州市金融服务体系评估发展指标，也建立了投影寻踪模型，借用基于实数编码下的遗传算法（RAGA），进行最优化求解。

同样的，如前文所述，由于遗传算法寻优的稳定性问题，经过仔细的考虑，我们最终选取了最优参数组a=3.5626。

从增长速度来看，广州市金融服务体系的综合发展指数低于上海（表7），但已快追赶上深圳，说明广州市的金融服务体系发展开始有了不错的提升。广州已隐约有快追赶上深圳金融发展的迹象。

1.金融市场体系发展评价

根据一级评价指标（表8），广州金融市场体系的总体增长低于深圳和上海，从数据来看，与深圳相差较小，但与上海仍有较大差距。

从二级指标来看，广州的信贷市场仅为0.2009，高于上海的0.1145和深圳的0.0619。说明广州作为后起之秀，在信贷市场方面的增速要高于传统金融强市。而从证券市场的发展指数来看，深圳和广州都呈现出负数的水平，说明广州在证券市场发展方面仍有待提高。保险市场也是有类似的结果。由此可见，广州的金融市场规模总体偏小，完善的多层次资本市场体系尚未形成。强化以上市场的建设也成为提高广州金融市场体系发展水平的关键，让多层次、充满活力的金融市场体系为金融服务体系的建设奠定基础。

2.金融组织体系发展评价

从一级指标来看（表9），广州的金融组织体系发展增速与深圳和上海相比，仍有不少差距，说明广州的金融机构在多元化和差异化方面仍有待提升。

根据二级指标，广州的银行机构增速水平要略高于深圳，但仍与上海有着较大差距（广州为-0.1072，上海为0.3848），无论是银行总部的数量增幅还是营业网点的数量增速都较大幅落后于上海。如前文所提到的一样，广州市证券公司在增速水平方面较接近上海，但比起深圳的0.1202，广州的证券业增速还是有待加强。保险机构和其他金融机构同样大幅落后于上海，与深圳差距较小。广州金融总部的效应不够明显，金融政策改革力度和创新不足对国内外具有重要影响力的金融机构总部吸引力不强，总部经济发展效果不佳。推动广州的金融组织体系由单一性和同质性向多元化和差异化发展，是构建现代金融服务体系的核心所在。

表7 各城市金融服务体系综合发展指数

表8 各城市金融市场体系发展指数

3.金融生态环境发展评价

从表10来看，与上海和深圳相比，广州的金融生态环境发展增速与上海、深圳的差距已经明显缩小，说明广州市已具备构建金融服务体系的良好环境。

从二级指标来看，广州的GDP增速已超越上海。但不得不说的是，泛珠三角地区现有的传统产业结构和发展模式制约了实体经济对金融的需求能力，同时也制约了经济对金融的基础作用。广州作为省会城市，聚集较多高等院校，因此在人力资源方面有一定优势，但是金融从业人员占就业人数增速不高，亟待更多高端人才投身金融行业促发展。

而在对外开放程度方面，广州的发展指数是0.3597，与上海的0.4426和深圳的0.4786差距不大。原因是，广州琶洲展馆、商贸组织等吸引外商和国外金融机构的资金投入，从侧面反映其具备一定的实力。最后从银行不良贷款率的角度来衡量的社会信用状况，广州处于较为劣势的地位，在完善征信体系的同时也要扎实做好风险监管工作，提升广州银行业的风险抵御能力，营造更加诚信有序的金融生态环境。