SF-36量表应用于天津市滨海新区职业人群的信度和效度研究

龚晓妍 ，赵 岳 ，魏 力 ，宋 崑 ，从继妍

（1.天津医科大学护理学院，天津300070；2.天津医科大学总医院空港医院健康管理科，天津300308）

健康状况调查问卷（SF-36）已经被广泛地认为是一种标准化的测量生活质量的工具[1]。其由美国波士顿健康研究所研制，为普适性测定量表，被广泛应用于人群健康状况检测、疗效评价、慢性病患者的健康监测、疾病相对负担的评估[2]。国内外测试结果均表明SF-36有较好的信度和效度[3]。但至今为止，尚少见国内外关于其应用于职业人群的信度和效度研究报道。本研究于2017年10月-2018年6月采用SF-36对天津市滨海新区829例职业人群进行了调查，以该调查结果对SF-36的信度和效度进行了考评。

1 对象与方法

1.1 对象 采用方便抽样的方法选取2017年10月-2018年6月在天津医科大学总医院空港医院健康管理中心体检的企事业单位团体的在职人员829例作为研究对象，在其领取体检表格时将问卷同时发放，向调查者解释调查目的，获得其知情同意，要求在其体检结束后，将填写完的问卷与体检表格同时收回，共发放调查问卷1 017份，回收完整有效问卷829份，回收率为81.51%。其中男性345（41.62%）例，平均年龄（33.6±7.54）岁，女性 484（58.38%）例，平均年龄（34.72±7.00）岁。其中普通文职人员518（62.48%）例，干部管理人员 132（15.92%）例，专业技术人员99（11.94%）例，生产、运输及设备操作人员5（0.60%）例，办事及相关人员67（8.08%）例，个体工商户 8（0.97%）例。

1.2 方法

1.2.1 研究工具 本次调查所采用的调查问卷包括一般资料调查问卷和SF-36量表两个部分。一般资料问卷由研究者自行设计，包括年龄、学历、职业、婚姻状况、吸烟饮酒情况等。SF-36量表包含36个条目，测量8个维度和1个健康变化。8个维度分别为生理功能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、总体健康（Gh）、活力（VT）、社会功能（SF）、情感职能（RE）和心理健康（MH）8个领域。并被进一步归类为躯体健康总评和精神健康总评。健康变化因未被纳入分量表及总量表计分，故在对其信效度进行分析时，将此条目舍去。

1.2.2 调查方法 调查问卷由经过统计培训的调查员发放，由调查对象自行填写，填写完成后由调查员将问卷统一收回。

1.3 统计学分析 按照SF-36量表计分原则，对各个条目进行赋分，计算各维度及两个总评得分情况。采用SPSS19.0统计软件包整理数据资料并进行分析。计量资料描述。通过相关分析检验分半信度和内部效度，Cronbach's α系数测量内部一致性，因子分析判别结构效度。

2 结果

2.1 SF-36的得分分布 天花板/地板效应是心理测验效应的一种。一项任务或测验太简单时，许多人的得分都接近或达到分数的上限，使得测验的评价性和预测性有降低的现象[4]。表1显示，8个维度得分均倾向于负偏态分布，即生命质量普遍较好。在一些维度出现天花板（得分为100分），但无地板（得分为0分）效应，在生理功能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、社会功能（SF）和情感职能（RE）维度天花板效应超过15%。

2.2 量表信度 本研究采用分半信度和同质性信度来检验该量表的内部稳定性和一致性。

2.2.1 折半信度 将SF-36量表各维度按奇偶序号分为两部分，分别计算两部分总分并求出二者之间的相关系数，结果r为0.705，经Spearman-Brown[R=2r/(r+1)] 公式计算，得到0.827，说明量表具有较好的稳定性[5]。

2.2.2 内部一致性 信度采用Cronbach's α系数作为评价量表内部一致性信度的指标。中文版SF-36的Cronbach's α系数为0.767。由表2可知，在删除量表中任一项目后，量表的Cronbach's α系数为0.730～0.772，无特异性高值，由此说明中文版SF-36的内部一致性良好[6]。

2.3 效度分析 本研究采用结构效度和校标效度来检验该量表。

2.3.1 结构效度 本研究采用探索性因子分析检测中文版SF-36量表的结构效度，采用KMO值和Bartlett球形检验值来检验量表因子分析的可行性，一般认为进行因子分析的KMO值宜大于0.6[5]。本研究所得数据分析KMO统计量为0.805，Bartlett球形检验χ2统计量为 1 905.102，P＜0.001，说明该量表很适合因子分析。对该量表的8项内容的得分进行因子分析，最后抽取了2个公因子，解释总体方差的56.61%，对总体方差的累计贡献率分别为42.54%和14.07%。由量变各成分的特征值碎石图（图1）可知，从第3个因子开始坡度线趋于平缓。经方差最大正交旋转法进行旋转后的因子成分矩阵见表3，将因子载荷绝对值最大的条目归为一类，可将2个公因子分别命名为生理因子和心理因子。生理因子在PF和GH维度的负荷为0.565和0.489，呈中相关，但在RE上的因子负荷较高为0.629，与理论模型不一致。心理因子在MH维度的负荷高于VT维度，而在SF维度的负荷为0.525，呈中度相关，与理论模型不一致。其余各维度与两个公因子的相关均符合理论模型，说明该测定结果基本符合量表的总体构想。

表1 SF-36的8个分量表、总分和两个汇总量表的描述性分析Tab 1 Descriptive Statistics of the 8 SF-36 Scale(n=829)

表2 SF-36量表各维度的信度和维度之间的相关性（n＝829）Tab 2 Comparisons of indicators between normal group and GDM group

图1 碎石图Fig 1 Scree Plot

表3 探索性因素分析旋转后的2因子负荷矩阵Tab 3 Correlation between various indicators in plasma of GDM group

2.3.2 校标效度 因为生命质量的测定没有金标准，参照此前张磊等[8]在SF-36量表中文版的应用及分级截断点选择的研究中使用的标准，故以SF-36量表中的第二条目——自我评价的健康状况为标准，与量表的总分进行相关分析。量表总分与自我健康评价得分的相关系数为0.293（P＜0.001），呈正相关性且有统计学意义，提示SF-36量表能够反映体检人群的生命质量状况。

3 讨论

有证据表明，健康行为不仅与个人因素有关，而且还受到工作场所特点的影响[9]。近年来我国职业人群中普遍存在着吸烟、饮酒、静坐时间长、规律体育锻炼者少等不良生活习惯[10]。同时，世界卫生组织相关报道指出，由于职业压力引起的心血管疾病和抑郁症已造成职业人群长期疾病患病率和缺勤率持续增加[11]。这些不良健康行为以及生理、心理疾病均可影响该人群生活质量，因此对于职业人群生活质量的评估应予以关注。与其他问卷相比较，SF-36量表更简短更灵活，其主要用于检验14岁以上普通人群的健康情况[7]，评估干预措施的效果，及监测慢性病患者的健康状况，并确定各种疾病的相对负担[2]。本研究初步探讨了中文版SF-36量表用于评价职业人群生活质量的信度及效度。本次调查样本量为829例，不能代表天津滨海新区职业人群常模，但由于研究对象合作态度认真，知识层级较高，故该研究质量的可靠性和稳定性较好。

本调查在生理功能（PF）、生理职能（RP）、躯体疼痛（BP）、社会功能（SF）和情感职能（RE）维度天花板效应超过15%，此结果与西班牙语版本的研究完全一致[12]，有调查显示，此SF-36第二版较第一版相比，改进了一些项目的布局、格式和措辞，例如，以5级选项替代了第一版的2级选项，天花板效应已有所降低，但有些维度仍然保持了相当高的比例[13]，此外，由于本次调查对象均为天津滨海新区职业人群，其学历及收入水平较高，工作较稳定，无重大疾病，故在 PF、RP、BP、SF 方面表现较好，许多人的得分接近或达到分数的上限，出现了天花板效应。

信度用于衡量量表的可靠性，反映了测量结果的稳定性和一致性程度。同质性信度是指评定量表内部所有项目间的一致性。本调查显示SF-36折半信度为0.827，Cronbach's α系数为0.767，表明量表有较好的内部一致性。8个维度中，除了VT和MH的相关性较强外，其余各维度之问的相关性范围是0.208～0.490，均呈中、低度相关，提示各维度之间既互相联系又彼此独立。以往也有研究报道，VT和MH呈中等度联系[7,14]，由于此两个维度9个条目交叉出现，调查对象在回答题目时可能会受到了一定影响。因子分析结果表明：选出的2个公因子的累积贡献率为56.61%，生理因子在PF呈中相关，但在RE上的因子负荷较高为0.629，此结果与李鲁等[14]的研究结果相似。两因子分别在GH、SF维度呈中度相关，与张阳等运用该量表对1 358例在校医学生调查结果一致，其认为社会功能SF维度的项目可能对文化差异不够敏感，需要根据中国人口的特点加以修改[7]。

综上所述，该量表在职业人群中具有良好的分半信度、同质性信度、校标效度和结构效度，是一个简单、有效的生活质量测量工具。