墨竹何以成『派』——从文同与『湖州竹派』谈起

卢 勇

《墨竹图》北宋.文同

关于墨竹的起源之说大概有三种：第一种即比较普遍的说法是起于唐明皇李隆基。元代张退公《墨竹记》曰：“夫墨竹者，肇自明皇，后传萧悦，因观竹影而得意。”二说是起于吴道子。元代李在《竹谱详录》中说：“墨竹亦起于唐，而源流未审……黄太史疑出于吴道子。”三说是起于五代时蜀国的李夫人。《图绘宝鉴》卷二记载：“李夫人……月夕独坐南轩，竹影婆娑可喜，即起挥毫濡墨，模写窗纸上……自是人间往往效之，遂有墨竹。”其他类似的说法还不少，可谓众说纷纭，莫衷一是，又缺少实物佐证。但从实物与文献的综合考察分析，墨竹起源于唐五代之间，应是可信的。

涓流入海，代代相传。墨竹绘画成为中国文人画极为重要的一脉延至今日，并被赋予高风亮节、虚心上进、凌寒不凋之高尚品格的象征。从绘画史的角度看，中国墨竹画科的出现要远早于“湖州竹派”，它与“湖州竹派”并非是一个完全重叠的概念。中国墨竹绘画虽“亦起于唐，而源流未审”，但“湖州竹派”起始于北宋，因文同而开宗立派，却是十分明确的。

文同（1018—1079），字与可，梓州永泰（今四川盐亭东）人。《宋史·文同传》记载：“元丰初，知湖州。明年，至陈州宛丘驿，忽留不行，沐浴衣冠正坐而卒。”苏轼在《文与可谷偃竹记》中云：“元丰二年正月二十日，与可殁于陈州。”说明文同在赴任湖州途中去世，并没有到过湖州，但依旧例而被称“文湖州”。苏轼曾说：“与可以书遗余曰：近语士大夫，吾墨竹一派，近在彭城。”又说明文同本人并没有自命“湖州竹派”。但苏轼与文同是表兄弟，感情非常亲密，而且自谓“吾为墨竹，尽得与可之法”。因文同“知湖州”途中去世，改由苏轼接任湖州知州事，故苏轼有《次韵子由题憩寂图后》云：“东坡虽是湖州派，竹石风流各一时。”所以关于“湖州竹派”的命名出于苏轼，应该是比较合理和可信的。明代莲儒曾撰《湖州竹派》一卷，列叙文同以下画竹者25人，近代有人以之判定“湖州竹派”一词出自明代莲儒，并非允当。

所谓文同“湖州竹派”，有其独特的技与道的内涵，并非可以泛化的概念，绝不是历史上所有用墨画的竹子都能归纳为“湖州竹派”的。文同之前如此，文同之后亦如此。

墨竹这种表现手法并非文同原创，但为什么在历史上，文同会被一致公认为墨竹绘画的鼻祖呢？我认为其主要原因有两个方面：一是文同“吾乃者学道未至，意有所不适而无所遣之，故一发于墨竹”的文化精神。宋代葛胜仲在《丹阳集》卷十三中说：“造物亭毒之妙，此君能发之；此君生植之妙，与可墨君能发之；与可墨君之妙，东坡诗文能发之。”近人陈师曾也说：“至文湖州竹派，开元明之法门，当时东坡识其妙趣。”无论苏轼是出于什么原因推崇文同和“湖州竹派”，客观上讲，“文同的竹，苏轼的文”是“湖州竹派”的本质核心。二是文同画竹的高超绘画表现技巧和艺术水平。正如李在《竹谱详录》中所言：“文湖州最后出，不异杲日升空，爝火俱息，黄钟一振，瓦釜失声。”倘若文同画的墨竹，仅仅是停留在精神层面，在绘画技巧上无以服众，那何来“黄钟一振，瓦釜失声”呢？因此，文同画竹的高超绘画技巧和风格，也是我们判别是否“湖州竹派”的重要标准之一。

文同的“湖州竹派”在绘画风格上一脉相承，相较明清时期则更注重观察和写生，表现手法上趋于严谨和工整，是道与技、形与神、文心与艺术的高度融合，且宋元时期，长于画竹的“单科”大家辈出，这是明清之际所不及的。“湖州竹派”之发展，既有继承，也有出新，绝非守成不变。“湖州竹派”在各个时期所呈现出的不同风格面貌和精神气质，以及不断丰富的内涵，成就了“湖州竹派”在中国墨竹画史上的巅峰地位。

明代夏昶之后，学习文同者在绘画水平上相去甚远，墨竹画的主导方向也转入了大写意一路，失去了“湖州竹派”沉稳清雅的流派风格特征。所以，从严格意义上讲，不能归入“湖州竹派”之列。在我看来，文同的“湖州竹派”应以夏昶为殿军，其后虽繁花纷呈，各尽其姿，终无复“湖州竹派”在中国墨竹画史上那一段别样的精彩。

《迎风》明.夏昶