商学领域创新研究趋势测度——基于UTD24种期刊的分析

张春阳，丁 堃

(大连理工大学科学学与科技管理研究所，辽宁 大连 116024)

0 引言

当前，许多国家在创新方面进行大量投资以期实现经济现代化，而这个过程中的关键一步就是学术研究创新发展[1]。大量研究也表明，在过去的几十年中，创新研究的学术论文数量呈现指数增长方式[2，3]。近年来，学者们已经开始从不同角度对创新研究文献展开整理工作。栾春娟等[4]对国际创新研究的核心期刊进行了文献计量与可视化分析。Merigó等[1]从学术角度分析了1989—2013年创新研究的最主要国家与发展趋势。张秀萍和王振[5]探讨了社会网络在创新研究中的应用状况。Cancino等[6]分析了创新研究的主要作者、专业期刊及最具生产力和影响力的作者之间的文献耦合和共被引用分析。

随着中国企业创新能力的不断增强并为世界所瞩目，创新的研究群体在不断扩大和全球化[7]。创新研究需要与之相匹配的有影响力的研究，拓展创新前沿正是中国创新学者的职责所在[8]。而国际一流期刊上的创新研究文献拥有更多的颠覆式原创性与前瞻性，是衡量创新研究领域的一个国家、机构或学者创造知识能力的一个重要指标，也是创新时代人类创新活动与发展方式的重要推力，必将对未来世界格局产生广泛与深刻的影响。因此，探讨国际上一流期刊上的创新研究基本状况与发展趋势具有重要的意义。然而，当前研究多从某一视角展开探索，较少集中于国际上顶级期刊的创新研究，也缺乏从多维度与长时间进行综合测度与全局把握。企业是创新的主体，也是科技创新的主导者[9]。

基于上述分析，本文主要聚焦于商学领域UTD24期刊上2000—2017年的创新研究文献，从引证基本结构、科学影响力、跨国合作网络、热点与前沿主题等方面进行分析，以期了解全球顶尖创新研究的科研景观与前沿动态，寻找我国的差距与机会，更好地服务于该领域的未来研究，为我国科技创新政策制定提供一定的理论依据。

1 数据与方法

1.1 数据来源

我们主要从美国德克萨斯州立大学达拉斯分校所提出24本涵盖了国际上与管理有关的各领域顶尖期刊中提取创新研究的文献数据。本文选择UTD24作为样本数据来源，一方面在于UT DALLAS期刊是全球得到广泛认可的24本管理学科国际顶级期刊，在国际管理学界被公认具有最好的论文质量、最高的国际影响力和国际公信力。在这些期刊上所发表的论文数量能够表征一个科研机构或学者的创造知识的重要能力，国际公认的商学院排行榜就是根据各个大学 (商学院)在UTD24期刊中发表的论文数给出的国际排名。另一方面，研究也发现，UTD24已经对创新研究给予积极关注[10]。具体检索过程如下：首先，在Web of science中，采取高级检索，在参考Shafique[11]、Appio等[12]、Merigó等[1]及Cancino等[6]的研究基础之上，主题检索式设定为TS= (innovat*OR“idea generation”OR “product development”OR ideation OR “idea evaluation”OR “idea execution”OR co-creation)。其次，期刊检索式为IS= (0001-4826 OR 0165-4101 OR 0021-8456 OR 0022-1082 OR 0304-405X OR 0893-9454 OR 1047-7047 OR 1091-9856 OR 0276-7783 OR 0093-5301 OR 0022-2429 OR 0022-2437 OR 0732-2399 OR 0025-1909 OR 0030-364X OR 0272-6963 OR 1523-4614 OR 1059-1478 OR 0001-4273 OR 0363-7425 OR 0001-8392 OR 1047-7039 OR 0047-2506 OR 0143-2095)。最后，将两个检索式进行逻辑 “AND”运算精炼。此外，检索的文章类型为Article，文献使用的语言为English；研究时间为：2000—2017年。检索日期为2018年4月28日，共获得2633篇研究文献。特别说明的是，对于缺失的国家信息，我们根据原文中的作者单位信息、Research ID等进行仔细识别与补充。关于缺失的作者关键词信息，利用谷歌学术、百度学术等获取原文，若原文中有关键词则直接进行填补；若没有，则团队三位成员各自结合文献标题、摘要、增补关键词等进行人工逐篇识别，并将每个团队成员的判定结果进行比较与讨论，达成一致意见，从而获得最终的填补关键词。本文将英格兰、苏格拉、威尔士等独立研究单元统一标准化为英国处理。

1.2 研究方法

首先，利用科学计量学的论文被引频次常规指数与统计学指标测量2000—2017年的创新研究论文的引证基本结构，探讨UTD24创新研究的知识扩散能力。其次，鉴于单一引文指标度量的局限性，综合运用相对指标与绝对指标来测度十个最多产国家的创新研究的科学影响力，包括引文量、篇均被引频次、未被引用率、I10、Hm、P-index、PPtop10%和RCI等。其中，I10是被引用频次超过10次的论文数量[13]。为了消除规模影响，Hm-index[14]应运而生。该指标公式如下：Hm=H/TN0.4，H为一个国家或机构的H指数，N为论文总数，0.4为通用的规模调整比率。此外，Prathap考虑到质量 (C/P)与数量 (C)的关系，提出P-index[15]，P= (C×C/P)1/3，P为论文总数，C为总被引用频次。最频繁引用论文的百分比 (PPtop10%)的测算公式为：PPtop10%=NCtop10%/TNCi，NCtop10%表示一个国家在某个学科领域世界前10%被频繁引用论文的数量，TNCi表示这个国家在该领域论文总量[16]。相对引文影响 (RCI)表示某个国家在某个学科领域发表的论文篇均被引次数与全世界所有国家在该学科领域发表论文的篇均被引次数之比[17]。然后，通过社会网络分析方法揭示创新研究跨国科学合作网络的结构、属性特征与演变。最后，借助Sci2tool、Pajek等软件识别与比较中国、美国与世界创新研究主题的异同性，并进一步利用突现算法探测全球创新研究前沿趋势。

2 研究结果与分析

2.1 引证基本结构

表1所示为2000—2017年创新研究论文的引证基本结构，总体来看，UTD24中的创新研究的论文的学术价值较高，被引频次不低于5次的论文占到85.26%，96.16%的论文至少被引用一次。随着创新研究产出的增长，高被引论文也会随之增加。绝大多数高被引的创新研究论文分布在2010年之前，但引用波动较大。2010年之后开始出现少量零被引论文。其中，2011—2015年每年的未被引用论文最多不超过3篇。由于受引用时期影响，近5年发表的创新研究论文的引用水平较低，变异系数呈现持续上升的趋势，表明论文之间的引用差距在逐渐拉大。

表1 创新研究的引证基本结构

注：≥100、≥50、≥20、≥10、≥5、≥1均表示被引频次≥100、50、20、10、5、1的论文数；TN为论文数、TC为总被引频次、Cmin为被引最小值、Cmax为被引最大值、CV为变异系数。

2.2 科学影响力

论文的学术影响力主要体现在获得其他学者关注与引用的程度,学者们广泛使用引文分析测度文献的影响力或质量[18，19]。表2列出了10个创新研究最高产国家的基于引文指标的得分结果。综合来看，美国具有较强的创新研究科学影响力。例如，美国的I10、Hm、P指数都排名第一，得分分别为1578、10.89、281.89。接下来是法国、英国、加拿大；拥有较多科学产出的中国与荷兰在这3个指数得分旗鼓相当，位于中间水平；新加坡与意大利处于同一水平。法国和美国的PPtop10%与RCI指标表现较高，不仅高于全球期望值，而且还远高于其他所有剩余的国家。中国在这两个指标的得分与瑞士较为接近，稍微高于新加坡、德国，但均低于全球期望水平。因此，总体来说，中国创新研究的科学影响力低于美国和一些欧洲国家。

表2 10个最高产国家的引文数据比较 (2000—2017年)

注：TN为论文数、TC为总被引频次、AC为偏均被引频次、Puc%为未被引用论文百分比。

为了观测国家学术影响力在创新研究领域的演变，我们引入Attractivity Index (AI)[20]指数。该指标公式为：AIit= (Cit/∑Cit)/ (Ct/∑Ct)。其中，AIit是国家i在t年的AI指数，Cit是国家i在t年的引文量，∑Cit是国家i在2000—2017年期间的引文总量，Ct是所有国家在t年的引文量，∑Ct是所有国家在2000—2017年研究期间的引文总量。总体来看，在研究时间内，美国的AI指数在均值1附近轻微波动，其他国家的AI指数波动较大。近年来，尽管美国AI得分低于英国、德国、瑞士、中国等，但这并不代表美国的创新研究论文的学术影响力停滞不前了，而是表明它的影响力比全球总的影响力增长较慢。此外，最近5年来，德国、瑞士、意大利、英国、中国等国拥有较高的AI值，反映出它们的创新研究成果的曝光率增长较快，有着较高的学术价值，在全球范围内逐渐向外扩散。

2.3 跨国合作网络

通过提取论文标注的作者单位地址的国家信息，并借助Sci2tool软件构建3个时间段 (2000—2005年、2006—2011年、2012—2016年)的合作网络来探讨创新研究跨国科学合作动态演化趋势，可视化结果如图1所示，网络中结点的大小表示该结点的合作数量多少，连线的粗细代表结点之间的合作频次。表3给出了创新研究跨国合作网络的特征。 由表3及图1可知，在研究时期内，创新研究跨国合作网络呈现出持续扩张的特点。从网络节点、连线数量及平均度中心性来看，越来越多的国家参与创新研究的跨国合作网络之中，合作关系在不断增长，跨国合作影响力在世界更大范围内迅速扩散。从网络密度来看，跨国合作网络中节点间相互连通越来越密集，即网络内聚性日益增长。但是，总体来看，整体网络密度不够大，说明跨国科学合作还有一定的发展空间。此外，3个时期的网络密度均低于同期的聚集系数，即跨国合作网络围绕某些节点为核心而结集成团。网络的集聚水平也在不断增加。平均路径长度的数值从1.92逐渐下降到1.83，直径为3或4，表明跨国合作网络的路径长度较短，而网络连通度较高。从网络的接近中心势来看，网络中行动者的接近性的差异程度已经显著降低。

表3 创新研究科学合作网络的特性

从表4可知，在三个时间段内，美国始终位于跨国合作网络的中心位置。美国的度中心性、中介中心性都明显高于其他国家，证实了它在网络中占据绝对主导地位。我国网络中心性指标均有显著增长，但是网络影响力与美国相差较大。另外，所考察的绝大多数国家与美国的科研合作活动都较为频繁，美国一直成为它们最活跃的合作伙伴。美国的最主要合作者也在不断发生变化，从法国发展到加拿大，再转变为中国。

图1 跨国合作网络的动态演化

表4 10个最多产者的创新研究跨国合作网络度中心性、中介中心性与最主要合作对象

注：DC为度中心性；BC为中介中心性；TPC为最主要合作者；CN为国家名称；CT为合作频次；R为合作比率。

2.4 热点与前沿主题

利用作者关键词信息，对创新研究的热点与前沿问题进行识别。鉴于非统一规范化的作者关键词将会降低研究结论的精确性，首先，结合Sci2tool软件自带的数据处理功能以及人工识别等对作者关键词进行不断清洗；其次，通过对研究主题的频次统计， 给出中美等频繁出现的前15个热点主题。由表5可知，全球学者均对创新的内部过程与管理研究议题保持了长期的研究兴趣，如新产品开发、研究与开发等主题一直是热度不减的重要研究话题。此外，还从组织视角展开创新研究，如跨国企业、企业绩效等影响。不同的是，我国更加关注本土化的创新研究，如 “中国”成为第二大高频关键词。新兴市场、新兴经济等主题较为充分地反映了我国在当今全球经济格局中的地位演变与发展特点。同时，我国比较重视体制与创新的关系，折射出东西方制度差异性，但对创新的前置因素与行为主体关注相对不够。美国与其他国家都对创新的前置因素进行了较多的探讨，如组织学习、企业家精神、专利、吸收能力与知识转化等。其他国家还对创新的行为主体进行了探讨，如网络等主题具有较高的研究频次。全球学者还对创新的方式与类别展开了探究，如产品创新、开放式创新等的研究频次较高。

表5 中美与其他国家前15个研究热点主题

研究前沿能够引起学者的极大兴趣，在一段时间内引领研究热潮，并经过积淀而演变成研究重点[21]。通过Kleinberg[22]的突现检测算法来探测全球创新研究的前沿问题，结果如表6所示。研究主题 “新产品开发”的突现值最大，其值为10.10，但其突现早已结束，仅持续了三年。从突现长度来看，研究主题 “网络外部性” “知识管理” “实证研究” “市场导向” “战略联盟”等均有不低于5年的突现历史。这说明它们在一段时间内成为持续关注的热点，拥有较高的研究价值，成为学者们探讨的重要议题。研究主题 “众包”有着较大的突现值，得分为5.56，表明该研究主题自从2014年出现在研究文献之中后经历较大的突增性发展，而且其突现并没有结束。 “风险投资”、 “网络社区”、 “创造力”、 “适应性”等研究主题的突现时间仍在继续，说明它们是未来具有增长潜力的新兴研究热点。

表6 前22个突现研究主题

注：SN为编号；TS为研究主题；BV为突现值；BY为起始年；EY为终止年。

3 结论与启示

通过针对UTD24期刊2000—2017年的创新研究文献展开综合测度，得到如下结论：

引证基本结构表明，UTD24期刊上的创新研究文献具有超强的知识扩散力，绝大部分论文都得到不同程度的引用。从科学影响力来看，在所比较的10个最多产的创新研究国家中，美国具有最高的科学影响力。中国学术影响力与美国相差较大，但近年来正在不断攀升。从跨国合作网络来看，美国依然占据全球稳定扩张的创新研究跨国合作网络的中心地位，成为其他国家最为活跃的合作者。中国的网络中心性指标明显增长，上升为美国最主要的合作伙伴，但网络影响力仍然不及美英等国。研究主题频次统计与突现检测结果显示，创新研究的内容呈现多层次与丰富性，创新内部过程与管理研究成为全球学者们长期共同关注的重要主题，我国更加关注本土化的创新研究，但对创新的前置因素与行为主体议题探讨不够。全球前沿问题有众包、风险投资、网络社区、创造力、适应性等，应当给予关注。

较低的科学与网络影响力进一步揭示了目前创新研究的基础性与原创性较为薄弱，同时，研究主题相对滞后，显然不利于创新驱动发展，表明我国的创新研究水平有待提升。第一，应该时刻跟踪全球创新研究进展与动态，在保持对创新内部过程与管理研究传统经典议题的关注度下，继续强化我国情景下的创新研究，进一步拓展有价值的特色研究主题。第二，重点加强对创新的前置因素与行为主体全面探讨，不仅要分析创新的引致因素，还可以探索制约因素。此外，需要注意突破传统的专利、战略、知识转化等研究视角，从多理论与跨层次进行剖析。同时，结合扎根理论、案例分析与实证研究等方法进一步理清网络时代创新主体的复杂行为模式与内在机制。第三，继续增强与美国等国家深层次、高水平、多形式的长期学术交流合作，从而不断提高我国创新研究的国际话语权，逐渐实现我国从学习与跟跑向并行与引领阶段的跨越。