双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果比较

黄科 韩成龙 温洪鹏

【摘要】 目的：對比双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折（complex tibial plateau fracture，CTPF）的效果。方法：选取2014年9月-2018年1月于本院进行治疗的58例复杂胫骨平台骨折患者作为研究对象，根据治疗方法的差异分为对照组和研究组，各29例。对照组采取双切口双钢板内固定治疗，研究组实施单侧锁定钢板内固定治疗。对比两组患者疼痛程度、手术相关指标、术后恢复情况。结果：术后3 d、10 d、1个月，研究组的VAS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;而研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后1个月，研究组HSS、BBS评分均明显高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后12个月，研究组的TPA与PA均明显优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：针对复杂胫骨平台骨折患者，双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗均能够取得较为理想的效果，但单侧锁定钢板内固定治疗在负重时间与愈合时间上均优于双切口双钢板内固定治疗，且患者疼痛情况较低，膝关节功能和活动度较为理想，值得应用。

【关键词】 双切口双钢板; 单侧锁定钢板; 复杂胫骨平台骨折

【Abstract】 Objective：To compare the effect of internal fixation with double incision double plate and unilateral locking plate in complex tibial plateau fracture（CTPF）.Method：58 patients with complex tibial plateau fractures who were treated in our hospital from September 2014 to January 2018 were selected as the research objects.According to the difference of treatment methods，the patients were divided into control group and study group，29 cases in each group.The control group was treated with double incision double plate，the study group was treated with unilateral locking plate.The pain degree，surgical indicators and postoperative recovery were compared.Result：At 3 d，10 d and 1 month after surgery，VAS scores in the study group were lower than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.There were no significant differences in the operative time，incision length and postoperative blood loss between the two groups（P>0.05）;the loading time and healing time in the study group were both shorter than those in the control group，with statistically significant differences（P<0.05）.1 month after surgery，HSS and BBS scores of the study group were significantly higher than those of the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.12 months after surgery，TPA and PA in the study group were significantly better than those in the control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.

Conclusion：Both of the therapies have the favorable effect in CTPF patients，however，the unilateral locking plate can better shorten the weight-loading time and healing time，relieve the pain degree and improve the knee joint function and range of motion.It is worthy of application.

【Key words】 Double incision double plate; Unilateral locking plate; Complex tibial plateau fracture

First-authors address：Lianjiang Peoples Hospital，Lianjiang 524400，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.08.012

脛骨平台骨折属于较为常见的关节内骨折，大多是由于内翻暴力、外翻暴力或轴向负荷引起，在全身所有骨折中占比例较小[1]。而膝关节作为肢体主要承重关节，对于胫骨平台骨折的治疗要求较高，而复杂性胫骨平台骨折关节面受到破坏，内外踝骨难以维持稳定的支持，使得临床治疗出现一定难度。患者主要表现为关节局部肿胀、疼痛，活动出现阻碍，严重影响了患者生活质量。由于骨折位置特殊，大多难以固定，复位较为困难，若不及时治疗，严重者甚至会出现骨性关节炎[2]。大多患者甚至会合并关节内血管、韧带损伤，发生原因主要是由于内外侧平台塌陷，容易出现并发症，临床需要充分重视该手术的治疗[3]。临床对于这类患者基本采取手术治疗，但不同的手术方式之间存在一定的差异，本文将双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定纳入其中进行对比研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 抽取2014年9月-2018年1月在本院诊治的复杂胫骨平台骨折患者58例进行研究。（1）纳入标准：①均通过临床相关影像学确诊;②病情较为稳定意识清楚者;③未出现其他肢体骨折患者;④能够积极参加本研究后期治疗者[4]。

（2）排除标准：①存在肝肾疾病或精神疾病者;②存在恶性肿瘤者;③存在手术禁忌证者;④临床、随访资料不完善者。根据治疗方法的差异分为对照组和研究组，各29例。本研究经本院伦理学委员会批准。患者均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采取双切口双钢板内固定治疗，患者均采取硬膜外麻醉或全麻，取平卧位，通过C型臂X线影像增强透视机监视手术。常规消毒铺巾后，在膝内后侧做长8～12 cm弧形切口，将胫骨外侧踝与膝关节暴露，使用撬拨的方式复位塌陷关节面，为了保持关节面平整需要填充异体松质骨条。在透视机下确认关节面良好，选择合适长度的胫骨平台外侧支持钢板固定，常规进行冲洗止血，逐层缝合切口后，必要时放置引流管。

1.2.2 研究组 实施单侧锁定钢板内固定治疗，患者均采取腰硬联合麻醉，实施仰卧位，在膝关节前外侧行手术切口，将患者皮肤组织切开，关节腔打开，使胫骨平台断端充分暴露，对关节腔的碎片与淤血进行彻底清洗。首次复位较大一侧的平台，将自体骨植入之后，使用克氏针临时固定，再复位另一侧平台，使用克氏针临时固定。使用C型臂透视机观察关节面复位情况，将钢板置入进行固定，然后拔出克氏针。手术完成后实施常规清洁，并放置引流管。

1.3 观察指标与评价标准 （1）比较两组术前1 d和术后3 d、10 d、1个月的疼痛程度。采用视觉模拟评分法（VAS），评分为0～10分，分数越高，疼痛越严重[5]。（2）比较两组患者手术相关指标，包括切口长度、手术时间、术中出血量、负重时间、愈合时间。（3）比较两组患者术前和术后1个月的膝关节功能与活动度。①采用膝关节评分系统（HSS）对患者的膝关节功能进行评价，满分100分，得分越低，患者关节功能越差。②采取Berg平衡量表（BBS）对患者膝关节相关情况进行评分，共分为14个项目，单项最高分为4分，得分越高，患者膝关节功能越好[6]。（4）比较两组术后1 d和术后3、12个月的胫骨平台内翻角（TPA）与后倾角（PA），角度越小患者恢复情况越好[7]。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较 对照组：男15例，女14例;年龄32～65岁，平均（43.55±5.25）岁;受伤部位：左侧15例，右侧14例;致伤原因：车祸伤22例，坠落跌伤5例，其他原因2例，其中合并韧带半月板损伤5例，合并高血压9例，合并糖尿病4例。研究组：男14例，女15例;年龄32～65岁，平均（43.34±5.12）岁;受伤部位：左侧16例，右侧13例;致伤原因：车祸伤21例，坠落跌伤5例，其他原因3例，其中合并韧带半月板损伤6例，合并高血压7例，合并糖尿病3例。两组患者的年龄、性别等一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组患者手术前后VAS评分比较 术前1 d，两组患者的VAS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后3 d、10 d、1个月，研究组的VAS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组患者手术相关指标比较 两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;而研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.4 两组患者手术前后膝关节功能与平衡情况比较 两组患者术前HSS、BBS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后1个月，研究组HSS、BBS评分均明显高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.5 两组患者术后TPA、PA情况比较 术后1 d、3个月，两组患者TPA、PA比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后12个月，研究组的TPA与PA均明显优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表4。

3 讨论

胫骨平台骨折属于较为常见的关节内骨折，部分时期会伴有其他部位骨折或软组织损伤，使得患者出现较为严重的并发症，并对患者的生活造成较大影响，任何关节周围的骨折均需要重视[8]。胫骨平台骨折较为理想的治疗需要达到关节面的解剖复位，确保塌陷关节面复位能够有效进行植骨填充，确保患者功能锻炼[9]。而复杂性的胫骨平台骨折大多是由于严重暴力创伤引起的，大多会出现关节面与半月板的损伤，使得手术治疗出现一定难度，术后膝关节恢复并不理想[10]。

复杂性胫骨平台骨折手术内固定治疗对患者术后疗效存在较大影响，传统手术大多采用膝正中切口，会充分暴露骨折断面，对于胫前区血运会相对缺乏，加上骨折创伤与手术操作，会使得软组织广泛剥离，增加患者皮瓣感染与坏死的情况[11-12]。目前临床针对严重暴力引起的复杂性胫骨平台骨折患者，应用较多的治疗方式一般为单侧锁定钢板内固定与双切口双钢板内固定治疗，但对于最佳的手术方式暂无明确指出[13]。本文通过将这两种手术方式纳入其中进行治疗比较，结果显示，两组患者术前1 d的VAS疼痛评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）;术后3 d、10 d、1个月，研究组的VAS疼痛评分均低于对照组（P<0.05）;两组患者的手术时间、切口长度与术后出血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后1 d、3个月，两组患者TPA、PA比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后12个月，研究组TPA、PA均明显优于对照组（P<0.05）;两组患者术前HSS、BBS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后1个月，研究组HSS、BBS评分均高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组的负重时间与愈合时间均短于对照组（P<0.05）。双切口钢板切口的软组织并发症，相比单切口，发生率较低，统一功能复位骨折断端，锁定钢板能够为骨折断面提供良好的支撑作用，稳定性较好[14]。使用鎖定钢板治疗稳定性更好，加压固定骨折断端，其临床稳定性更好，有利于复杂性胫骨平台骨折患者的早期功能锻炼[15]。而双切口双钢板手术存在一定的不足，患者并发症发生率较多，皮肤坏死概率较高，术后切口感染率较高，骨折断端血运破坏较大，且手术期间使用的钢板与螺钉数量较多，对手术造成一定影响[16-17]。锁定钢板作为新型的内固定材料，能够在微创内固定技术中实现，良好的实现锁定与加压的功能，避免传统钢板出现的内固定失败情况，对于关节面支撑力具有重要意义[18]。锁定钢板自带螺纹孔骨折固定装置，其固定主要是依靠钢板自身交锁的结构实现，能够消除患者骨与钢板之间的不良接触，有利于骨膜生长，临床疗效较为显著[19-20]。

综上所述，针对复杂胫骨平台骨折患者，实施双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗效果均显著，但双切口双钢板治疗愈合时间长，患者疼痛明显，相比之下单侧锁定钢板内固定手术对患者活动度恢复更加明显，但手术时间较长出血量多，临床可根据患者情况选择合适的手术治疗。

参考文献

[1]罗东斌，张永，汤永南，等.双切口双钢板内固定与单侧锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志，2016，36（6）：1413-1415.

[2]沈建明，汪军.对复杂胫骨平台骨折患者行双切口外侧高尔夫型、内侧小钢板植入内固定疗效分析[J].中国急救医学，2017，37（z2）：128-129.

[3]周百刚，冯宏伟，贺西京，等.内外固定结合与双侧钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床对比研究[J].中国现代医学杂志，2017，27（28）：106-109.

[4]刘云鹏，刘沂.骨与关节损伤疾病的诊断及功能评定标准[M].北京：清华大学出版社，2002.

[5]陈农，马易群，周凯华，等.临时跨关节外固定支架固定联合延期内固定治疗复杂胫骨平台骨折[J].中华创伤骨科杂志，2016，18（4）：312-317.

[6]崔龙慷，王晓洛，刘全，等.膝后内侧倒L形切口联合前外侧纵形切口钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折[J].中医正骨，2018，30（7）：58-61.

[7]戴勇，崔崟，王秀会，等.前外侧联合后内侧手术入路双钢板并植骨治疗复杂胫骨平台骨折[J].生物骨科材料与临床研究，2016，13（2）：51-54.

[8] Prasad A K，Rashid M，Heidari N.novel use of an external fixator connecting rod and synthetic bone substitute to achieve anatomic reduction of depressed tibial plateau fracture fragments[J].Annals of the Royal College of Surgeons of England，2015，97（1）：78.

[9]邓介超，丛云海，朱治国，等.3D打印在治疗复杂胫骨平台骨折制定术前计划中的应用价值[J].临床和实验医学杂志，2018，17（21）：2336-2339.

[10]朱剑，朱志军，叶峥，等.前外侧锁定加压钢板结合后内侧有限切开小型锁定钢板短螺钉治疗复杂胫骨平台骨折[J].中华创伤骨科杂志，2016，18（10）：863-868.

[11]张擎柱，张义，何志勇，等.可视三窗口的改良后内侧倒“L”入路治疗复杂胫骨平台骨折19例临床观察[J].临床误诊误治，2018，31（10）：37-41.

[12] van de Pol G J，Iselin L D，Callary S A，et al.Impaction bone grafting has potential as an adjunct to the surgical stabilisation of osteoporotic tibial plateau fractures：Early results of a case series[J].Injury，2015，46（6）：1089-1096.

[13]马腾，魏代好，秦悦，等.常规影像学结合3D打印技术在复杂胫骨平台骨折治疗中的应用[J].宁夏医科大学学报，2017，39（12）：1452-1454，1506.

[14]邱伟建，包德明，王驭恺，等.后内侧倒“L”形切口联合前外侧切口治疗复杂胫骨平台骨折[J].中华创伤骨科杂志，2016，18（10）：840-844.

[15]丁浩亮，薛子超，胡传真，等.后内侧联合前外侧入路复位固定治疗后外侧关节面塌陷的复杂胫骨平台骨折[J].中华创伤骨科杂志，2015，17（7）：559-564.

[16]任戈亮，余承保，朱玉洲，等.双切口3至4块钢板固定治疗累及后内侧柱的复杂胫骨平台骨折15例疗效分析[J].安徽医药，2018，22（8）：1548-1550.

[17]杨光煦，刘启圣，欧阳传炜，等.膝内外侧双切口双钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的效果分析[J].创伤外科杂志，2017，19（1）：26-29.

[18]袁功武，聂宇，刘曦明，等.3D打印技术辅助治疗与传统手术方法治疗复杂胫骨平台骨折的对比研究[J].创伤外科杂志，2018，20（5）：324-328.

[19]周力，李宇能，朱仕文，等.一期减张内固定与延迟手术治疗复杂胫骨平台骨折合并筋膜间隔综合征的比较研究[J].中华创伤骨科杂志，2018，20（5）：394-399.

[20]苗本宽，余润泽.不同手术方式在最佳时间内对复杂性胫骨平台骨折合并膝关节周围软组织损伤的疗效[J].中国医药导报，2018，15（6）：75-79.

（收稿日期：2019-01-08） （本文编辑：张爽）