美国陆军参谋长反对从阿富汗撤军，他有什么新的办法吗？

朱江明

近日，美国陆军参谋长马克·亚历山大·米利（Mark Alexander Milley）在美国参议院听证会上表示，现在撤出阿富汗还为时尚早。由于米利上将在陆军中德高望重，如无意外将成为参谋长联席会议的下一任主席，他发表上述言论后立刻引起舆论关注，被认为是军方公然跟总统的阿富汗戰略唱反调。此前总统特朗普多次表示，美国要彻底从阿富汗撤军，并且已经分批撤出部分部队。2018年美国国防部就公开表示，已经准备从阿富汗撤出7000兵力，这个数字接近美国在当地驻军的一半。然而米利上将却显然不认为这是件好事，在听证会上他表示美军过早撤离阿富汗会破坏与塔利班之间的和平谈判。这听起来相当有趣，为什么撤军反而会破坏和平谈判呢？要解答这个问题，必须从阿富汗战争的历程中寻找答案。

2001年“9·11事件”爆发之后，美国迅速对阿富汗进行报复，派遣特种部队进入阿富汗山区并且与北方联盟军队成为盟友。塔利班和基地组织的联盟军无法对抗，他们沿用的是应对苏联军队和北方联盟部队的手段，试图通过在山区同时进行游击战来抵御攻击。美国的加入使得胜利的天平倾斜，帮助盟友占领了阿富汗大部分地区，并且扶持卡尔扎伊总统上台。彼时阿富汗本来和平有望，布什政府却在2003年发动了伊拉克战争。由于战略方向有所改变，让塔利班集团有了喘息的机会，并且开始调整战术和行动方式。阿富汗战争成了一场持久战，阿富汗政府虽然成立却无法独立应对塔利班和基地组织的挑战。

美国陆军参谋长马克·亚历山大·米利

奥巴马政府上台后，尽管嘴上说要从阿富汗撤军，实际上是试图让阿富汗战争变成一场可以在任期内被控制的战争。2009年美军在阿富汗的兵力首次突破10万人，达到历史上的兵力巅峰，并且持续压缩塔利班的生存空间。从表面上来看，美国和阿富汗政府军似乎有望消灭塔利班组织，然而实际上奥巴马政府的战略努力已经不再是打败塔利班，而是将他们削弱，同时训练和培养阿富汗政府军直到他们可以自行接管战争。奥巴马政府希望将阿富汗政府军的兵力增加为24万，美军届时可以退居幕后从战斗主力变成参谋、顾问、训练服务商和后勤情报供应者。然而在奥巴马任内，并未看到阿富汗政府军有能力独立应对塔利班。

特朗普从财务的角度考虑阿富汗问题，认为并不值得为这个中亚国家投入太多成本来维持军事存在，因此在其任内首次提出要和塔利班谈判。美国特使扎利梅·哈利勒扎德执行了特朗普的战略，美国国内舆论讽刺其为“张伯伦2.0”。认为他的谈判正在沿着越南战争的方向进行，以便塔利班可以席卷全国再次大开杀戒，就像当年苏联撤出阿富汗而塔利班成功夺取政权后所做的一样。

对于美国军方而言，越战的失败、塔利班的崛起和ISIS迅速占领伊拉克半壁江山一直以来都是个魔咒。尤其是塔利班的崛起直接导致“9·11”袭击的发生，美国在阿富汗的战略底线是确保该国永远不再被用作对美国发动恐怖袭击的基地。所以撤军与否的关键在于，美国能不能避免阿富汗政府的陷落，如果没有美军的存在这似乎很难做到。

美军驻阿富汗斯前任指挥官斯坦利坦·麦克里斯特尔几年前建议无论如何要让少数军队留在阿富汗，这在当时被批评为缺乏战略眼光且毫无逻辑，然而从现在的态势来看，似乎也并非毫无道理。毕竟喀布尔陷落等于彻底承认反恐战争失败，这当然是美军将领最不愿意看到的结果，然而不撤军又无法消灭塔利班，阿富汗战争等于永远是个无底洞。这个问题恐怕米利上将也没有解决方案，其实说白了还是继续拖下去。

如此看来美国若真想撤军，也许前黑水集团老板埃里克·普林斯提出的雇佣兵协防阿富汗倒也是个办法，谁都知道雇佣兵没能力消灭塔利班，但保住喀布尔的可能性倒是很大。而且这样很可能是成本最低的方法，毕竟埃里克可以雇佣更为便宜的俄罗斯、东欧甚至拉美及亚洲退伍军人来执行任务。俄罗斯在东乌克兰、叙利亚、摩尔多瓦和巴尔干半岛地区，都是直接使用雇佣兵和志愿者干活，成本低、见效快且政治风险相对较低。既然美国已经跟塔利班做交易了，用雇佣兵打仗也不算什么太丢人的事情，毕竟还能把责任推给阿富汗政府。