国际关系理论现实主义流派研究

王一鼎

越来越多的人对国际政治的关注度逐渐增高，并关注讨论当前与国际政治有关的时事热点。亨廷顿在《变化社会中的政治秩序》一书中提到了，在发展中国家向发达国家发展的现代化进程中，经济的发展必然伴随着人民参政议政程度的提高，对周遭世界格局的关注度增加。这是符合时代发展的趋势。对一门学说或是现象的研究，要想吃得透，最终还是得回归理论本质。要想对国际政治问题有一个更加辩证客观而不是盲目的理解，必须要对基本的理论加以熟悉与建构，从方法论出发研究并思考问题，才能更宏观地了解问题，才能更准确地看清问题，才能更正确地解决问题。

在西方国际关系理论的数百年甚至数千年的发展中，出现过很多理论流派。他们都拥有自己的理论体系，拥有自己的学说基础甚至历史传承。而在众多理论流派中，又有三大理论流派独树一帜，各自拥有鲜明的特点。在《文明的冲突与世界秩序的重建》中，亨廷顿提到近代国际关系研究以来，研究者广泛应用范式思维进行思考。虽然简化的范式不能说明世界政治中发生的一切問题，而且存在许多例外，但“范式比其他任何竞争对手都更能说明重要的现象”;“它是思考国际事物必不可少的出发点”。因此，近代国际关系理论中三大流派又被称为三大范式，并被用以广泛解释国际事务中的诸多问题，引起全世界众多一流学者的辩论。本文主要从国际关系理论三大流派中的现实主义流派为大家做简要介绍与梳理。

如今，提及修昔底德（公元前460-公元前400），人们首先想到的便是“修昔底德陷阱”。诚然，以他名字命名的一种理论或现象得到了全世界人民的广泛认可，但修昔底德从未在他的著作中提及过“修昔底德陷阱”或“陷阱”等描述（在今后的推文中将详细介绍修昔底德陷阱的由来）。修昔底德是雅典的一名历史学家，十将军之一，在一场历史重大战役：伯罗奔尼撒战争中，由于战术失误，他被革职流放。也正是因此，才产生了第一本较为完全记录这次“古代世界大战”的作品：《伯罗奔尼撒战争史》。在本书中，修昔底德从个人、国家政治和权力结构出发，对整场战役的参战国在各参战阶段的政治、谋略等作出详细描述。他贯穿全书的思考研究国际问题的方法论，被后人总结为“复杂现实主义”，而他也被称作现实主义思想的奠基者。

马基雅维利（1469-1527）和霍布斯（1588-1679）也是现实主义思想的理论奠基者。在《君主论》中，马基雅维利较为完整的阐述了他所认为的君主专制理论，从“人性本恶”的基本假设为主要依据对当时的国际事务进行探讨与研究，将政治学中道德的成分分离，而将权力作为国家法律、政治的依据与准则。霍布斯则更为直观的表达了自己现实主义的观点。在《利维坦》中，霍布斯在第一部分便就自然法阐述人类这个物种生来便具有诸如“保护自己、追逐利益”等自然行为，他认为，如果在无政府状态（或弱政府），人类自身会为了满足自己的私欲而与他人发生冲突，为了维护人类社会的稳定发展，主张公民应当主动让渡自身权益，签订契约，构建一个由主权者领导的强大政治体制。利维坦本指一种威力巨大具有毁灭能力的巨兽，霍布斯用其代指“君主专政体制”，并主张国家意志代表个人意志，个人权力集中为公共权力，才能避免自然会产生的无穷无尽的斗争。

随着第一次、第二次世界大战爆发，国际关系理论的研究逐渐得到世界各国的广泛重视。而在两次世界大战中，用现实主义框架足以解释许多战争行为与外交策略，因此现实主义理论得到进一步发展。

汉斯·摩根索（1904-1980）的《国家间政治》一经出版便引起轩然大波，成为他最著名的传世之作。在本书中，他将现实主义明确确立为理解国际关系的基本途径，并提出了著名的古典现实主义六原则：

1、政治现实主义认为，像社会的一般现象一样，政治受到植根人性的客观法则的支配。2、以权力界定的利益概念是帮助政治现实主义找到穿越国际政治领域的道路的主要路标。3、利益和权力的重要性一直存在，但具体内涵受政治和文化影响。4、不能混淆政治与道德的界限，普遍的道德原则不能以其抽象的公式运用于国家行为，而必须渗透到有确定的时间和地点的具体客观过程中5、政治现实主义拒绝把特定国家的道德愿望等同于普天之下适用的道德法则。6、政治现实主义和其他学派之间的差异是真实的、深刻的。

基于现实主义六原则解释世界政治中出现的广泛问题得到了学者们的普遍认可。摩根索的现实主义也被称为古典现实主义。直至今日，摩根索的六大原则仍然对新现实主义的研究方法起到指导作用。受其影响，二战后许多美国政治家都采用了现实主义的方式进行国际政治行为，基辛格、乔治·凯南（遏制政策）等都受其影响。

当然，摩根索的古典现实主义也存在争论点。他仅以人性出发思考国际问题，以人性本恶的假定出发，以常量研究定量，未考虑到变化中的国际政治对人的决策所产生的建构作用与影响。

1979年，肯尼思·沃尔兹撰写的《国际政治理论》成为新现实主义的代表著作。他同样基于国家是国际关系中的主体，并认同各个国家间处于无政府状态，且无政府状态会导致冲突与暴乱。在本书中，沃尔兹对系统和结构进行了阐释，引入系统论、控制论对国际政治进行解释，国家的行为受制于结构中的排列，在系统方式构造下的国际政治系统是其结构与单元相互作用，相互影响。随着结构的改变，单元在系统中的布局也会随之变化，由此导致新的预期。因为对结构、变量等的演绎方式的引入，沃尔兹的现实主义又被称作“结构现实主义”。

在新现实主义框架下，还有两种存在分歧的对立理论流派：防御性现实主义与进攻性现实主义。防御性现实主义者认为，国家是理性的，但正是因为国家是理性行为体，因此在采取政策之前会仔细衡量政策行为所带来的利弊;攻守理论的限制，无政府状态反而会限制国家采取最佳策略即采取防御状态，尽管国家间可能因为安全困境而加剧冲突，但在多数情况下此类情况是不会发生的，多数情况下国际秩序是趋于平稳的，这也就对以往现实主义观点中无政府状态是导致冲突与暴乱的原因进行了反驳。同时，防御性现实主义强调国内政治与国家采取国际政治策略产生影响，国家间的内部差别会导致国际行为中的差别。

而进攻性现实主义则忽视国内政治对国际政治的影响，认为国家在国际政治中的行为受国际局势的影响，因此是不会有太大差异的。进攻性现实主义的代表者是约翰·米尔斯海默。冷战结束后，在民主和平论、历史终结论的狂欢中，米尔斯海默出版了《大国政治的悲剧》一书，对后冷战时代的国际关系理论进行了规范与解读。他认为，“国际体系是一个险恶而残忍的角斗场，要想在其中生存，国家别无选择，只得为了权力而相互竞争”。国家追求权力的最大化，主要因为以下原因：

1、国际关系体系过去是、现在是、未来仍将处于无政府状态。2、大国本身具有进攻性武器。3、大国永远无法掌握其他国家意图。4、生存是大国首要目标。5、大国是理性行为体。

大国间权力配置与追求的博弈类似于囚徒困境，博弈者都设想如果对方追求最大化权力，那么己方若放弃追求，则会付出最多的代价。因此，所有国家都追求权力最大化，才是博弈的纳什均衡。

米尔斯海默所提出的进攻性现实主义与摩根索的古典现实主义和沃尔兹的结构现实主义都有相同的理论依据，但在具体认知方面大有不同。米尔斯海默的观点更加符合进入21世纪以后的世界局势。进入21世纪以来，911恐怖袭击、伊拉克战争、中东动乱、极端恐怖组织的崛起，20世纪末期西方世界的狂欢逐渐湮灭，取而代之的是对过去的反思、现实的紧迫与对未来的担忧。

现实主义是国际关系理论中的一个主流分支。它在某种程度上能够完美的解释国际事务中的国家行为，但随着时代的发展，一些新的事物并不能被囊括。因此，新的理论流派诞生并被接纳。20世纪末期，自由主义或理想主义的重视与建构主义的兴起又为现代国际关系理论增添了新鲜的活力。但作为基于人性和自然法出发的现实主义，在自诞生起数千年来依旧占据国际关系理论中极其重要的地位。