“丝绸之路经济带”背景下中国与中亚五国物流绩效研究

2019-08-01蒿红可郭文强HAOHongkeGUOWenqiangHANShuo

物流科技 2019年7期

蒿红可，郭文强，韩硕 HAO Hongke,GUO Wenqiang,HAN Shuo

（新疆财经大学信息管理学院，新疆乌鲁木齐 830012）

(College of Information Management,Xinjiang University of Finance and Economics,Urumqi 830012,China)

“丝绸之路经济带”是习近平总书记2013年在哈萨克斯坦纳扎尔巴耶夫大学发表演讲时首次提出的。“丝绸之路经济带”倡议的提出，有利于加速中国与沿线国家的合作与发展、基础设施建设、外贸之间的融合、资源之间的互补共享等，从而促进全球经济一体化的建设。

中国与中亚五国不仅在距离和贸易往来上有着独特优势，而且还是丝绸之路经济带的核心地带，在中国与欧洲的贸易中起着纽带桥梁的作用。中国与中亚五国物流绩效水平的提高和改善，会更加有利于中国与中亚国家在贸易上的合作和发展，促进“丝绸之路经济带”区域一体化的建设。

1 文献述评

物流绩效指数迄今已经发布了6年，国内外越来越多的学者对此做出研究。物流绩效指数LPI可以反映出一个国家现阶段的物流发展水平，主要有海关效率、物流基础设施、国际货运能力、物流竞争能力、追踪货物能力、物流准时性6项分项指标。张红丽、刘芳[1]总结出丝绸之路经济带沿线国家物流绩效对新疆有着正向影响。王东方、董千里、于立新[2]实证分析出“一带一路”沿线国家的物流绩效与我国的双边贸易额显著正相关。王建伟、马姣姣[3]对中国和一带一路东南亚沿线国家的物流绩效做出分析，总结出东南亚沿线国家物流绩效水平与中国物流绩效水平差距比较大。郭苏文、李丽丽[4]认为不同地区的物流绩效对两国之间的贸易的促进程度不同。

刘洋、殷宝庆[5]运用Heckman模型对全球100多个国家的物流绩效指标进行实证分析，认为出口国分项指标的海关效率、物流基础设施、物流发展水平对两国之间的贸易有着正向作用。艾塞提江、郭羽诞[6]实证分析出物流的基础设施、海关效率、物流发展水平对中亚五国贸易便利化有着比较大的影响。Jhawar A,Garg S K和Khera S N[7]通过对培训、福利、工作条件和工资等方面的投资来研究技术劳动力的发展对物流绩效指标的影响，结果表明，印度物流业人力资源投资将有助于物流服务提供商及其客户提高物流绩效和提高利润，同时也将提高印度物流业的形象吸引力。Cemberci M,Civelek M E和Canbolat N[8]测量了全球竞争力指数（GCI）对LPI各维度的调节作用，结果表明，对货物追踪能力、国际货运能力、物流的及时性3个方面的调节作用具有统计学意义。

在已有的研究中，大多数学者都是将“一带一路”沿线国家作为研究对象，实证分析物流绩效对双方国家进出口贸易的影响，以及LPI和各分项指标的发展水平。中亚五国在中国与欧洲国家的贸易往来中发挥着纽带桥梁的作用，因此，本文拟尝试从定量角度比较分析中国和中亚五国的物流绩效水平，并对中国与中亚五国物流绩效水平的发展提出建议，作为相关国家在物流发展方面的参考建议。

2 中国与中亚五国总体物流绩效分析

2.1 中国与中亚五国物流绩效指数分析及其变化

从图1中可以看出，中国的LPI值明显高于中亚五国的LPI值，中国在2016年的LPI值最高，在2007年的LPI值最低。中亚五国LPI的平均值在2010年最高，在2007年最低。其中，哈萨克斯坦的LPI值在2010年的LPI值最高，同比增长了33.5%，在2007年的 LPI值最低，发展趋势比较平稳。塔吉克斯塔在2014年的LPI值最高，在2007年的分值最低，波动趋势比较明显。土库曼斯坦2010年的LPI值最高，在2016年的分值最低。吉尔吉斯坦2010年的LPI值最高，在2016年的LPI值最低，2010-2016年呈下降趋势，2018年比2016年增长了0.39分。乌兹别克斯坦是继哈萨克斯坦之后，在中亚五国物流绩效水平排名靠前的国家，特别是在2010年时，其LPI值最高，并超过了哈萨克斯坦的LPI值，在中亚五国中排名第一，在2007年的LPI值分数最低。整体来看，中国的物流绩效水平比较稳定，波动幅度不大，中亚五国的物流绩效水平波动幅度相对来说比较大。

图1 中国与中亚五国LPI值对比图

图2 中国与中亚五国的海关效率指标对比图

2.2 中国与中亚五国物流绩效分项指标分析

2.2.1 海关效率。海关的效率在很大程度上影响着物流的效率，中国和中亚五国海关效率指标对比分析如图2所示。从图2中可以看出，尽管中国的海关效率方面在6个指标中比较低，都低于3.5分，但是中国的海关效率比中亚五国的海关效率高出许多。中亚五国海关效率平均值在2012年和2018年分值比较高，2007年和2016年分值比较低。在中亚五国中，哈萨克斯坦的海关效率在中亚五国中是比较高，并且海关效率提升最多，从2007年到2018年的分值提升了0.75个单位，在2018年分值最高，在2007年分值最低。塔吉克斯坦在2012年和2014年分值比较高，发展比较好，其余4年都在2分以下。土库曼斯坦在2014年和2018年海关效率发展比较好，2016年分值最低。吉尔吉斯坦在2018年分值最高，同比增长了52.8%，在2014年和2016年分值比较低，波动幅度比较大。乌兹别克斯坦在2007年和2014年分值较低，在2分以下，在2016年分值最高，增加了0.52个单位。总体来说，在此期间，中国与中亚五国的海关效率都提高了，中国与哈萨克斯坦基本处于稳步上升的趋势，而塔吉克斯坦、土库曼斯坦、吉尔吉斯坦、乌兹别克斯坦处于波动的状态。

2.2.2 物流基础设施。基础设施建设在各个国家的物流业中有着很重要的地位，各国家对物流基础设施主要是从公路、铁路、航空、管道运输4个方面进行投资建设。中国与中亚五国物流基础设施指标对比分析如图3所示，从图3中可以看出，中亚五国的物流基础设施与中国的差距比较大，中国在基础设施投资力度比较大，除2018年与2017年持平外，一直都在持续稳定的增长状态，除2007年低于3.5分外，2010～2018年都在3.5分以上。中亚五国的平均值在2018年最高，在2007年最低，中亚五国的平均值变化幅度较小。哈萨克斯坦在2010年对基础设施投入的力度比较大，同比增长了43%，在2016年的分值最高，在2007年的分值最低。塔吉克斯坦在2014年分值最高，其余每一年变化都比较小，在2分左右徘徊。土库曼斯坦在2016年分值最高，在2014年分值最低。吉尔吉斯坦在2012年和2018年分值较高，其余的变化幅度较小。乌兹别克斯坦在2010年和2018年的分值比较高，在2007年和2014年的分值比较低，波动幅度较大。

图3 中国与中亚五国物流基础设施指标对比图

图4 中国与中亚五国国际货运能力指标对比图

2.2.3 国际货运能力。中国与中亚五国的国际货运能力指标对比分析如图4所示，从图4中可以看出，中国的国际货运能力除2018年下降外，基本处于稳定增长状态，但是幅度相对来说比较小，2016年得分最高，2007年和2010年分值较低。从中亚五国的平均值来看，在2010年增长幅度比较大，分值最高，2007年分值最低。哈萨克斯坦在2010年的国际货运能力大幅度提升，分值最高，其分值增加了1.19个单位，同比增长了56.7%。塔吉克斯坦在2014年的国际货运能力最强，分值最高，在2007年和2016年的分值比较低，总体趋势比较波动。土库曼斯坦变化比较稳定，没有大幅度的波动和提升，在2014年分值最高，其余均在2.5分以下。吉尔吉斯坦在2010年分值最高，比2007年高了0.83个单位，同比增长35.3%， 2012年和2016年分值比较低，总体来说波动比较大。乌兹别克斯坦在2010年有了大幅度的提升，分值最高，同比增长34.8%，2007年分值最低，2014～2018年基本比较稳定，波动幅度比较小。

2.2.4 物流竞争能力。中国与中亚五国的物流竞争力指标对比分析如图5所示，从图5中可以看出，中国的物流竞争力基本比较稳定，没有大幅度的起落，在2016年分值最高。从中亚五国的平均值来看，没有大幅度波动，在2018年中亚五国分值最高，在2007年和2016年分值比较低。哈萨克斯坦在2012年和2014年分值比较高，在2007年分值最低，2010～2018年波动幅度比较小。塔吉克斯坦2014年的分值最高，在2007年分值最低。土库曼斯坦在2010年和2018年分值比较高，2014年和2016年分值较低。吉尔吉斯坦在2010年有小幅度上升外，2012～2016年整体处于下降趋势，2018年有所上升。乌兹别克斯坦在2010年和2018年的分值比较高，在2007年分值最低，整体波动幅度比较小。

2.2.5 追踪货物能力。中国与中亚五国的追踪货物能力指标对比分析如图6所示，从图6中可以看出，中国在追踪货物能力方面比较稳定没有大幅度的波动，在2007年的分值最低，在2016年和2018年的分值比较高。在2018年中亚五国的平均值最高，2007年和2016年分值比较低。哈萨克斯坦在2010年有了比较大的提升，除2018年外略微下降，基本上2010～2016年小幅度的增长，在中亚五国中追踪货物能力最强，在2007年分值最低。塔吉克斯坦2010年也有较大幅度提升，其分值增加了0.58个单位，同比增长了34.7%，在2014年分值最高，2007年的分值最低。土库曼斯坦2018年分值最高，在2016年分值最低。吉尔吉斯坦2018年分值最高，2014年分值最低，2007～2014年呈下降趋势，2016年和2018年呈上升状态。乌兹别克斯坦在2010年分值最高，同比增长42.3%，增长幅度比较大，2007年和2016年分值比较低，乌兹别克斯坦追踪货物能力的分值相对来说波动比较大。

2.2.6 物流的准时性。中国与中亚五国的物流准时性指标对比分析如图7所示，从图7中可以看出，中国物流的准时性分数较高，在2010年的分值最高，达到了3.91分，在2007年的分值最低，基本上处于比较稳定状态。中亚五国的平均值在2010年最高，在2007年最低。哈萨克斯坦在2018年分值最高，在2007年和2012年分值比较低。塔吉克斯坦2010年分值最高，其分值增加了1.05个单位，同比增长了49.8%，在2007年和2016年的分值比较低，并且波动幅度比较大。土库曼斯坦2010年物流准时性的分值最高，在2014年分值最低，2014年比2010年低了1.06个单位，2016年和2018年小幅度增长，但都低于2010年的物流准时性分值。吉尔吉斯坦分值在2010年最高，在2016年分值最低。乌兹别克斯坦在2010年的分值增加了0.99个单位，同比增长36.3%，在2007年和2016年的分值比较低。

图5 中国与中亚五国物流竞争能力指标对比图

图6 中国与中亚五国追踪货物能力指标对比图

3 中国与中亚五国2007～2018年LPI及其分项指标平均值分析

中国与中亚五国2007～2018年LPI和其分项指标的平均值对比分析如图8所示，从图8中可以看出，中国海关效率相对于其他指标的得分最低，与其他指标差距比较大，而物流准时性得分最高，比其他分项指标高出的比较多。从中亚五国的平均值可以看出中亚五国的海关效率和物流基础的设施得分比较低，物流准时性和国际货运能力得分比较高，并且物流准时性的分值明显高于其他指标。哈萨克斯坦、塔吉克斯坦和乌兹别克斯坦的海关效率得分最低，物流准时性得分最高，且物流准时性得分高出其他分项指标比较多。土库曼斯坦的海关效率和物流竞争力得分最低，物流准时性得分最高。吉尔吉斯坦的海关效率和物流准时性得分比较高，物流基础设施和物流竞争能力得分比较低。总体来看，中亚五国2007～2018年LPI及分项指标的均值与中国差距比较明显，其中物流准时性方面与中国差距较小，在物流基础设施方面差距最大，所以，中亚五国应加大在物流方面的投入，改善其物流绩效水平。

4 结论及建议

4.1 结论

本文将中国与中亚五国作为研究对象，对其LPI及分项指标进行对比分析，主要得出以下结论：（1）中亚五国的物流绩效指数LPI以及各分项指标都低于中国，中国的物流绩效指数及其各分项指标发展是比较平稳的上升，没有大幅度的波动，中亚五国相对波动比较大。哈萨克斯坦和乌兹别克斯坦在中亚五国中物流水平发展相对比较好，中亚五国LPI以及各分项指标的均值整体波动比较小，相对比较平稳。（2）中国物流的时效性和基础设施得分比较高，但海关效率比较低，分值都没有超过3.5分。中亚五国在国际货运能力和物流准时性方面得分比较高，特别是中亚五国在物流准时性方面发展比较好，平均值都在2.5分以上，在2010年和2018年的平均值都超过了3分，物流及时性明显高于其他分项指标，在物流基础设施和海关效率方面得分比较低。中亚五国属于低收入国家，所以在物流基础设施上投入比较少，导致物流基础设施发展水平低，从而影响整体物流绩效水平。

4.2 建议

（1）中国应加强对海关效率的建设与投资，提高中国物流绩效的短板，更好地提升物流的综合能力。中亚国家应加强在物流基础设施和海关效率方面的投资与建设，这样才能给本国物流业的发展提供一个根本的保障。中国与中亚五国也应该在海关方面加强合作，建立协调统一机制，简化中国与中亚五国的通关手续。充分发挥大数据的特点，加强中亚五国与中国之间物流信息的互联互通，汇集整合物流各方面的信息，进而促进中国与中亚五国的贸易往来以及经济的建设。