胡夏客“杜诗注”研究

王燕飞

胡夏客(1599-1672)，字宣子，一字藓知，号谷水，海盐虹桥里(今浙江海盐县武原街道)人，顺治间诸生。夏客为明末清初著名藏书家、唐诗学专家胡震亨的次子和得力助手。少开敏，好读书，日诵千言，当时四方名彦均以小友目之。又博学多才，凡七略九流，无不阅览。所著有《谷水集》二十二卷、《谷水谈林》六卷等。生平见陈光縡《胡宣子先生传》、[雍正]《浙江通志》、《檇李诗系》卷二十一、《嘉禾征献录》卷二十四、[光绪]《海盐县志》卷十七《人物传三·文苑》等。胡夏客曾注解过杜诗，仇兆鳌《杜诗详注》引录颇多，可一窥大概。笔者通过相关文献，对其“杜诗注”的真伪、流传情况作一考证，并通过对其74题79条佚文的分析，一窥“杜诗注”的特点和价值。

一、胡夏客“杜诗注”真伪考

胡夏客是否对杜诗进行过注解？我们查阅相关目录学著作，并未发现有关胡夏客曾经注释杜诗的著录和记载，就连收录最为全面的三部杜诗学目录著作——《杜集书录》《杜集书目提要》《杜集叙录》亦未见著录。但是，这并不意味着夏客没有注解过杜诗。据相关记载，夏客确对杜诗进行过专门的研究，理由有四：

第一，夏客著有《谷水集》二十二卷，该书前有陈光縡为夏客所撰《胡宣子先生传》，其中有一段记载可证明夏客曾经注解过杜诗，其云：“尝闻先生论诗曰：……杜甫《夔府书怀》诗有云‘苍生可察眉’者，按《列子》：郤雍能视盗，察眉知之。此乃言民之多盗也。又曰：《唐书》：开元中，剑南节度使王昊(笔者注：当为王昱)攻安戎城，顿兵蓬婆岭下，吐蕃来救安戎，官军大败。子美《和严郑公》诗云‘欲夺蓬婆雪外城’，盖望其雪耻也。”按，《夔府书怀》，即《夔府书怀四十韵》。《分门集注杜工部诗》卷十三引王洙曰：“言时多盗贼也。《列子》：郤雍能视盗，察眉知之，千无一遗。”《九家集注杜诗》卷二十九引赵次公云：“《列子》载：郤雍能视盗，察眉知之，千无一遗者。公意言苍生为盗贼之情可得于眉睫间，但当抚绥之则不为耳。”可见宋人已指出杜诗此句用《列子》中“郤雍”的典故，夏客所言并无新创。《和严郑公》，即《奉和严郑公军城早秋》。仇兆鳌《杜诗详注》于该诗亦有引胡夏客观点，曰：“《唐书·吐蕃传》：开元二十六年，剑南节度使王昱攻安戎城，于城左右筑两城，以为攻拒之所，顿兵蓬婆岭下，运资粮守之。吐蕃来攻安成，官军大败，两城并陷，将士数万及军粮甲仗俱没。此云‘欲夺蓬婆雪外城’，望其为中夏雪耻也。”将此一条与上文所引相对勘，可知确乃夏客所言。

第二，清代一些史料笔记和诗话著作当中引用了夏客注解杜诗的相关例子。如清王士禛(1634-1711)《池北偶谈》卷十九“谈艺·船”云：

蜀人谓衣纽曰船，盖方言也。海盐陆处士冰修嘉淑赠予诗，有“跣足到门衣不船”之句，用此。《谷水谈林》释杜诗“天子呼来不上船”，乃引《方言》，凿矣。

按，“天子呼来不上船”是杜甫《饮中八仙歌》当中的句子。王士禛对夏客引《方言》注解“船”的穿凿之处进行了批判。

又如清吴骞(1733-1813)《拜经楼诗话》卷一云：

海盐胡宣子《谷水谈林》：“杜工部《赠李八秘书别》云：‘一戎才汗马。’刘须溪以‘一戎’为不成语。余案：高宗伐高丽，克之，制《一戎大定乐》。习用既久，想不为破句耳。”骞考梁元帝答群下劝进令云：“庶一戎既定，罪人斯得。”盖六朝人已有此语，非唐人创为之矣。

按，《赠李八秘书别》，即《赠李八秘书别三十韵》，此诗收录在《集千家注杜工部诗集》卷十七。刘须溪，即刘辰翁，著有《集千家注杜工部诗集》二十卷、《文集》二卷。据引文可知，夏客主要对刘辰翁批评杜诗“一戎不成语”进行了反驳，认为“一戎”是《一戎大定乐》，不为破句。

以上两种著作所引用的例子出自夏客的《谷水谈林》，亦可证明他曾注解杜诗。

第四，从后世杜诗学文献的引用来看，清代仇兆鳌(1638-1717)的《杜诗详注》引用了夏客70余条，这充分证明夏客注解过杜诗。另外，《读杜心解》《唐宋诗醇》《杜诗镜铨》均引用了夏客的论杜观点，但均不出《杜诗详注》范围，可见后三书乃是据《杜诗详注》转引。

综合以上四条证据，我们认为夏客确曾注过杜诗，为叙述方便，我们姑且命名为“杜诗注”。

二、胡夏客“杜诗注”流传考

通过上文的分析，我们认为夏客确实研究并注解过杜诗，那么，夏客究竟是注解完了全部杜诗，还是选注了一部分？通过研究，我们认为：夏客可能只是对部分杜诗进行了注解和评论，其主要观点应当收录在笔记体著作《谷水谈林》之中。

关于《谷水谈林》六卷存佚，本文在撰写过程中，经山东大学孙微教授指点，通过“全国古籍普查登记基本数据库”网，检索到苏州图书馆藏有清康熙十八年(1679)刻本6册。谨此向孙教授致谢！但因客观原因，未能经眼，待考。

吴骞《拜经楼诗话》前有作于“嘉庆三年(1798)”的“自识”，而其所引《谷水谈林》又不同于《杜诗详注》，当不是转引，所以此书在嘉庆初年于世仍有较大影响。吴骞编有《拜经楼书目》，其中著录有胡震亨《海盐县图经》十六卷，《戊签余》手稿一册，注云：“明胡孝辕手稿。”按，孝辕为震亨字，《戊签》当为《唐音戊签》。吴骞次子寿旸在其所撰《拜经楼藏书题跋记》卷五中对二书的情况有详细的介绍，可参看。又，胡震亨《读书杂录》文末附有吴骞的同乡、海宁著名藏书家陈鳣(1753-1817)的“题识”，其云：

可见，传经楼还藏有胡震亨的《读书杂录》，然《拜经楼书目》失载。其子夏客的《谷水谈林》亦或同时被收藏，故而吴骞在《传经楼诗话》当中予以引用。

又据上文，光绪二年(1876)开始编纂，光绪三年刊刻的[光绪]《海盐县志》亦载有夏客“论杜诗”的两条材料，其中一条不见于引录较多的《杜诗详注》，[光绪]《海盐县志》的编纂者徐用仪(1826-1900)应当是看到了《谷水谈林》，所以在撰写“胡夏客传”时才能引用了一条不见于以上各书的材料。据此推断，该书在光绪初年仍流存于世。

又据相关文献辑得《谷水谈林》佚文二则，录之如下，以见该书体例。

三、胡夏客“杜诗注”的特色及价值

通过上文的分析，我们认为夏客“杜诗注”应当收录在其笔记体的著作《谷水谈林》之中。《谷水谈林》六卷，由上文辑佚的相关材料可以看出该书涉及的内容是比较广泛的。我们从陈光縡《胡宣子先生传》、仇兆鳌《杜诗详注》、王士禛《池北偶谈》、吴骞《拜经楼诗话》、[光绪]《海盐县志》等文献中共辑得“杜诗注”佚文74题79条，虽不是“杜诗注”的全部内容，但据此亦能一窥夏客注解杜诗的特点。

通过对“杜诗注”佚文的分析研究，我们发现：在诗歌体式上，除了五言绝句，夏客对其他体式的杜诗均进行了注解，其中以五言古诗、五言律诗、五言排律最多；在内容上，则涵盖诗歌用典、用字、用韵、章法、结构、史实，甚至还有批评性的言论；在注杜方法上则采用了“以史证杜”“以杜证杜”等阐释方式。应该说，胡夏客的“杜诗注”具有一定的学术价值。

首先，从体式上来说，这74题主要以古诗为主。其中五古、五律、七古、五排最多，这和杜甫的诗歌创作情况大体相同，同时也与夏客诗歌创作的情况基本上是一致。具体见下表：

序号体式体式读杜心解杜诗注谷水集12古诗五言古诗26320七言古诗141133342539534律诗五言律诗63019七言律诗15132217132950056绝句五言绝句310七言绝句107331120121279排律五言排律12715七言排律81162222410乐府古题1111乐府律题1324总 计145874855

胡夏客的《谷水集》共收录诗歌855首，其中五律、七律、七绝占了701首，而七律竟有329首，五言排律有22首。据现存的“杜诗注”选目来看，虽然选注的古诗较多，但其对于五律、五言排律、七绝的重视和夏客本人诗歌创作的实际情况还是较为一致的。

结合杜甫的生平及其创作，我们将夏客注解的现存74首诗分为四个阶段：秦州以前、秦州到夔州、夔州、夔州以后。夏客对每个阶段选注的杜甫诗歌数量及诗歌体式如下表所示：

秦州以前诗秦州到夔州诗夔州诗夔州以后诗五古973120七古57113五律556319七律123五绝七绝33五排335415七排11总计222617974

由上表可见：(一)四个时期中，秦州到夔州之间选录诗歌最多，有26首，其次是秦州以前的诗歌，选22首。(二)前两个时期所选古诗均是最多，总共有28首，而后两个时期古诗只选了5首。这与夏客对于杜甫夔州以后古诗评价不高是较为一致的。(三)律诗以夔州时期所选最多，有8首，加上五言排律则有13首。这比较符合杜甫实际的创作情况。杜甫曾自云：“晚节渐于诗律细。”(《遣闷戏呈路十九曹长》)，夔州时期是杜甫诗歌创作的又一个高潮时期，他在夔州不足2年的时间创作了435首诗，其中以律诗成就最为突出。(四)四个阶段均选了五言排律，夏客认为杜甫“长律尤尽其妙”，于此可见他对杜甫五言排律的喜好。而夏客《谷水集》中收录22首五言排律，也说明了他对杜甫五言排律的继承和发展。综上可见，这种统计结果与夏客对杜诗的认识是比较吻合的。

其次，在诗歌注释、评论方面，夏客的“杜诗注”涵盖了杜诗用典、用字、用韵、章法、结构、史实，甚至还有批评性的言论。下面从三个方面对夏客在杜诗注释上较有发明之处略作分析。

最后，在注杜方法上，夏客采用了“以史证杜”“以杜证杜”等阐释方式。晚唐孟棨在其《本事诗》中首次提出杜诗具有“诗史”的性质后，宋人对此加以发挥，广为盛行。宋人注杜，大多注意杜诗的“诗史”性质，如宋代著名的《黄氏补千家集注杜工部诗史》，即发挥“诗史”之说对杜诗进行实证性的解读。到了明代，虽有杨慎等人极力反对宋人的“诗史”说，但在杜诗注释方面，许多人依然强调阅读杜诗应该“知人论世”，注意杜诗产生的历史背景和社会环境，以“以史证诗”的方法来笺注杜诗。

综上可知，胡夏客确实对杜诗进行了一定数量的注解，其成果应当收录在笔记体杂著《谷水谈林》之中，王士禛、仇兆鳌、吴骞、厉鹗、徐用仪等人均见过该书，并引用了其中的一些观点。仇兆鳌《杜诗详注》广征博引，保存胡夏客“杜诗注”内容甚多。通过对“杜诗注”相关文献的勾稽和研究，我们发现：胡夏客的“杜诗注”，在诗歌体式上，以五古、五律、五排最多，这和杜甫的诗歌创作情况大体相同，同时也与夏客诗歌创作的情况基本上一致；在注释内容上，则涵盖诗歌用典、用字、用韵、章法、结构、史实等各个方面，甚至有批评性的言论；在注释方法上，还采用了“以史证杜”“以杜证杜”等方法。总之，胡夏客的“杜诗注”具有一定的学术价值，在杜诗学史上应该占有一定的地位和影响。

注释：

①②(明)胡夏客：《谷水集》，齐鲁书社1997年据上海图书馆藏清康熙刻本影印《四库全书存目丛书》本，集部第二三四册，第625-626页、第626页上。

③(宋)阙名编:《分门集注杜工部》卷十三引，上海商务印书馆1929年据南海潘氏藏宋本影印《四部丛刊》本。

⑤杨伯峻《列子集释》卷第八《说符篇》：“晋国苦盗。有郤雍者，能视盗之貌，察其眉睫之间，而得其情。”中华书局2012年版，第237页。

⑧(清)吴骞:《拜经楼诗话》卷一，丁福保编:《清诗话》，上海古籍出版社1963年版，第723页。