江南市镇空间布局的再研究

李晓 潘柯邑 皇甫生鸿

摘要：目的：为深化与完善江南常州市镇空间研究。方法：通过比对市镇街区长度的数据，证明了清代后期常州市镇空间普遍偏小的基本观点;以常州市镇为中心，论证了当前江南市镇空间布局研究的客观局限;重点研究了常州市镇空间中，河道与官道对街市布局、巷弄组织以及商业职能的影响。结果：總结出常州市镇空间布局的形制类型。结论：该研究可作为江南市镇——常州段的专题研究成果。

关键词：常州;小型市镇;空间布局;街河关系;官道

引言

明清时期，中国江南地区，即环太湖流域的杭、嘉、湖、苏、松、常六府[1]，经济繁荣，文化昌盛，孕育了独具一格的江南水乡聚落体系。该体系可划分为村落、市镇、城市三级，是构成明清江南水乡商业化城镇网络的关键节点。其中，市镇是整个网络中上通下达的中坚环节，“在市场体系中处主体地位，是重点构成部分”[2]，塑造了江南典型的水乡空间形态。

一、常州市镇空间的整体概况

近代以前，“市镇”并非行政单元，而是属于经济活动范畴，正如明代董斯张在《吴兴备志》卷一四中所言“商贾聚集之处，今皆称为市镇”。市镇具体包含两类空间。乾隆年间《吴江县志》卷四《镇市村》中云：“有商贾贸易者谓之市，设官将禁防者谓之镇”;嘉庆年间《石冈广福合志》卷一《疆域考·市镇》中云：“大抵市小而镇大也”;民国时期《嘉定县续志》卷一《市镇》中认为“以商况较盛者为镇，次者为市”。[3]一般而言，在规模上镇多大于市，且由于镇规模庞大，故多设“官将禁防”以维持治安。但在咸丰年间的《咸丰元年武进县知县向柏龄乡镇免派罪犯碑》上也出现了与此结论相“冲突”的说法，即常州“安家舍镇，系偏僻小集，并非大镇”。由此可见，常州安家舍镇在体量规模层面上，并不符合对市镇的一般定义。常州地区类似情形的出现并非个案。今常州市地处江南西北的边缘地带，明清时期属于江南常州府的武进县与阳湖县（清雍正四年，即公元1726年，析原武进县为武进、阳湖二县，包括今常州天宁、钟楼、武进与新北四市辖区;常州府其余诸县市镇前人已多有研究，不在本文研究范围之内;为方便阐述，后文均以“常州”或“常州地区”代指常州府武进、阳湖二县）。据有关学者统计，从明成化年间至清康熙年间，常州地区镇的数量从3处增至6处，横林镇、奔牛镇等均是当时的重镇;至清朝后期，常州地区镇的数量呈井喷式增长，道光年间增至22处，光绪年间更多达93处。[4]然而，与庞大的增量形成鲜明对比的是，新增设的镇在街区规模上却普遍较小。以道光年间新增的焦店镇（即焦溪镇）、浮荡镇（即湖塘镇）为例，其规模分别在常州东大门、南大门市镇中属最大，但的街区长度仅为奔牛镇的1/2，更有甚者如郑陆镇则小至其1/8。

有相关学者提出，按照市镇人口的多寡，江南市镇可大致分成四级，拥有万户的商业聚落为巨镇，千户者为大镇，百户者为一般的镇或较大的市，不足百户者为小型市镇。据此，笔者进一步统计了不同人口规模市镇的街区长度，发现大镇及以上者，较长的单向街市长度9里至3里不等，一般的市镇则有一、二里，小型市镇多不足1里。按街区长度作标准计算，清代后期常州地区的93处镇中，有九成的镇属于一般市镇与小型市镇的范畴。如表1所示，笔者选取了常州地区影响力较大的10处市镇（表中灰色部分）与江南其余地区的20处市镇，在街区规模上进行比对，由大到小、从上至下排列。虽然此种市镇规模划分标准既是一家之言，也是一个较为模糊的区间概念，但有一点是相对明确的，即常州地区的大部分市镇的街区空间规模较小，此为常州市镇空间的一个基本特征。

二、江南市镇布局研究的客观局限

江南市镇空间的布局研究，至少包括两个层面。从外部整体而言，市镇与河道组构是前提。陆元鼎先生认为江南“水乡集镇总体布局的框架主要根据集镇与水体的组构关系形成的”，即江南市镇空间布局的核心是处理市镇与河流之间的关系。据此，从总体布局的形态上而言，可分为四类：沿河流或湖泊一面发展、沿河流两面发展、沿河流交叉处发展以及围绕多条交织河流发展。[5]从内部结构而言，街河关系是核心。街市，是江南市镇的中心区，涉及人们居住、生产、商业、娱乐、宗教等各种社会职能，街、河、桥三者交汇处往往是其最具生命力的地段。就目前学界形势而言，街河关系是市镇布局研究的主要方向。

何荣昌先生早在1984年便提出“夹河为市”是江南市镇布局的共同特征。[6]在此基础上，后继学者做了进一步修正与完善，提出河流与沿河街市、建筑之间的空间布局形制，可分为面河式（包括一河两街、一河一街等具体形式）与背河式（即建筑——街巷——建筑——河流的形式）两种。[7]此外，以陈学文与樊树志两位先生为首的学者，则将市镇街河布局问题置身于，河道数量、走向具有多样性的大环境中去考量，进一步关注了不同走向街市之间的组织关系，归纳的布局形制主要包括“一字形”、“十字形”、“丁字形”[8]及“环状形”四类。[9]

笔者认为，以常州市镇研究为中心，过往江南市镇空间布局研究的视角，至少有三方面值得探讨。

1.以往江南市镇研究，对常州地区关注较少，主要以苏、松、嘉、湖四府市镇为重点研究对象。例如樊树志的《江南市镇：传统的变革》一书中，便未把常州地区的市镇纳入江南市镇范畴考量。以总结的“十字形”市镇为例，其定义为在十字港前提下构成十字形街市，并未对一河穿镇而过却形成十字形街市的布局方式（例如常州焦溪镇），进行归类说明。

2.由于江南市镇在规模上差异巨大，因此在市镇布局研究的过程中，研究样本的抽取应充分遵循分层抽样的基本原则。而目前江南市镇空间布局的研究样本，普遍集中在大镇与巨镇层级，对常州小型市镇一类的关注明显不足。

3.目前市镇布局形制的分类，普遍基于河流与沿河街市之间的空间关系展开，与此同时忽略了内陆街巷对市镇布局形态的影响作用。以常州文成桥老街一带为例，若仅从沿河街市的角度考虑，沿雅浦河北侧平行排布的街市使得该市镇形成了看似“沿河流或湖泊一面发展”的布局形态，然而内陆街市雪西街——雪东街一线的存在，使得该市镇实际上构成了完全不同的“沿河两面发展”的空间格局。

因此，江南市镇研究的整体视域下，常州地区市镇空间布局的专题研究亟待进一步完善与深化。

三、常州市镇空间的布局形态

从建筑学的角度讲，矩形平面空间的利用通常是最高效、最充分的。古人们很早就认识到这一点，在市镇空间中，为高效利用空间而采取矩形式总体规划，使得街市与河道的走向最常呈现两种关系，一是近似平行，二是近似垂直。商品集散，是市镇承载的最基本的经济活动之一。在河网交错的水乡地区，市镇主要依赖河道运输的方式实现商品的集散，故而街市与河道码头之间的活动流线需要保证足够的畅通与高效。从空间句法的角度而言，即要提高对象空间单元的可达性与渗透性，具体到操作手法表现为降低这一单元的深度值。相较街市垂直于河道的关系，若街市贴河平行蔓延，且其间又多码头，则从河岸至街市就不存在明显的“深度”概念。综上所述，为实现市镇商品集散效益的最大化，街市与河道呈平行关系往往是最优选择。以此关系为基础形成的常州市镇，其布局类型可归纳为“街河平行形”，具体包括以下几类。

（一）“街河平行形”布局。

1.“工字形”布局。此类型是“街河平行形”布局方式的基本母型，即紧贴河流一侧发展的市镇空间中，只存在平行于河流的街市。此类空间集中体现了市镇商品集散的职能，以提高运输效益为第一要义，呈现出街巷组织极度简洁，街河关系极度直接，商业中心分布极度单一（仅沿街河一侧）的空间特征。通常而言，“工字形”布局的小型市镇，如常州东部的郑陆镇，商品集散规模较小，街市仅采取面河式足以满足多数的商业活动;若发展成商品集散的商业大镇，如奔牛镇，其街市趋向于采用背河式，则沿街排布的店面数量可增加一倍。此外，以商品集散职能为导向，此类市镇大多分布在河面宽阔的河道周边，以满足大型货船航行与停泊的需求。以郑陆老街濒临的北塘河为例，平均水面宽30米，河道底宽10米以上，是常州运北水系的骨干河道，而奔牛老街南侧的大运河水面则更宽达100米。

2.“土字形”布局与“≠字形”布局。在母型基础上，常州市镇还衍生出了“土字形”布局（即在平行街市的一侧同时出现了垂直关系的街市，例如三河口镇）与“≠字形”布局（即垂直关系的街市通过桥梁延伸至河对岸，例如文成桥老街一带）。如图1所示，空间中除简单的面河式街市以满足商品集散外，与河流呈垂直关系的街市，使得市镇的商业活动中心逐渐分散至内陆，生产贸易作为重要的商业职能逐渐被凸显出来。以常州南部的文成桥老街一帶为例，在与雅浦河呈垂直关系的雪西街两侧，还保留有圆作店、茶馆、中药铺等老旧店面。

3.“丰字形”布局。相较于以上三类，此形态是一种更为复合与成熟的市镇空间布局类型，河道两岸都存在与河流呈平行与垂直关系的街市，典型代表有焦溪镇、漕桥镇、杨桥镇等。宏观角度而言，这类市镇大多远离府城与县城，是偏僻农村地区的商业命脉，商业职能愈加复合，商业中心呈现离散化，宗教文化等元素也渗透其中，出现了寺、庵、戏楼以及书院等非商业节点。微观而言，关系河道均为骨干河道的狭窄支流，市镇空间格局不似前三类般舒朗简洁，街巷体系更为复杂，巷弄数量明显增多，街市道路愈加拥挤。以焦溪镇为例，如图2所示，分布在舜河支流、河面均宽8米的龙溪河两岸，至今依旧保留有“一河、四桥、七街、两巷、十三弄、多圈门”的格局，面河式、背河式街市共存，老新街等主街宽不足2米，局部背河式街市宽不足半米，分布着鹤峰书院、姚记豆腐坊、耶稣堂、典当行、美新照相馆、杀猪场、牛马场等各类社会属性的空间单元。

（二）“街河垂直形”布局。

此布局类型指的是该市镇的主要街市垂直于河道，且不存在或少量存在沿河平行布局街市的空间形态。前文已经论证，“街河平行形”布局被广泛采用，主要基于其商品集散效益的优越性。而“街河垂直形”布局类型存在的缘由，笔者认为，主要与古代官道的设置有关。官道，又称驿道，古人多称“官路”，属于古代政府规划的官方公路系统。常州地区水网密布，效率为先的官道不适合依河蜿蜒设置，往往需要涉水而过，故而与河道形成垂直形相交的格局。在清道光二十三年（即公元1843年）与光绪五年（即公元1879年）的《武进阳湖县合志》（后文简称《合志》）中，均清晰地记载了常州府各处的官道，涉及有魏村镇、湖塘镇以及横山镇等[10]。如表2所示，由于制图技术存在时代局限，并且历经百年变迁，河流多次改道，故而图本中描绘的市镇环境与当前实际现状有所不同，但基本格局依旧可辨认;而图本中描绘的市镇官道，与现实的市镇主街，在地理位置与脉络走向上也高度吻合。

同济大学教授邵勇在《江南水乡传统城镇研究》中便指出，江南市镇中存在御道一类的官方特设道路[11]。换而言之，此类市镇中的主街，既处在市镇道路系统的顶层，同时也是官道系统中的一部分。此外，笔者进一步统计了“街河平行形”市镇官道的设置情况发现，在《合志》中除焦溪镇以外，其余的“街河平行形”市镇境内，并无官道存在的图本记录。“街河垂直形”布局的市镇，具体包括以下几类。

1.“T-H形”布局。以魏村镇（今魏村老街闸南片）为例，其处在老德胜河与潘郎河交汇形成的锐角内陆一侧，曲折蜿蜒的河岸线与内部南北向的官道（即主街）都直接制约着市镇空间的发展。魏村镇本质上是江防要津，北侧控制着长江德胜河口至常州大运河间的航段，东侧又是从依西乡通往依东乡的水路必由之地。据传明代为防倭寇，魏村闸南部分便设有五重圈门，独立成寨，是常州地区少有的几处具有明显政治、军事地位的要镇。此种背景下便出现了魏村老街“T-H形”的灵活布局：二百余米长的主街，与老德胜河呈近似垂直关系交汇，构成“T”字形的基本街河格局;潘郎河畔一侧相对平直，适宜商品集散，故沿河布置一段五十余米长的外东街，与桥、河构成“H”字形格局;两者之间又以“一”内东街相连，构成互通的街市体系。这些街道均宽3～4米，符合古代官道宽一丈的建设标准。此外，与闸南部分独立成寨的格局不同，魏村闸北部分街河呈平行关系布局，完全契合《合志》中官道止于老德胜河闸口的记录。

2.“牛字形”布局。与魏村镇类似的还有湖塘镇，同样官道穿镇而过，东北侧两河交汇。湖塘镇的街河布局相对简单：南北向约600米的主街，以大通河、横街为界分为北街、中街与南街，街河关系呈“牛字形”布局。值得一提的是，横街以南部分，南北向的街市被一列同样走向的建筑一分为二，形成两街夹一屋的有趣格局，使得此段街市长度与沿街店面数量增加一倍。

3.“上字形”布局。最能体现官道作为主街对市镇布局产生决定性影响的，是常州东部的横山镇。横山镇濒临的新沟河，河道平直，河面宽阔，最适宜街河平行的布局方式，实际却在官道走向的影响下，采用了“上字形”的街河垂直布局。

（三）其他布局类型

除以上两大类情况外，官道、市镇、河道三者平行布局的格局也是极为常见的。此类市镇最为典型的便是孟城北街。如图3所示，孟城北街实质上是常州北部孟河城北门外沿官道两侧分布的集市，鼎盛时期店面多达186家。其街市長约560米，东侧二百米处是南北向延伸老孟河，构成“11字形”的街河布局类型。在此种类型中，尽管街市与河道近似平行，但由于两者相距甚远，商业联结较为薄弱，街市走向主要受官道影响，故不能简单地归入“街河平行形”一类。

综上所述，以街河关系为核心总结的常州市镇空间布局的形态类型，如表3所示至少包括三大类：一类是主要顺河流走向延伸的市镇，采用“街河平行形”的基本布局，具体包括“工字形”、“土字形”、“≠字形”、“丰字形”等类型;一类是主要顺官道走向延伸的市镇，形成了“街河垂直形”的布局方式，具体包括“T-H形”、“牛字形”、“下字形”等类型;还有一类，非沿河官道与河道呈平行走向，市镇构成“11字形”布局形态。需要说明的是，本文统计测量的样本数依旧不够充分，对常州市镇布局形态的研究，有待后继学者进一步指正与完善。

结论

虽然常州地处江南文化圈的边缘地带，小型市镇也非江南市镇类型的典型代表，但从益于学术研究长久发展角度而言，完善与深化对江南各地区、各类型市镇空间的研究，客观展现江南市镇文化的差异性与多样性是极为必要的。本文以常州地区为中心，在前人街河关系研究的基础上，重点关注了官道在市镇空间布局中的影响作用，对常州市镇空间布局形态做了基础分类，一定程度上拓展了江南市镇空间布局研究的思路，具有一定的学术参考价值。

参考文献：

[1]雍正华.江苏民居[M].北京：中国建筑出版社，2009：60.

[2]陈学文.明清时期太湖流域的商品经济与市场网络[M].杭州：浙江人民出版社，2000：255.

[3]陈国灿.江南城镇通史——清前期卷[M].上海：上海人民出版社，2017：4-7，19-21.

[4]叶舟.江南市镇的再认识：以常州市镇的历史与演变为中心[J].社会科学，2009 （6）：152-156.

[5]陆元鼎.中国民居建筑——中卷[M].广州：华南理工大学出版社，2004：344-346.

[6]何荣昌.明清时期江南市镇的发展[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），1984 （3）：96-101.

[7]周学鹰.中国江南水乡建筑文化[M].武汉：湖北教育出版社，2006：112-115.

[8]樊树志.江南市镇 传统的变革[M].上海：复旦大学出版社，2005：118-194.

[9]包伟民.江南市镇及其近代命运 1840-1949.[M].北京：知识出版社，1998：93-98.

[10]常州市图书馆.常州古地图集[M].南京：凤凰出版社，2013：200、208、243、245、250.

[11]邵勇.江南水乡传统城镇研究[D].上海：同济大学，1996：49.