是“色”还是“已”

（贵州大学文学与传媒学院 550000）

最先让我把“色”与“已”这两者联系在一起的要从清代王念孙《读书杂志》校勘《淮南内篇》说起，现在人们所能看到的《淮南子•俶真训》原文均是：夫梣木色青翳，而蠃瘉蜗睆。高诱注《淮南子》：梣木，苦历。木名也，生于山，剥取其皮，以水浸之，正青，用洗眼，愈人目中肤翳。故曰色青翳，青色象也。而在王念孙《读书杂志》校勘《淮南内篇》中明确的认为：“此句内有脱文，盖谓梣木色青象目中青翳之色，故以同色者治之也。引之曰：色青翳當作已青翳。已与瘉相对为文，已亦瘉也。言梣木可以瘉青翳也，瘉今作愈。故此注云：用洗眼瘉人目中肤翳，故曰：已青翳也。今正文及注皆作色青翳者，涉注内青色而誤耳。”。“已亦瘉也”，这句话本人完全赞同，那“色青翳当作已青翳”这种说法合理吗，难道说仅仅是因为“涉注内青色而誤耳”？那究竟《淮南子•俶真训》的原文是“色”还是“已”呢？历时这么久远，原文已佚，再加上对于此处在其他文献上并没有什么过多的记载，要找到原文基本上是不可能的了。基于此，本文试图从文字学角度来考释王念孙认为“色青翳当作已青翳”这种说法是否合理。

一、词义溯源

（一）“色”字词义溯源

东汉许慎《说文解字》：“色，颜气也。从人从卪。凡色之属皆从色。所力切。”段玉裁《说文解字注》说：“色，颜气也。颜者，两眉之间也。心达于气，气达于眉间是之谓色。颜气与心若合符卪，故其字从人卪。”那么“色”字最早出现在什么时候呢？“色”字习见于战国楚竹简，“卪”形多有省变，或加“頁”旁以显示颜面之义，《说文》“色”字古文“”就从这一形体讹变而来。色字最初形体从爪在卪左侧，战国楚简“色”字已有讹为从“刀”形者，但秦简中仍有从爪者，不过已在右上，失去会意意味。从秦简开始，“色”字上部已大多讹为从刀形，汉隶皆如此形体，为楷书所继承。“色”字形体虽然最早见于春秋金文，但《诗》常见，《大雅•烝民》：“令仪令色，小心翼翼。”《大雅•皇矣》：“不大声以色”。皆为西周时代文献，可见“色”字出现于西周时代。

那“色”字指的是什么呢？在《说文》中收录的“色”字小篆 字形上从躬身站立的人，下从跪人，会谦恭温顺的脸色。就如《说文》所说的那样：人之忧喜，皆著於颜，故谓色为颜气。颜的引申义有“脸面”，气为“气色”，指人面部的精神气和脸色。所以，“颜气”就是脸色。 由此可以看出“色”的本义是脸色，指脸上的颜色、气色。就像在王力先生的《古汉语字典》第一零三六页中就明确讲到：色在古代指“颜气”，指人面部的表情，色部的字艴、艵皆指面部表情。如：《诗•鲁颂•泮水》：“载色载笑。”《战国策•赵策》：“太后之色少解。”段玉裁在《说文解字注》中这样说到：“引伸之为凡有形可见之称。”所以，“色”也可以引申为看得见的色彩、颜色、姿色、美色、天色、景色。例如：《老子》：“五色令人目盲。”当然 “色”也有往神秘化、虚拟缥缈之类的含义上演变。如引申为兆气，即古人烧灼龟甲占卜时甲上裂纹所呈现的征兆。例如：《周礼•春官•占人》：“君占体，大夫占色。”也引申为佛家语，指一切物质的存在。例如：陈子昂《感遇》：“空色皆寂灭。”还有就是经常出现的佛家语“色即是空”。指世家一切色法（物质）的本性（内在真实性）都是空无所有。

所以说，“色”字不管是脸色义，还是景色、征兆之类的意义，均是围绕着有形可见之颜气在引申、演变。

（二）“已”字词义溯源

在《说文》里本人并没有发现“已”字的记载，在《汉语大字典》释“巳”时，讲到“巳”同“已”。《释名•释天》：“巳，已也。”清徐鼐《读书杂释》卷十三：“今就班固《汉书》，许慎《说文》，及永康以前汉碑文攷之，猎可知巳午之巳，即终已之已……。汉、魏通儒皆以巳午之巳取终已为义。”

另外在《汉字字源》第二十四页中认为：“已”字是“乙”字的变体。其含义是从“乙”字中引申出来的，“乙”字是脐带的象形。既然看见脐带了，就说明孩子已经生出来了，由此产生已经的含义，引申表示后来。看见脐带了说明生孩子的过程结束了，由此产生停止的含义。孩子生出来后脐带就无关紧要了，由此产生而已的含义。生孩子是个痛苦的过程，由此产生过分的含义。本人觉得“乙”字是脐带的象形是说得过去的，毕竟在《尔雅•释鱼》中就说到：鱼肠谓之乙。如：《礼•内则》：“鱼去乙。”《注》：鱼餒必自肠始，形屈如乙字。既然能说是鱼肠，为什么就不能说是脐带呢？但是说“乙”的本义是脐带的这种说法就比较牵强了，难道“乙”的本义就不能是鱼肠吗？再试想本义为脐带的“乙”是怎么引申为天干序位第二位的。另一种说法是“已”与“子”同源，篆文写作，与胎儿的头部位置相反，表示出生了的胎儿，也就是说怀胎截止。本人比较赞同这一说法，而且在《玉篇》中为：止也，毕也，讫也；在《集韵》中为：卒事之辞。均有停止义。由此，可以认为“已”的本义为停止。例如：《诗•郑风•风雨》：“鸡鸣不已。”当然“已”也有治愈义。这里就和上文所说的“已亦瘉也”不谋而合了。例如：柳宗元《捕蛇者说》：“已大风、挛踠、瘘疠。”

从以上的分析可以看出“色”与“已”两者在词义上是完全没有联系的，不管有形可见之颜气的“色”如何引申、演变均不会和有“治愈义”的“已”相似。从而在此本人有一个大胆的猜测，难道是两者之间的音或形上的相似让王念孙有“色青翳当作已青翳”的校勘？

二、字音溯源

（一）“色”字音溯源

要查“色”字的读音，本人首先就想到查《广韵》。据《广韵》记载：色，顔色。所力切。十五。在《集韵》、《韵会》中记载为：杀测切，音嗇。而在《玉篇》中为：师力切。其实不管反切上字是“所”，还是“杀”和“师”，反切下字是“力”，还是“测”，它们所切的均是一个声母为生母，韵母、声调为曾摄中职韵的开口三等全清入声字。

（二）“已”字音溯源

“已”字字音在《广韵》中记载为：羊己切。又音似。校释音似，即止韵详里切“巳”字，二字形近常混，就如《颜捕•纸颉》中所记载一样：“古巳午之巳，亦读如已矣之已。”“已”不当“又音似”，即羊吏切，去志以，巳声之部。在《集韵》、《韵会》、《正韵》里记载为：養里切，音以。故而“已”字是一个声母为以母，韵母、声调为止摄中止韵的开口三等次浊上声字。

从字音方面也完全看不出两者的有何相似之处，那就只能试图从字形方面找找有无相似点了。

三、字形溯源

（一）“色”字形溯源

“色”字字形在上文分析其词义时基本上已经探讨，此字始见于战国文字。战国文字之，或疑是之訛字。篆文作，从人、卩构形。人，表气色的主体；卩，是节字的初文，其形像符节相合一半之形，属象形。字经隶书，体变作、，颇失其形，楷书之形沿自隶书第二例以定体，也就不易了解其原形了。色由人、卪构形，又和人、卪没声音关系，所以在六书中属于异文会意。古文，萧道管解以“从頁、从彡，从疑省。疑则动色，饰也”。

（二）“已”字形溯源

在王力先生的《古汉语字典》第260页明确说到“已”字在《说文》中与“巳”字为同一字，即。故而本人专查“巳”的字形演变。甲骨文作，文从倒巳。金文作，承自甲骨文。篆文作，承自金文而變易，隸定作“㠯”。秦篆作，承自甲骨文，增益“人”旁，示生子之义，而分为左右二体，从人、㠯声。在六书中属于形声兼会意。楷书作“以”，承秦文而变。楷书另有形，承篆文而变。

故而本人赞同王念孙先生的结论“色青翳当作已青翳”，只有这样才能和后文“而蠃瘉蜗睆”相对为文。但是并不赞同其理由，即“涉注内青色而誤耳”。本人认为仅仅只是“色”字字形与“已”（即“巳”）字字形相似，即、，从而让后世的那些手抄本或者刻印本把二者混为一谈。