阿替普酶与尿激酶治疗急性脑梗死的应用价值分析

王红洁

【摘要】 目的 探讨在急性脑梗死患者中应用尿激酶和阿替普酶的临床价值。方法 80例急性脑梗死患者， 按照治疗药物不同分对照组和研究组， 每组40例。研究组患者行阿替普酶治疗， 对照组患者行尿激酶治疗。比较两组患者的疗效、神经功能缺损情况及并发症发生情况。结果 研究组患者美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分为（6.84±2.58）分， 低于对照组的（10.41±3.68）分， 差异具有统计学意义（t=5.0238， P=0.0000<0.05）。研究组患者治疗总有效率为92.50%， 高于对照组的70.00%， 差异具有统计学意义（χ2=6.6462， P=0.0099<0.05）。研究组患者并发症发生率为2.50%， 低于对照组患者的17.50%， 差异具有统计学意义（χ2=5.0000， P=0.0253<0.05）。结论 与尿激酶相比， 阿替普酶治疗急性脑梗死患者的疗效更高、安全性更好， 且对于神经功能缺损情况的改善效果也更佳。

【关键词】 尿激酶;阿替普酶;急性脑梗死;应用价值

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.18.040

临床中， 脑梗死是由于多种原因导致脑部的血供出现障碍， 致使脑组织缺氧、缺血性坏死， 相应的神经功能缺损[1]。可因脑动脉管壁疾病导致管腔狭窄， 有血栓形成后发生闭塞而引发急性脑梗死。急性脑梗死是疾病死亡的主要原因之一， 患者症状危急、致残率及致死率高， 要在有效时间内对栓塞血管进行疏通， 使脑血流灌注恢复， 是急性脑梗死患者治疗的首要目标[2]。为探讨在急性脑梗死患者中尿激酶和阿替普酶的应用价值， 此次抽选80例急性脑梗死患者作为研究对象， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 選择2016年10月～2018年8月本院医治的80例急性脑梗死患者作为研究对象， 按照治疗药物不同分为对照组和研究组， 每组40例。对照组中男23例， 女17例;年龄44～82岁， 平均年龄（61.25±7.33）岁;病程1～7 h， 平均病程（4.16±1.42）h。研究组中男24例， 女16例;年龄45～81岁， 平均年龄（61.38±7.47）岁;病程1～8 h， 平均病程（4.12±1.38）h。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。研究得到医院伦理委员会的批准， 且患者签订了知情同意书。

1. 2 纳入及排除标准 纳入标准：头颅CT确诊是缺血性脑卒中;存在血栓治疗适应证;发病时间≤6 h;未发生明显的意识障碍。排除标准：存在颅内出血的既往史;合并血液系统疾病;伴消化道出血、脑肿瘤、恶性肿瘤、严重肝肾功能不全;近期有外科手术史、头颅外伤史。

1. 3 方法 患者溶栓时间窗均是4.5 h， 并给予稳定血液、降低颅内压、改善微循环、维持水电解质平衡、神经营养药物、自由基清除剂等治疗。研究组行阿替普酶治疗：根据0.9 mg/kg计算阿替普酶使用剂量， 但应<90 mg， 采用注射用阿替普酶（商品名：爱通立， Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG， 注册证号S20110051， 规格：20 mg/支）， 静脉推注10%， 静脉滴注90%（1 h滴注完成）。对照组行尿激酶治疗：把125万IU的注射用重组人尿激酶原（商品名：普佑克， 上海天士力药业有限公司， 国药准字S20110003， 规格：50万IU/支）溶于100 ml生理盐水中， 静脉滴注40 min。在两组患者用药期间均给予心电监护， 监测其血压、心率， 如果血压≥180/105 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）溶栓临界值时， 及时静脉滴注药物对血压进行稳定。

1. 4 观察指标及判定标准 比较两组患者的疗效、神经功能缺损情况及并发症发生情况。①采用 NIHSS评估患者的神经功能缺损情况， 评分越低患者的神经功能缺损程度就越轻。②疗效判定标准：无变化：NIHSS评分增加或下降<18%;进步：NIHSS评分下降18%～45%;显著进步：NIHSS评分下降46%～89%;基本痊愈：NIHSS评分下降≥90%[3]。总有效率=（基本痊愈+显著进步+进步）/总例数×100%。③并发症包括再闭塞、再灌注损伤、出血等。

1. 5 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者神经功能缺损情况比较 研究组患者NIHSS评分低于对照组， 差异具有统计学意义（t=5.0238， P=0.0000<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者疗效比较 研究组患者治疗总有效率为92.50%， 高于对照组的70.00%， 差异具有统计学意义（χ2=6.6462， P=0.0099<0.05）。见表2。

2. 3 两组患者并发症发生情况比较 研究组患者并发症发生率为2.50%， 低于对照组患者的17.50%， 差异具有统计学意义（χ2=5.0000， P=0.0253<0.05）。见表3。

注：与对照组比较， aP<0.05

3 讨论

脑梗死的发病机制主要是细胞内钙超载、炎症反应以及兴奋性氨基酸毒性作用等， 致使血栓形成和细胞坏死。急性脑梗死的起病急骤， 在很短时间内就可达到高峰， 患者出现偏瘫、失语等神经功能缺损[4]。及时合理溶栓治疗可促进急性脑梗死患者神经功能的恢复， 患者溶栓治疗的基础是缺血半暗带， 如果可迅速恢复患者缺血半暗带的血流灌注， 提供能量物质供应， 对休眠或者半休眠神经细胞进行激活， 可改善患者的神经功能。阿替普酶属于第二代溶栓药物， 是机体天然存在的一种纤溶酶原激活剂， 是血管内皮细胞产生的一种糖蛋白， 对纤溶酶原存在激活作用， 利于纤维蛋白的降解。在循环系统中， 药物用纤维蛋白相结合， 诱导纤溶酶原转换成纤溶酶， 溶解血块和解除栓子， 使堵塞血管疏通， 血流恢复通畅[5]。尿激酶是对内源性的纤维蛋白溶解系统直接产生作用， 可催化纤溶酶原裂解成纤溶酶， 对纤维蛋白凝块进行降解， 对于血循环中的凝血因子Ⅴ、纤维蛋白原以及凝血因子Ⅷ进行降解， 但尿激酶的出血风险性较大， 限制了其应用[6-8]。

本研究结果显示， 研究组患者NIHSS评分为（6.84±2.58）分， 低于对照组的（10.41±3.68）分， 差异具有统计学意义（t=5.0238， P=0.0000<0.05）。研究组患者治疗总有效率为92.50%， 高于对照组的70.00%， 差异具有统计学意义（χ2=6.6462， P=0.0099<0.05）。研究组患者并发症发生率为2.50%， 低于对照组患者的17.50%， 差异具有统计学意义（χ2=5.0000， P=0.0253<0.05）。

综上所述， 与尿激酶相比， 阿替普酶治疗急性脑梗死患者的疗效更好、安全性更高， 且对于神经功能缺损情况的改善效果也更佳。

参考文献

[1] 孙成友. 阿替普酶、尿激酶对急性脑梗死的治疗效果对比. 中西医结合心血管病电子杂志， 2018， 6（9）：52-53.

[2] 信连英. 阿替普酶与尿激酶治疗急性脑梗死临床疗效及不良反应对照研究. 中国处方药， 2018， 16（8）：73-74.

[3] 尹妍. 阿替普酶与尿激酶治疗急性脑梗死疗效的比较研究. 临床医药文献电子杂志， 2018， 5（8）：164.

[4] 赵晓东. 尿激酶与阿替普酶治疗急性脑梗死效果比较. 中国基层医药， 2017， 24（8）：1165-1168.

[5] 李文山. 阿替普酶与尿激酶在急性脑梗死治疗中的效果比较. 世界临床医学， 2017， 11（7）：86.

[6] 苏清梅， 苏全喜， 陈石伙， 等. 阿替普酶与尿激酶静脉溶栓治疗急性脑梗死的疗效及安全性比较. 中国实用医药， 2017， 12（30）：1-3.

[7] 鲍宇， 李国忠. 阿替普酶与尿激酶治疗急性脑梗死疗效的比较研究. 中风与神经疾病杂志， 2016， 33（7）：633-635.

[8] 鲍旭. 尿激酶及阿替普酶治疗急性脑梗死疗效及安全性的比较研究. 中国现代药物应用， 2015， 9（18）：103-104.

[收稿日期：2018-12-21]