《诗经·唐风·葛生》赏析——兼及悼亡诗的讨论

⊙齐清仙［太原师范学院文学院，太原 030619］

《诗经·唐风》总共十二篇，《葛生》位于第十一篇的位置，《毛诗序》认为其与《采苓》（末篇）都是讽刺晋献公的诗，故如此排序。然目前学者多不认同这一说法，而将其认定为一首悼亡诗，如庄伟民、庞国雄、陈剑风、艾杨柳以及研究悼亡文学的学者均将其归入悼亡诗的范畴。另外一些学者，或从诗、礼关系的角度（如梅显懋、于莲莲、张节末、蔡建梅、郝建杰等），或结合“上博简”中《孔子诗论》出现的“葛”“角枕妇”等信息（如晁福林、王长华、赵棚鸽），对《葛生》展开了不同角度的研究。

前贤时彦对《葛生》的研究视角各不相同，因而对这首诗的解读各有侧重。那么，我们今天到底应该如何正确理解这首诗？不妨先从文本开始品读。

《葛生》诗共五章，每章四句：

葛生蒙楚，蔹蔓于野。予美亡此，谁与？独处！

葛生蒙棘，蔹蔓于域。予美亡此，谁与？独息！

角枕粲兮，锦衾烂兮。予美亡此，谁与？独旦！

夏之日，冬之夜，百岁之后，归于其居！

冬之夜，夏之日，百岁之后，归于其室！

从文本判断，这是一首从女性视角出发的诗。女主人公独居在家，而她的丈夫亡故在外，睹物思人，心绪难平，于夏日冬夜漫长的等待后，唱出了百岁之后与丈夫同归共穴的强烈愿望。

诗歌前二章的“葛”与“蔹”，首先向我们透露出主人公是位女子。“葛”“蔹”皆蔓生，与中国古代社会女子依附男子相类，因以起兴。如毛《传》就说：“兴也。葛生延而蒙楚，蔹生蔓于野，喻妇人外成于他家。”苏辙《诗集传》也说：“盖言妇人托于夫，犹葛之生蒙于楚，蔹之生蔓于野。今也国人多丧，其夫既死，则妇人无所依托，曾葛之不如也。”马瑞辰《毛诗传笺通释》则曰：“葛与蔹皆蔓草，延于松柏则得其所，犹妇人随夫荣贵，今诗言蒙楚、蒙棘；蔓野、蔓域，盖以喻妇人失其所依，随夫卑贱。”诸家解释均从葛、蔹蔓生的特性，联想到了中国古代妇女对丈夫的依托。夫在有所依，夫亡无所依。而“予美”既已“亡此”，则诗中妇人处于一种无所依的境地，孤苦凄冷，因此苏辙看到了她们连葛草都不如的悲惨命运。

除“葛”“蔹”外，通过“予美”也可判断诗主人公是女性。郑玄《毛诗笺》：“予，我。亡，无也。言我所美之人无于此，谓其君子也。”据郑玄逻辑，我所美之人既是君子，一般指男性；那么“我”，自然是君子的对立面，是女性。到朱熹《诗集传》则直接指明“予美，妇人指其夫也”，按朱熹说，“予”是妇人。

诗歌前二章还出现了“野”“域”等词，据此判断女子所怀之人已亡故。野，作名词时，有所葬之地的意思。《礼记·檀弓上》：“舜葬于苍梧之野”，苍梧之野即被认为是帝舜的葬生地。对于《葛生》“野”“域”二字，历代注家也多作此解。如张次仲《待轩诗记》：“野，谓所葬之地。”严粲《诗缉》：“域……谓墓域也，知为征夫所死之地。”朱朝瑛《读诗略记》则说：“蔹蔓于域，即此妇之夫所葬之地。地在野中，故先曰于野，意亦近似然，讳死而言。”据朱氏解，此处野、域互文见义，野即是域，域即是野，均指思妇之夫所葬之地。

诗中间一章出现“角枕”“锦衾”等物，是“天子或有功于社稷者的丧时用物”，用于小敛，由此亦可见，诗中女子所美之人已然亡故。据《周礼·天官·玉府》曰：“大丧，共含玉、复衣裳、角枕、角柶。”贾公彦《注》：“角枕以枕尸。”《礼记·丧大记》又曰：“小敛，布绞，缩者一，横者三。君锦衾，大夫缟衾，士缁衾。”可见，“角枕”与“锦衾”非日常用具，也非一般用途的枕头或锦被，而是身份高贵的君王的丧礼用具。既已办丧礼，显知女子所怀、所美之人已然亡故。

诗末两章，从女子口吻百岁之后，归于其居、归于其室看，她所悲悼的对象是她的丈夫。因在中国古代，只有合法的夫妻才能被合葬于一处。如《周礼·地官·媒氏》即已规定，非夫妻关系的男女是不能被合葬在一起的。今在山西境内的曲村天马遗址，已挖掘出土了9组19座墓葬，分别是第一代晋侯燮父至晋文侯共九代晋侯及其夫人墓（这其中，唯晋穆侯与两位夫人合葬，合三座；其他8组皆是晋侯与夫人的成对组墓）。这些规制严整的墓葬，用事实证明了古代唯有夫妻才能合葬的丧葬制度。

《葛生》诗中女子信誓旦旦地称：“百岁之后，归于其居。”“百岁之后，归于其室。”其居，其室，皆指墓穴，“坟墓也”。历代注家无异辞。正如顾懋樊《桂林诗正》所说：“妇人之义，生同衾，死则同穴。”生死相随，百岁同归，知女子与墓中人是夫妻无疑。夫既已亡，妻无所依，只能寄愿于百岁之后的同归共穴。因此知，《葛生》体现妇德，是属于体现《唐风》之厚的一首悼亡诗。

在艺术手法上，本诗布局巧妙，善用对比、递进等修辞，收到了独特的艺术效果。诗共五章，每章四句。各章虽句数相等，但前三章与后两章区别较大，由此可将其分两层来看。

第一层由前三章组成。这三章的后两句都是“予美亡此，谁与独”，形成《诗经》中典型的重章复沓结构。细看这三章内容，前两章的前两句“葛生蒙楚，蔹蔓于野”“葛生蒙棘，蔹蔓于域”，以葛、蔹等蔓生植物起兴，描述野外坟茔荒凉孤寂的环境。第三章“角枕粲兮，锦衾烂兮”，则转入室内，视角由远及近，由广角变聚焦，悄然发生转变。同时，使野外由葛、蔹、棘、蔓营造的荒凉孤寂之景，与角枕、锦衾等物衬托出的灿烂之景形成鲜明的对比，给读者以强烈的视觉、心理冲击。因而，我们又可把前两章划为一段，后一章划为一段。两段之间形成对比的逻辑关系。

从前三章的后两句来看，又构成递进的逻辑关系。诗首章言“予美亡此，谁与独处”，次章言“谁与独息”，三章言“谁与独旦”。由“独处”到“独息”到“独旦”，诗中主人公所面对的艰难困苦生活一层紧似一层。独处，从日常生活起居着眼，语义较宽。至次章“独息”，则指独自休息、止息，则以夜言之。日常忙碌的劳作可能让人暂时地忘记思念，而到了夜晚独自休息的时候，孤独寂寞之感便会油然而生，故“独息”要比“独处”难熬一些。到第三章“独旦”更甚，是一夜无眠、夜不能寐的极端状态。何以致之？朱熹《诗集传》谓“独处至旦也”，严粲《诗缉》则解为“独旦，独宿至旦也，犹王仲宣诗言‘独夜’也。思者苦夜长而难旦，‘长夜漫漫何时旦’”。按：这里说的“独夜”出王粲《七哀诗》（其二）：“独夜不能寐，摄衣起抚琴。丝桐感人情，为我发悲音。”由王粲诗可知，这“独夜”传达出的是一种煎熬难耐的悲情，与《葛生》中的妇人在漫漫长夜中独自等待到天明的情形，几无二致。由此可知，妇人的境况由“独处”“独息”递进至“独旦”，其情感也最终酝酿到了高潮。

在简短的三章内容中，前后布局两条线，在对比中递进，在递进中对比，交叉互动，又浑然天成，这样巧妙的结构，置诸所有《诗经》作品，恐怕也是独一无二的。

第二层由诗的后两章组成，由眼前之景进入到心中之情的抒发，反复咏叹，是并列重复的逻辑关系。

诗云：“夏之日，冬之夜，百岁之后，归于其居！冬之夜，夏之日，百岁之后，归于其室。”我们知道，夏之日，即夏天的白昼，是一年四季中白天最长的时段；而冬之夜，即冬天的黑夜，又是一年中最漫长难耐的时段。诗文以此着笔，将诗中主人公煎熬与难耐的心情强调、烘托而出。又在此进行反复咏叹，给人一种流年暗渡的感觉，日复一日、年复一年，寂寞难耐更深一层。诗的后两句，反复强调百岁之后，“归于其居”“归于其室”，则是为了突出这位妇人对丈夫至死不渝的爱情，坚强的意志与高尚的品格。诗中的女子，即使面对艰难困苦的生活，即使生活的重担必须由她独自来扛，但她想到的不是抱怨，而是对丈夫矢志不渝的感情，要在百年之后与丈夫同赴黄泉、同归共宿。由此，我们看到了这位妇人身上的闪光点，这是中国古代社会千千万万个“独处”“独息”“独旦”妇女的真实写照和心灵独白。由此可知她们从一而终、生死相随的美好品格。再将之置于战乱频仍、生活艰辛的社会背景之下，这些独居妇女坚贞的精神品质实在难能可贵。

最后，再来看《葛生》作为悼亡诗其地位与影响的问题。

关于悼亡诗的定义，学界一般以西晋潘岳三首《悼亡诗》为祖，进而约定俗成地理解为“悼亡”只能是丈夫悼念亡妻的专称，不能被用于妻妾以外的其他人，或是妻子悼念丈夫。目前已有学者指出了这种认识的偏颇。如西北师范大学侯兰笙先生《“悼亡”不只指悼念亡妻》（《语文建设》2005年第4期）一文，分别用古人悼亡妃、悼亡姬、悼亡友、悼亡夫等具体的六则例子，驳倒了学界认为的“悼亡”只指悼念亡妻的说法。之后，周明初先生也用明代六位女诗人以《悼亡》为题的六首悼夫诗，证明“‘悼亡’并非悼妻的专称，也可用于悼夫”（《中国文化研究》2008年第4期）。理论性更强，对“悼亡”以及“悼亡诗”概念辨析更加清晰的，是石晓玲的《“悼亡”及“悼亡诗”涵义考辨》（《辞书研究》2014年第2期），文章通过大量的举证分析表明，“悼亡诗”并非只用于悼妻，亦可悼夫。我们认为，“悼亡”一词虽然由于以悼亡为题的悼妻诗流布甚广，在古代更多是指丈夫悼念妻子，但据此并不能狭隘地认为古人未将其用于悼念其他人、物。因而，“在时代已经变迁了的今天，我们没有任何理由再去遵循旧的标准，而应实事求是地将悼亡诗的内涵予以扩大，把它视为夫妻间丧偶后生者哀悼亡者的诗篇”。

就《葛生》而言，就是一首妻子悼念亡夫的诗，且从产生时间来看，其“伤存悼殁最哀”（王质《诗总闻》），可以被视为悼亡诗之祖。程俊英先生曾经分析说：“这首诗也可为悼亡诗之祖。……全诗悱恻伤痛的情调感人至深。前三章抒写良人已逝，形单影只的悲哀，一唱三叹，无法排解。后二章忽然写到愿意死后共归一处。生前已茫然，相见在黄泉，这是诗人思念到极点的感情延伸，也是哀痛到极点的心理变态。我国古典文学作品中，多少有情人难成眷属，只能相逢于身后的浪漫主义描写，谁能说不是滥觞于此？”程先生从诗歌的悼亡主题、伤痛到极致的情感，以及睹物思人、想落天外的浪漫主义描写手法等方面，看到了《葛生》对悼亡诗的滥觞、奠基作用。

后世许多思人、悼亡之作，深受《葛生》诗的影响。如《古诗十九首·凛凛岁云暮》云：

凛凛岁云暮，蝼蛄夕鸣悲。凉风率已厉，游子寒无衣。锦衾遗洛浦，同袍与我违。独宿累长夜，梦想见容辉。

诗首四句，从时序写起，以岁暮、蝼蛄悲鸣、凉风等景象，从视觉、听觉和触觉上烘托出一种悲凉、失落的氛围。下面又暗用《诗经·秦风·无衣》典故，从“与子同袍”转到“同袍与我违”的孤苦之境，进而引出了“独宿累长夜，梦想见容辉”的无奈之举。此诗在营造悲凉气氛，在感叹独宿难眠方面，与《葛生》有着惊人的相似，不能不说有来自《葛生》的影响。

还有苏轼的《江城子·乙卯正月二十日夜记梦》：“十年生死两茫茫，不思量，自难忘，千里孤坟，无处话凄凉。……夜来幽梦忽还乡，小轩窗，正梳妆，相顾无言，惟有泪千行。”其中对坟茔凄凉环境的描写，当思念积累到极致之后，由现实转入梦幻的手法，皆与《葛生》有异曲同工之妙。

另外，方玉润《诗经原始》曰：“唐人《诗》云：‘可怜无定河边骨，犹是深闺梦里人’，可以想见此诗景况。”按：此诗来自晚唐陈陶《陇西行》，将“无定河边骨”与“春闺梦里人”进行对照，虚实相生，用意工妙。方玉润以为，也可借此了解《葛生》伤存悼殁的主题，其说可信。

总之，《葛生》通过“葛”“蔹”等词，向我们透露诗主人公是一位女子，“野”“域”“角枕”“锦衾”表明这位女子思念的人已然亡故，而“居”“室”等，又说明女子与思念之人是夫妻关系，由此知，《葛生》是一首妻子悼念亡夫的悼亡诗。孤苦无依的妻子睹物思人，想落天外，愿与丈夫同归共穴，体现了夫妻之间真挚的情感，以及女子坚贞的品格，属于体现妇德，体现《唐风》之“厚”的作品。该诗布局巧妙，似浅实深，诗人分别使用了对比、递进、并列等手段布局全篇，使诗中主人公的情感在前后对比中得以突显，在逐层递进中得到强调，又在并列反复的咏叹中得到升华，感人至深。其“伤存悼殁最哀”，对后世悼亡诗的写作深有影响，堪称悼亡诗之祖。

[1]庄伟民：《〈诗经〉悼亡诗浅论》认为《葛生》是“寡妇悼念亡夫之歌”，《绍兴师专学报》（社会科学版），1989年第3期。

[2]庞国雄、陈剑风：《〈唐风·葛生〉主旨及艺术特色探析》说“这是一篇血和泪的悼亡词”，《文化学刊》2018年第3期。

[3]艾杨柳：《浅论〈葛生〉的悼亡认定史》认为《葛生》当属“中国诗歌史上的悼亡文学范畴”，是“中国古代悼亡诗的开山之作”，《剑南文学（经典教苑）》2012年第2期。

[4]如尚永亮《血泪哀歌 生死恋情——中国古代悼亡诗初探》认为《葛生》“是一位女子的悼夫之作”，《江汉论坛》 1989年第4期；胡旭《悼亡诗史》认为《唐风·葛生》“是最早的悼亡诗”，东方出版中心2010年版。

[5]梅显懋、于莲莲：《〈诗经〉中悼亡诗之周礼意蕴发微》，认为《葛生》是体现“夫妻之间忠贞不渝生死相依的深厚感情”的诗，《辽宁师范大学学报》（社会科学版），2012年第2期；张节末、蔡建梅：《论〈葛生〉非抒情诗——一个主题学分析的个案》，认为《葛生》“是一场周朝正统婚姻理念的仪式性表演”，《贵州社会科学》2014年第1期；郝建杰：《〈唐风·葛生〉丧葬礼俗考论》，则“断定该诗是一首丧祭诗歌”，《周口师范学院学报》2017年第34卷第1期。

[6]晁福林：《孔子何以颂“葛”——试析上博简〈诗论〉第16简的一个问题》，认为上博简第16简“蒙棘”当出《唐风·葛生》篇，此篇是“歌颂晋君关爱民众以成就霸业的诗篇”，《史学集刊》2006年第4期；王长华、赵棚鸽：《“〈角枕〉妇”解》，则认为《孔子诗论》用“角枕”作篇名，优于《毛诗》用“葛生”。《诗论》之“妇”，实际指妇德、妇道。“‘《角枕》妇’即妻子的行为合乎妇德，是《诗论》以礼论诗的一个具体表现”，《燕赵学术》2009年第2期。

[7][10] 毛亨传，郑玄笺，孔颖达疏：《毛诗正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，1980年版，第366页，第366页。

[8]苏辙：《诗集传》，《四库全书·经部·诗类》第七十册，第377页。

[9]马瑞辰：《毛诗传笺通释》，中华书局1989版，第355页。

[11][19] 朱熹：《诗集传》，中华书局1958年版，第73页，第73页。

[12][20]严粲：《诗缉》，《四库全书·经部·诗类》第75册，第157页，第157页。

[13]朱朝瑛：《读诗略记》，《四库全书·经部·诗类》第82册，第407页。

[14]王长华、赵棚鸽：《“〈角枕〉妇”解》，《燕赵学术》2009年第2期。

[15] 郑玄注，贾公彦疏：《周礼正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，1980年，第678页。

[16]郑玄注，孔颖达疏：《礼记正义》，阮元校刻：《十三经注疏》，1980年，第1577页。

[17]关于“角枕”“锦衾”为丧礼用具，具体可参王长华、赵棚鸽：《“〈角枕〉妇”解》，《燕赵学术》，2009年第2期；郝建杰：《〈唐风·葛生〉丧葬礼俗考论》，《周口师范学院学报》，2017年第34卷第1期。

[18]顾懋樊：《桂林诗正》，《四库全书存目丛书》第68册，齐鲁书社1997年版，第445页。

[21]俞绍初：《建安七子集》，中华书局2005年版，第86页。

[22]赵梅《历代悼亡诗初论》认为：“所谓悼亡诗，具体来说就是专为哀悼亡妻而作的诗”，《苏州大学学报》（哲学社会科学版）1992年第1期。谢卫平《论中国古代悼亡诗的发展》开篇说：“悼亡诗特指悼念亡妻之诗，这是历史过程中文人约定俗成的界定。”《邵阳学院学报》（社会科学版），2007年8月第6卷第4期。胡旭《悼亡诗史·绪论》则曰：“在中国文学史上，悼亡实际上被赋予了特定的含义，即悼念已经去世的妻妾……不能随便将悼亡之题用于妻妾以外的其他人。”东方出版中心2010年版，第1页。

[23]尚永亮：《血泪哀歌 生死恋情——中国古代悼亡诗初探》，《江汉论坛》 1989年第4期。

[24]程俊英、蒋见元：《诗经译注》，中华书局1991年版，第328页。

[25]萧统编、李善注：《文选》，中华书局1977年版，第412页。

[26]邹同庆、王宗堂：《苏轼词编年校注》，中华书局2002年版，第141页。

[27]方玉润撰，李先耕点校：《诗经原始》，中华书局1986年版，第263页。