房颤热消融和冷消融的对比研究和护理体会

沈 娟

（安徽省芜湖市第二人民医院心内科，安徽 芜湖 241000）

心房颤动简称房颤，在各类持续性心律失常中的发生率很高，最为多见，发生房颤之后，原本规则有序的心律会变得快速且不规则、不整齐[1]。对于房颤，目前有多种治疗方法，主要包括药物治疗、内科介入治疗、外科手术治疗等，我院心内科结合国内外先进经验，对16例阵发性心房颤动患者实施冷冻消融及热消融治疗，并对其有效性、安全性、护理评估进行比较，以期寻找更加适宜的房颤消融治疗方案。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2018年3月-2018年9月阵发性房颤患者16例，观察组：男3例，女5例；年龄39-74岁，平均(60±12.5)岁；对照组：男2例，女6例；年龄42-79岁，平均(60.5±13.0)岁。两组患者的一般资料、房颤病史、心功能、心电图等方面比较差异无统计学意义。

1.2 操作方法

1.2.1 观察组（热消融组）

给予咪达唑仑10mg与芬太尼0.5mg加0.9%生理盐水至50ml以5ml/h泵入镇痛麻醉，术中根据患者疼痛程度予以调节速度。使用温控导航星导管环绕同侧肺静脉，在CART系统（三维电解剖标测系统）的引导下进行操作，延迟肺静脉电位，在房颤完全消失之后消融治疗停止，然后使用LASSO回归验证双侧肺静脉隔离效果，必要的情况下可在心房间隔、左房顶部、峡部等处做消融线，若采用上述消融后患者仍有房颤，则使用50-200J同步电复律，使患者恢复窦性心律。在治疗期间，护理人员应当对患者各项体征指标进行严密监测，预防药物不良反应。

1.2.2 对照组（冷消融组）

选择右侧股静脉进行房间隔穿刺，之后沿可控长鞘置入Achieve 环形标测电极的冷冻消融球囊到左心房，调整球囊位置，成功封堵肺静脉，然后注射适当剂量的造影剂以保证封堵的完全性，开始行CBA。通过 Achieve 导管的电信号判断肺静脉电隔离是否充分，每次冷冻时间为4-5 min，有效消融温度为 -45℃--60℃，在进行右侧肺静脉 CBA 时，应当对消融点上方上腔静脉膈神经进行持续起搏，同时对膈肌收缩情况进行持续触诊，避免发生膈神经受损情况，若膈肌收缩有减弱现象，冷冻操作应当立即停止[2]。

1.3 指标观察

（1）评价两种治疗方法有效性的指标；（2）评价安全性的指标；包括各种并发症如肺水肿、膈神经麻痹、肺静脉狭窄以及手术平均时间、X线透视时间。（3）护理满意度指标；包括患者心理、舒适度，通过进行问卷调查进行统计。结果见表1。

表1 手术护理满意度比较

1.4 统计学分析

不同消融方法成功率及安全性的比较采用t检验，P＜0.05为显著性差异有统计学意义。

2 结 果

观察组8例患者，恢复窦性心律时间方面，5例术中即恢复，3例在术后1个月恢复。术中使用电极标测完全将双侧肺静脉隔离，手术时间、X线曝光时间平均为(185±96)min、(181±77)min。术后并发症方面，1例穿刺处动静脉瘘，1例肺静脉血栓，2例发生肺水肿，经3个月的随访，均维持窦性心律；对照组8例中，于术中以及术后1个月恢复窦性心律的患者分别有7例、1例，手术时间和X线曝光时间平均为(118±71)min、(124±71)min，术后2例发生膈神经麻痹，随访3个月，患者均维持窦性心律。两种比较，热消融及冷消融治疗阵发性房颤的临床效果相当，差异无统计学意义，但两种消融方法的手术平均时间及X线曝光时间、患者护理评价有显著的差异（P＜0.05）；对照组并发症共2例，观察组并发症4例，具有可比性（P＜0.05）。

3 讨 论

从目前的医疗技术水平来看，射频消融术无疑是治疗房颤的首选方法，但是该治疗方法操作较为繁琐，并且需要较长时间的培训学习才能完全掌握，术后的并发症也会使患者产生较多不良心理，使得治疗依从性降低。而冷冻消融术在治疗房颤中避免射频消融的弊端，与射频消融所用的热能量相比，冷冻消融技术对正常组织结构不会产生破坏性，也能够减少对心内膜的损伤，防止心房内附壁血栓形成，理论上可降低血栓形成、肺静脉狭窄和心房食管瘘等并发症的风险，另外，冷冻消融技术可通过球囊密切贴靠使得隔离操作可以一次性完成，避免了逐点消融进行隔离的繁琐操作，使手术操作难度得到降低的同时，也大大节省了手术时间以及患者术中X线曝光时间，且患者无热消融时常见的烧灼感，术中身心舒适度均得到明显的提升，因此更能够积极主动的去配合手术治疗，增强了信心[3]。然而对于阵发性房颤患者的疗效，冷冻球囊治疗和射频消融术相比并没有明显优势，这与黄从新等研究结果相符。

综上所述，本研究结果显示，冷冻消融术治疗阵发性房颤，与热消融治疗效果无明显差异，但其并发症少，手术时间短，舒适度高，患者易于接受，护理评估效果较好。