评判性思维在肾综合征出血热患者护理中的应用

张倩

【摘要】 目的 观察评判性思维在肾综合征出血热患者护理中的应用效果。方法 50例肾综合征出血热患者， 随机分为观察组和对照组， 每组25例。对照组采用传统护理方法， 观察组在传统护理方法的基础上进行评判性思维干预。比较两组护理前后健康状况调查简表（SF-36）中的躯体功能（PF）、躯体功能引起的角色受限（RP）、机体疼痛（BP）、总健康评价（GH）、活力（VT）、社会功能（SF）、情感原因引起的角色受限（RE）、心理健康（MH）、健康变化自评（HT）评分。结果 观察组患者护理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分均高于本组护理前， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）;组内护理前后的BP评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。对照组患者护理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP评分均高于本组护理前， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ;组内护理前后的BP、SF、MH评分对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者护理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组患者护理后的PF评分为（27.64±2.92）分、HT评分为（4.38±0.49）分、BP评分为（6.15±0.43）分、GH评分为（18.56±1.89）分、VT评分为（16.29±1.75）分、SF评分为（6.91±0.93）分、MH评分为（21.58±2.39）分、RE评分为（4.94±1.07）分、RP评分为（6.89±0.83）分;对照组患者护理后的PF评分为（22.41±2.24）分、HT评分为（4.04±0.30）分、BP评分为（5.98±0.32）分、GH评分为（12.33±1.48）分、VT评分为（9.84±1.04）分、SF评分为（5.78±0.70）分、MH评分为（13.91±2.12）分、RE评分为（4.29±0.82）分、RP评分为（5.20±0.84）分;观察组患者护理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分均高于对照组， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ;两组护理后的BP评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。结论 评判性思维的干预有效的提高了肾综合征出血热患者护理的质量与效果， 值得在临床中广泛的应用和推广。

【关键词】 评判性思维;肾综合征出血热;护理;生活质量

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.08.097

肾综合征出血热为肾功能疾病中的常见症状， 临床病程有五期经过， 发热期、低血压休克期、多尿期、少尿期和恢复期[1， 2]。因此， 由于病状的复杂性， 需要临床护理人员具备评判性思维能力有助于发现问题、分析问题和创造性地解决问题， 是保障护理服务质量的关键因素。2017年4月～2018年3月本院将评判性思维应用25例肾综合征出血热患者的护理中， 取得满意效果。研究内容如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2017年4月～2018年3月接诊的50例肾综合征出血热患者。年龄19～68岁， 沟通能力无问题， 无意识、神志不清的患者， 无病情严重或者并发症患者。将患者随机分为观察组与对照组， 每组25例。观察组男13例， 女12例;城市户口10例， 农村户口15例;大专以下学历12例， 大专以上学历13例;经济收入2000～7000元;已婚22例， 未婚3例。对照组男16例， 女9例;城市户口12例， 农村户口13例;大专以下学历11例， 大专以上学历14例;经济收入2500～6800元;已婚19例， 未婚6例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组采用传统护理方法。观察组在传统护理方法的基础上进行评判性思维干预， 评判性思维干预主要表现在护理过程中的4个方面。①研究人员的配备方面， 根据评判思维能力进行医护人员的选择， 分配合理。②建立评判性思維， 对干预小组的医护成员进行评判性思维的培训工作， 教会小组成员正确的运用评判性思维方法。③运用评判性思维进行病情的观察， 无论是临床护理工作还是护理过程中的分析工作都需要运用评判性思维。④在患者出现突发状况或者问题时， 医护人员应当采用评判性思维进行问题的解决， 需要进行讨论、查阅资料、制定计划等[3]。

1. 3 观察指标及判定标准 采用SF-36简表[4]评定两组的护理效果， 其中包含8个维度， 1个综合测量标准， 分别为PF、RP、BP、GH、VT、SF、RE、MH、HT， 分数越高， 表示护理效果越好。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组患者护理前的PF评分为（21.11±3.11）分、HT评分为（3.29±0.81）分、BP评分为（5.96±0.71）分、GH评分为（9.27±1.03）分、VT评分为（8.91±0.79）分、SF评分为（5.96±0.71）分、MH评分为（14.11±1.43）分、RE评分为（3.69±0.69）分、RP评分为（3.76±1.34）分， 护理后的PF评分为（27.64±2.92）分、HT评分为（4.38±0.49）分、BP评分为（6.15±0.43）分、GH评分为（18.56±1.89）分、VT评分为（16.29±1.75）分、SF评分为（6.91±0.93）分、MH评分为（21.58±2.39）分、RE评分为（4.94±1.07）分、RP评分为（6.89±0.83）分;对照组患者护理前的PF评分为（20.20±3.17）分、HT评分为（3.18±0.93）分、BP评分为（5.94±0.83）分、GH评分为（9.30±1.11）分、VT评分为（8.88±0.89）分、SF评分为（5.94±0.76）分、MH评分为（13.99±1.50）分、RE评分为（3.70±0.70）分、RP评分为（3.71±1.50）分， 护理后的PF评分为（22.41±2.24）分、HT评分为（4.04±0.30）分、BP评分为（5.98±0.32）分、GH评分为（12.33±1.48）分、VT评分为（9.84±1.04）分、SF评分为（5.78±0.70）分、MH评分为（13.91±2.12）分、RE评分为（4.29±0.82）分、RP评分为（5.20±0.84）分。

观察组患者护理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分均高于本组护理前， 差异均具有统计学意义（P<0.05）;组内护理前后的BP评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。对照组患者护理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP评分均高于本组护理前， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ;组内护理前后的BP、SF、MH评分对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者护理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组患者护理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分均高于对照组， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ;两组护理后的BP评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

在本次研究中， 对照组采用传统护理方法， 观察组在传统护理方法的基础上进行评判性思维干预。结果显示， 观察组患者护理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分均高于本组护理前， 差异均具有统计学意义 （P<0.05）;组内护理前后的BP评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。对照组患者护理后的PF、HT、GH、VT、RE、RP评分均高于本组护理前， 差异均具有统计学意义（P<0.05）;组内护理前后的BP、SF、MH评分对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。两组患者护理前的PF、HT、BP、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分对比， 差异均无统计学意义（P>0.05）。观察组患者护理后的PF评分为（27.64±2.92）分、HT评分为（4.38±0.49）分、BP评分为（6.15±0.43）分、GH评分为（18.56±1.89）分、VT评分为（16.29±1.75）分、SF评分为（6.91±0.93）分、MH评分为（21.58±2.39）分、RE评分为（4.94±1.07）分、RP评分为（6.89±0.83）分。对照组患者护理后的PF评分为（22.41±2.24）分、HT评分为（4.04±0.30）分、BP评分为（5.98±0.32）分、GH评分为（12.33±1.48）分、VT评分为（9.84±1.04）分、SF评分为（5.78±0.70）分、MH评分为（13.91±2.12）分、RE评分为（4.29±0.82）分、RP评分为（5.20±0.84）分。观察组患者护理后的PF、HT、GH、VT、SF、MH、RE、RP评分均高于对照组护理后， 差异均具有统计学意义 （P<0.05） ;两组护理后的BP评分对比， 差异无统计学意义（P>0.05）。

肾综合征出血热患者的典型临床表现为三痛：即头痛、眼眶痛、腰痛[5， 6]。而疼痛是随着疾病的治疗逐渐好转， 患者在住院期间有可能都有疼痛的困扰， 所以在以后运用评判性思维护理时， 如何减轻或缓解患者的疼痛是研究中继续探讨的问题[7， 8]。

综上所述， 评判性思维的干预有效的提高了肾综合征出血热患者护理的质量与效果， 值得在临床中广泛的应用和推广。

参考文献

[1] 袁优利， 黄冠成. 肾综合征出血热的临床护理. 实用中西医结合临床， 2006， 6（6）：72-73.

[2] 徐娴静. 评判性思维在临床护理工作中的应用分析. 实用临床护理学电子杂志， 2018， 3（24）：185， 197.

[3] 李春凤. 评判性思维护理模式在维持血液透析患者中的應用价值研究. 中外医疗， 2018， 37（11）：134-136.

[4] 王琴. 肾综合征出血热患者血液透析感染因素分析及护理对策. 临床医药文献电子杂志， 2017， 4（29）：5555-5556， 5558.

[5] 黄小帅， 鞠桂平. 评判性思维在肾综合征出血热患者护理中的应用. 齐鲁护理杂志， 2017， 23（5）：30-31.

[6] 樊红美. 中西医结合护理在肾综合征出血热急性肾衰竭患者中的应用. 齐鲁护理杂志， 2017， 23（3）：86-87.

[7] 刘淑娟. 不同护理方案对肾综合征出血热患者各期预后的影响. 中国卫生标准管理， 2017， 8（2）：178-179.

[8] 郭丹. 血液透析治疗重症肾综合征出血热的临床护理体会. 中国医药指南， 2017， 15（2）：223-224.

[收稿日期：2018-11-27]