不同院前急救模式对急性冠脉综合征疗效的影响

韦基海

（广西医科大学附属武鸣医院，广西南宁530199）

院前急救是指事发现场对危、重症患者采取的医疗急救行为，由于急救工作中，急救现场的条件较为简陋，临床医务人员缺少对病情的诊断，仅依靠经验达到判断治疗，导致较多患者错过最佳治疗时间与治疗方式[1]。院前急救的质量是急诊医疗服务系统的关键环节，对于危重患者来说，院前急救时的诊断以及给予的急救措施十分重要，如何节省时间，提升院前急救的效率和质量是临床急救医学研究的关键[2]。文章探讨急性冠脉综合征患者分别应用不同院前急救模式的临床意义，现作如下报告。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年7月-2018年6月我院急诊接收的282例急性冠脉综合征患者（心肌梗死）作为研究对象，所有患者均进行院前急救，纳入标准[3]：（1）所有患者均自愿参与本次研究且签署知情同意书。（2）所有患者均无药物过敏史和凝血功能障碍。（3）所有患者均无精神疾病和意识障碍。排除标准：（1）排除有药物过敏史和凝血功能障碍的患者。（2）排除患有意识障碍和精神疾病的患者。（3）资料不全者。按随机数字表法进行分组，对照组141例，观察组141例。对照组：男104例，女37例；年龄范围30-73岁（52.71±1.36）岁，观察组：男 100例，女 41例；年龄范围30-75岁（52.75±1.39）岁。两组患者上述资料无差异，P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 对照组 进行常规院前急救，根据患者病史、体征以及症状迅速做出病情诊断，并给予相应治疗和急救措施，进行抢救治疗后，迅速将患者转运至医院进行下一步延续治疗和生命支持。

1.2.2 观察组 在对照组基础上应用院前急救创伤评分法。应用院前指数法（PHI），该评分方法是创伤严重程度（CRAMS）评分法的优化，在原有评分法的基础上加以简化和改进，在保持平衡的基础上加强评分标准的特异度和灵敏度，优化评分方法。该评分方法以四项生理指标为评判标准，每项评分分值为0-5分思想评分标准总和即为PHI分值。评分0-3分表示患者轻伤，病死几率0%，手术几率2%；评分4-11分表示患者重伤，有病死可能，病死几率16.4%，手术几率49.1%；评分＞12表示患者病情危重，病死几率达到16.66%，手术几率61.11%。分值与患者病情程度成正比，分值越高表示患者病情越危重，根据患者评分结果积极采取措施对症治疗。

1.3 观察指标

观察两组现场救治、转运和延续抢救情况，通过观察患者现场急救诊断、急救成功、转运成功以及急诊科延续抢救成功情况进行评估。比较两组现场急救死亡、转运死亡、急诊科延续抢救死亡情况以及进ICU/专科病房2h内死亡情况。

1.4 统计学处理

2 结 果

2.1 救治情况

观察组现场明确急救诊断率、急救成功率以及急诊科延续抢救成功率均高于对照组（P＜0.05），两组转运成功率对比差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。

2.2 死亡情况

观察组现场急救死亡率低于对照组（P＜0.05）；两组急诊科延续抢救死亡率、转运死亡率以及进ICU/专科病房2h内死亡率对比差异无统计学意义（P＞0.05），见表 2。

表1 两组现场救治、转运和延续抢救情况的对比 [n(%)]

表2 两组死亡情况的评估[n(%)]

3 讨 论

院前急救能够尽可能为患者争取时间，及时诊断患者病情并对其进行治疗，稳定病情控制疾病进一步发展，其效果直接关系后续治疗效果[4-5]。

文章结果表明，对照组现场明确急救诊断率、急救成功率、转运成功率以及急诊科延续抢救成功率均较低，死亡率也较高，分析原因发现，常规院前急救模式结合患者病史、体征以及症状进行评估，根据丰富经验做出病情诊断，并根据诊断标准进行相关抢救治疗，缺乏准确统一的评判标准体系，诊断正确率得不到保证，一定程度上影响抢救成功率，患者死亡率相对较高。有研究发现院前急救创伤评分方法应用于急性冠脉综合征患者效果更佳[6]，结合本文研究看出观察组患者抢救成功率更高，死亡率更低，观察组院前急救诊断模式效果更佳。分析原因院前急救创伤评分法拥有详细评判标准，以四个生理指标作为评分标准，对患者创伤程度有准确统一的划分，有利于医护人员更快更准确的诊断患者病情并做出有效抢救治疗，节省时间，及时控制患者病情并将其送往医院进行下一步生命支持，降低患者死亡率。

综上所述，将急救创伤评分模式应用于急性冠脉综合征患者院前急救中能迅速、有效诊断病情，为院前抢救争取时间，及时给予相应治疗并进行抓弄死你个，提升抢救成功率，降低死亡率。