志愿型社区参与意愿的影响因素分析

孙静文

摘 要：社区志愿者的数量和质量，决定了社区服务供给质和量的水平。本文对内蒙古赤峰市城市业主社区参与意愿的oloigt回归分析发现，志愿型社区参与意愿，其人群客观特征上的差异较小，仅党员、男性有更高的志愿型社区参与意愿。和居委会打过交道的人，有更低的志愿者型社区参与意愿，尤其是办事受挫的群体。公共事务责任心比较强烈的人，志愿型社区参与的意愿越高。

关键词：社区志愿者；志愿型社区参与意愿；社区治理现代化

一、文献综述

中国共产党第十九大全国代表大会报告提出打造“共建共治共享”社会治理格局，其新意必然体现在居民社区参与方式的转换中，社区参与的成效决定了社会治理现代化的实现程度。对于欠发达地区来说，尤为如此。发达地区的公共资源数量是欠发达地区难以望其项背的，就政府向社会力量买服务而言，2017年内蒙古自治区民政厅投入5000万，而2017年非一线城市的合肥市各级财政通过整合各类资金，预算投入17.66亿元。对于欠发达地区来说，缺钱、少人将是社会治理改革面临的长期困难，那么广泛动员公民参与到社会治理中来，蓬勃发展志愿者队伍，是解决问题的有效途径。

对志愿者型社区参与的影响因素的研究，主要包括志愿行为的动机及其激励、群体特征、支持条件、志愿行为持续性差异、外部机制、组织制度、文化认同、社会资本和满意度等方面。对城市居民志愿型社区参与的实证研究分析结果丰富，比如，张婧雯、邓国胜、辛华（2016）通过统计发现，A街道的志愿者参与志愿活动更多是基于互惠心理，且体制内组织动员激发了志愿者的认同和互惠心理，体制内的动员比较有效率。谢丽黎（2017）用结构方程模型，研究了城市老年人参与社区志愿服务存在高意愿、低参与的现象，人力资本（ 受教育程度、健康状况和经济状况） 、社会资本（ 朋友关系） 、文化资本等各项资本越高，参与社区志愿服务程度越高。徐正、毛佩瑾、赵小平（2015）统计发现年龄大、党员、收入低的人在社会组织中的参与度越大，满意度和信心能够提高参与可能性。

既往研究丰富，但仍需充实。首先，专门进行志愿型社区参与的研究，集中在特殊群体，比如大学生、老年人群体，对城市社区居民的志愿型参与研究较少，本文以社区参与的主要对象——业主作为调研对象。其次，在对因变量志愿型社区“参与”的测量上，以往研究多以是否参加、参加几次作为因变量，而实际人们参与意愿的程度不仅仅体现在参与次数上，更从参与类型和方式上体现，不同的参与事项会有不同的参与程度，比如，捐款、出力、组织募捐等代表的是不同的参与层次。第三，高参与意愿，低参与行为是普遍的，因此，因变量如果常常以实际参与行为作为考量，则会较少了解大广大的没参与群体的内部差异，且后者是当下社会政策需要广泛动员的对象。十九大以来，社会治理在顶层设计完成、顶层动员和基层整体推进的大环境下，我们更需要知道谁有哪种类型的、更强的参与意愿，从而使得动员更有针对性。第四，有些影响因素和参与状况的关系，几乎是不言自明的，比如社会资本多寡、身体健康程度、社区满意度或者归属感。客观变量帮助我们识别可见的人群差异，应该尽量保留，而主观因素则应有所选择，尤其是在样本量有限的情况下。本文主观变量侧重两类，一类是具体的参与经验，即居民与居委会和物业打交道的经验，这二者是业主社区参与的主要推动者和互动对象；一类是最新提出并长期倡导的社区参与观念的认同。第五，有些研究样本量过小，样本质量存疑，而有些样本质量高规模大，却受限于测量问题，因此，还需要更多研究来相互补充。基于此，本研究研究参与意愿而非实际参与行为，并划分为决策型、维权型、娱乐型和志愿型社区参与意愿，而每个因变量的测量，呈现出不同参与梯度的测量。由于篇幅原因，本文只列出志愿型社区参与意愿的研究结果。

二、方法、模型与样本

本研究采用序次逻辑回归方法进行统计分析，以人口和社会经济地位因变量组为基础模型，依次嵌套参与公共事务效能感和态度认知变量组，并通过逐步前进回归，来辅助筛选模型变量。

样本以城市社区业主为主，调研分两次，对赤峰市中心城区的18个街道辖区的社区业主进行比例分层抽样，累计有效回收562份，业主85%的结婚率；无业及退休人员12.7%、机关事业单位和国企34.6%、非公企业21.9%、老板和个体工商户14.8%、自由就业16%；女性61.3%、男性38.7%；90后14.21%、80后42.44%、70后及以上43.5%；党员21.7%、非党78.3%；家庭总收入3万以下20.3%、3-5万23.23%、5-10万41%、10万以上15.43%；初中及以下31.3%、高中20.6%、中专及大专15.7%、本科及以上32.4%。

三、研究内容及变量

志愿性社区参与意愿的问题及答案是“本周末社区号召居民参加义务绿化、环卫、扶危救困，您会：1 参加活动；2可能参加 ；3不出面，可以捐助4有困难不参加；5不想参加”，2/3合并为中度，4/5合并为低度。

对“政府主导型公共决策模式”认同度的测量问题是：“就现有民意吸纳程度而言，政府多数也能做出合理决策”；“参与公共事务态度”的测量问题是：公共事务即使麻烦，也应该去参加”，二者的变量赋值均是“1不太赞同2一般赞同3比较赞同”。效能感测量问题是“您向居委会反映过问题或寻求过帮助吗”和“您向物业公司反映过问题吗”，两个变量赋值是“1没找过2反映过，问题没解决3有问题解决了”。

四、多元回归分析结果

去掉各变量或有缺失值的样本后，模型有462个样本，低度志愿型社区参与意愿（有困难不参加及不参加）样本为36，占3.25%；中度志愿型社区参与意愿（不出面可捐资及可能参加），样本为290，占62.77%；高度志愿型社区参与意愿为136，占比29.44%。总样本中，居民实际志愿型社区参与状况，参加过的为85人，占比16.44；个人原因没参加过的131人，占比25.34%；有愿望但缺少途径的占40.04%；不想参加的94人，占比18.18%。缺少途徑参与社区志愿型活动的人占40%，说明潜在志愿者规模不小，同时渠道缺失是低参与的主要障碍。

从回归结果来看，以“利他”为内涵的志愿型社区参与意愿，可视的群体性差异较小，但比决策型和维权型社区参与差异多，党员有更高的志愿型社区参与意愿；收入越高反而有越低的参与意愿，但控制了主观因素之后，收入差距就不重要了，说明主观因素更加决定了人们的参与意愿；女性有更低的参与意愿，也就是男性有更高的志愿型参与意愿，这也印证了前人的研究，为探究原因，把性别和拥有孩子数量做交互、性别和年龄做交互，都没有找到显著的原因，导致性别差异的原因还有待考察。

效能感嵌套模型中，人们和物业打交道的经验好坏，不对志愿者型社区参与意愿产生影响，但人们如果跟居委会打交道时“问题没有解决”，会抑制其志愿型社区参与意愿，尤其可见，应注重改善居委会工作方法，居委会对业主志愿型社区参与成效有直接的影响。当控制了公共事务责任心时，不管是否顺利解决问题，居民都有更低的志愿者型社区参与意愿，这需要扩大调研内容，深入研究什么人，因为什么事情去找居委会协调解决问题，哪些降低了他们对公共行为的积极性，当然，结论仅限于赤峰市的情况。

公共责任心最强的人群，志愿型社区参与意愿也更高。人们对政府主导型决策模式的态度，或者说社区参与态度的现代程度，对决策型和维权型参与意愿有影响，但却不对志愿型社区参与产生影响，这说明志愿型社区参与跟政治型社区参与相比有独立性。志愿型社区参与有独特“利他”或者“互惠”型动机，其动员方式应该与政治型参与有所区别。

參考文献：

[1]张婧雯，邓国胜，辛华.社区志愿者的态度及影响行为的因素分析——以北京市A街道为例[J].北京青年研究，2016，25（03）：69-77.

[2]徐正，毛佩瑾，赵小平.居民参与社区社会组织的影响因素[J].城市问题，2015（07）：85-89.

[3]陈佳丹，余艳艳.社区居民参与公共事务的影响因素分析[J].东方企业文化，2012（02）：267-270.

[4]李宗华，高功敬，李伟峰.基于logistic模型的城市老年人社区参与影响因素分析——以济南市老年人社区参与为例[J].学习与实践，2010（11）：101-110.

[5]谢立黎.中国城市老年人社区志愿服务参与现状与影响因素研究[J].人口与发展，2017，23（01）：55-65+73.