明刻本《墨池编》版本源流考述

2019-06-15陈志平

文艺研究 2019年8期

陈志平

北宋朱长文编撰的《墨池编》是继唐代张彦远《法书要录》之后的又一部书论丛辑著作，在中国书论史及古代书家研究等领域中，都是不可或缺的基本文献。全书共分八门：一、字学；二、笔法；三、杂议；四、品藻；五、赞述；六、宝藏；七、碑刻；八、器用。本书“品藻门”内《续书断》为作者自著，《碑刻》二卷为作者自辑，其他则引古人成书加以编次。《墨池编》的文献收录范围较《法书要录》有突破，体例上开辟了按照学理来分类的先河，为后世金石书画著录起到了方法上的示范作用。正如四库馆臣所称：“后来《书苑菁华》等继作，虽略有增益，终不能出其范围。”①明代王世贞《古今法书苑》、清代《佩文斋书画谱》《六艺之一录》以及近代的《书画书录解题》等书籍，编辑体例大抵承袭《墨池编》。

《墨池编》除体例上开辟了按学理分类之先河外，其所收文献涵盖了宋代以前书法学术的各个方面，是研究宋代及以前书学发生发展的重要依据。但从目前研究状况看，非常不尽人意。笔者2008年涉足这一领域之前，基本不见有关该书的专门研究。2012年8月，何立民整理的《墨池编》由浙江人民美术出版社出版，但该书对于《墨池编》的版本源流不甚了了，就连目前存世并为大家熟知的明代薛晨刻本居然不据以校勘，更遑论有何创见，这不能不说是巨大的遗憾。

《墨池编》原本无存，目前存世有三个版本系统，分别是：1、明抄本系统，包括明横野洲草堂抄本、谭公度本、《六艺之一录》本等；2、明刻本系统，包括薛晨刊本（简称“薛本”）、李时晨刊本（简称“李本”）、文渊阁《四库全书》本（简称“渊本”）和文津阁《四库全书》本（简称“津本”），合称“墨池四种”；3、清刻本系统，包括康熙、雍正、乾隆“就闲堂”刻本和雍正、乾隆“宝砚山房”刻本。其中明抄本系统为笔者首次拈出，相关考证可参见拙文《新发现明横野洲草堂抄本〈墨池编〉检证》②。有关清刻本系统之源流，笔者也有专文考证③。另一方面，《墨池编》与《法书要录》关系密切，故《墨池编》的整理研究有赖于《法书要录》问题的解决，笔者此前已经对其做过全面清理，发表论文《〈法书要录〉的两个版本系统及相关问题考述》④。

本文主要考察明刻本《墨池编》系统的渊源、流变及其价值⑤。

一、《墨池编》薛晨校注本

目前所见《墨池编》最早刻本为明隆庆二年（1568）李艹向永和堂刻本，二十卷，《续编》三卷，国家图书馆藏。题作“宋吴郡朱长文伯原纂、明青州李艹向子荩刻行、明四明薛晨子熙校注”。前有乔懋敬序：

……《墨池编》者，宋儒乐圃先生朱长文所辑也。先生邃于理学，博于艺文，多所撰述，悉称名家。朱晦庵尝与简札资问，雅重识达，其所蕴藉可知矣。是编序述西京以来书学，叙论名贤法帖、评骘、题识，旁及楮生墨卿，各系断语其后，可谓字原之劲羽，艺匠之良佐，非稗官小史之伦也。书藏吴中，好事家三百年无刻以传者。民部青州李君艹向博文好古，设教于苏，得肆志于学，因访求是编，手录自随。既而迁倅于淮，政平事举，郡斋多暇，乃延四明薛子晨相与订正。益其所遗，续其所未尽，捐俸授梓，以广厥传，属余序言弁诸首。窃谓孔门群贤著称，不尽必其闻道，而咸许其身通六艺，当时岂遗本务末耶？盖上达难致，下学可臻，书之艺较与射、御不侔，有关于文教甚大，于吾用甚切，而可无学乎？知书而不原所自，知学而不审所宗，犹弗学也。是故，是编之不可无传也。李君固与余同志而克肩其事，流布海内，使学者一醒心目，将传今垂后，为益岂微也哉。隆庆戊辰秋孟，赐进士出身刑部浙江清吏司主事云间乔懋敬书于白云清署。⑥

乔懋敬，字允德，上海人，嘉靖四十四年（1565）进士，官至湖广右布政使，著有《古今廉鉴》八卷。乔懋敬并非专门书家，《董玄宰品书》云：“荆州仲宣楼所刻《登楼赋》为吾松乔懋敬书，乔素无书名，彼中士大夫亦不知为谁手也。乔曾为荆南观察，乃从游莫廷韩是龙所书，今为正之。”⑦但他是一时显宦，故被延请为《墨池编》作序。李艹向，字子荩，青州人，尝官民部。从前引乔懋敬序可知，其“博文好古，设教于苏，得肆志于学，因访求是编，手录自随。既而迁倅于淮，政平事举，郡斋多暇，乃延四明薛子晨相与订正”。目录后有薛晨题记：

右目录二十卷，乃朱伯原先生手定。此书专论字学，至为详博，成一家言，留心翰墨者，一览一快。世无刻本，转相手录，未免脱误，又文颇繁复。环洲李公治郡多暇，擅著作，精工书法，乃谋余刻此，校正删润，以补伯原之不逮。余曰“不可”。先生坐病废，积岁临摹，精思笃好，优入晋室，不意宋人有此风韵，贤于玩繁华虚岁月者远矣。此编力疾十年就绪，不应更为删润，乃取诸书载字学者，令人逐一检讨，参校异同，疏其所可知，而略其所难考，刻贻同志，以广其传。斯不失先生本意云。

隆庆二年七月又十三日，四明薛晨题。⑧

薛晨，字霞川，浙江省鄞县人。工书。与文徵明（1470—1559）、李攀龙（1514—1570）、王世贞（1526—1590）、丰坊（1492—1569）交好，曾预修（嘉靖）《青州府志》，并刻有《义瑞堂法帖》。李子荩与丰坊似也有交往。明朱谋垔撰《续书史会要》：“丰坊字存礼，号南禺，后更名道生，浙江鄞县人。嘉靖进士，官至南吏部考功主事，善书翰，屡评国朝书法。其草书自晋唐而来无今人一笔态度，唯喜用枯笔，乏风韵耳。李子荩评其《甘露帖》特入神品，惜未之见。”⑨“永和堂”不知何处。《浙江通志》卷二三一《寺观六》“鸿福寺”：“《台州府志》：在县西七十里，晋永和中建，旧有永和堂，相传菩提引尊者持锡开基，至唐咸通中重新。宋大中祥符四年赐额，宣和间毁，靖康中重建，明隆庆间又新之。”⑩此处“永和堂”是否即台州之鸿福寺，尚未可知。

明人刻书，素为学界诟病，薛本亦不免此弊。如书前乔懋敬序，言“朱晦庵尝与简札资问”。朱长文和朱熹分属北南宋，风马牛不相及，岂可“简札资问”？此处可见薛本荒谬之一端。然而薛本乃传世最早的《墨池编》刻本，其价值亦不可轻视。以下详加检证。

（一）薛本的独特价值

薛本所据的底本，当为朱长文的修订本，这从薛本所载朱长文自序中“十月十有五日”⑪的时间款可以看出端倪。清刻本和横野洲草堂抄本时间款是“十月初五日”⑫，薛本的署款晚了十日，而且薛本的按语和诸本相比，文字相异之处显得更为简劲有力，无疑是经过修订的确证，相关研究已见《新发现明横野洲草堂抄本〈墨池编〉检证》。朱长文《墨池编》依据《法书要录》宋传本而来，同时也参考了《法书要录》宋传本以外的文献如《太平御览》《太平广记》等书。这可以从《墨池编》后世传本特别是薛本中找到蛛丝马迹。

如清刻本《墨池编》所载《书断·神品·崔瑗》条下有小字注：“一本云：‘师于杜度……可谓冰寒于水也。’”⑬此注不见于早期《法书要录》传本（《吴录》《懋录》），而见于《墨池编》各本及明刻本《要录三种》（《嘉录》《王录》《毛录》）中，肯定不是张彦远所注，只能是朱长文所加。当然也不是薛晨所加，因为此注在早于薛本的《嘉录》中也可见到。经校勘知《太平广记》所载《书断》恰恰是小注中所言之本⑭。这说明朱长文《墨池编》原书的确参考过《太平广记》。

薛本有一明显的特殊之处，即保留了朱长文参考《太平御览》⑯《太平广记》的诸多痕迹。如薛本所载《书断中·神品·献之》“太元中，新造太极殿，安欲使子敬题榜，以为万世宝”⑮，“元”，清刻本及明抄本《墨池编》以及明刻《要录三种》作“康”，《吴录》作“原”，而《太平御览》《太平广记》、薛本均作“元”（按：《晋书》本传作“元”⑰）。“太元”（376—396）是东晋孝武帝司马曜的第二个年号，共计二十一年，属王献之（344—386）的活动年限。“太康”为晋武帝司马炎的第三个年号（280—290）。此处当是朱长文据《太平御览》或《太平广记》改动。此外，清刻本《墨池编》所载《书断中·妙品·师宜官》“性嗜酒”⑱，“性”前《太平御览》《太平广记》、薛本有“而”；“书其壁”⑲，“书”前《太平御览》《太平广记》、薛本有“因”。《书断中·妙品·韦诞》“尤精题署”⑳，《太平广记》、薛本作“题署尤精”；“始成”㉑，“成”《太平广记》、薛本作“就”。这些都可以作为上述推论的辅证。

朱长文依据《太平广记》保留的一些佚文也可以从薛本中觅得。薛本所载《书断中·妙品·欧阳询附子通》“瘦怯于父”，“父”后薛本有“尝自矜能书，必以象牙犀角为笔管，狸毛为心，覆秋兔毫，松烟为墨，末以麝香；纸必须坚紧薄白滑者，乃书之。盖自重其书”㉒，此段不见于明抄本和清刻本《墨池编》以及传世《法书要录》诸本。此段见于《太平广记》以及抄自《太平广记》的《说郛》（《书断》卷三），云出自《朝野佥载》㉓，必为朱长文原书所有，此处也显示了薛本的独特价值。

（二）薛晨对于《墨池编》的校改

朱长文《墨池编》完成后，“书藏吴中，好事家三百年无刻以传者”（乔懋敬序），中间经过哪些变化已经不得而知。薛本据《墨池编》宋传本重刻，作了大量删润工作。现在很难分清哪些是薛晨所为，哪些是宋元之际的改窜。如薛本卷一九《器用》中滥入南宋王迈《臞轩笔铭》以及无名氏《砚滴铭》，卷二〇滥入北宋黄伯思《东观余论》等（黄氏晚于朱长文），即不排除是南宋人对《墨池编》的改窜。

从薛晨题记可知，他不同意李子荩“校正删润，以补伯原之不逮”的建议，而坚持“不应更为删润”，只是做了“检讨”和“参校”的工作。但实际上却对原书有不少的增删，由此遭到后人訾议。清刻本《墨池编》朱之劢跋尾中即批评薛板“增损不伦，字欵脱谬”㉔。薛晨对于《墨池编》的整理，主要体现为以下几个方面。

1.增加《续编》三卷

薛本在原书的基础上增加了不少内容，有《续编》三卷，目录如下：

卷一字原

周伯琦《说文字原叙》

赵古则《六书本义自叙》

《六书总》

《六书分论》

卷二笔诀

孙过庭《书谱》

姜夔《续书谱》

解缙《书法》

王宾《叙字》

祝允明《书述》

丰道生《笔诀》

卷三品论

高宗御制《翰墨志》

欧阳修《试笔录》

米芾《书史》《海岳名言》

黄长睿《法帖勘误》

杨慎《丹铅总录》

王世贞《艺苑卮言》

这三卷文字在时代上隶属唐、宋、元、明，分成“字原”“笔诀”“品论”三类，继承了《墨池编》的分类思想，内容对原书正文没有任何影响，从保存文献的角度看，有一定的参考价值。

2.增加宋、元、明碑刻

薛本的“荒谬”之处在于增加了宋以前和宋以后碑刻共计数百种。在“碑刻”部分，薛本对原书有改易，类目也与原本有不同，李本、渊本、津本承薛本而来，唯将原本二十卷并为六卷，碑刻二卷均属卷六。薛本增入宋、元、明碑，总数为二卷，以“宫宇”为分卷界限，与清刻本及明抄本以“道家”为界不同。薛本将原书碑刻的顺序全部打乱，除了增加宋、元、明碑之外，又在每个类目下新增碑刻。如“周碑”就比清刻本和明抄本多出一种《周封比干铜盘铭》，“秦碑”比清刻本和明抄本多出《秦泰山碑》《秦皇朐山碑》《秦之罘山遗文》三种等。《墨池编》原书卷一八所载石刻终于李阳冰《龙鸣寺碑》，朱长文在本卷按语中最后一句有云：“自五代至于皇朝，碑碣尚完而众听所易闻，不必繁述云。”㉕薛晨删除朱长文此句，而另加跋语云：

宋以前碑刻考，朱伯原采录，间多脱误，晨为之订次；宋以后碑刻考并法帖，晨窃增入，仅补阙简。敢逞管见，援笔评人也耶？乃据衡山、南禺二公平日所传，品格不差，实与天下公论大合。更冀同志高贤入室右军者一考详之。㉖

薛晨增入的宋、元、明碑刻，后来为文津阁本《四库全书》悉数删除，但经过薛晨“订次”的“宋以前碑刻考”及随意增加的一些文字，在明刻本系统的李本、渊本中得到保留，从而让《墨池编》失去了本来面目。

薛晨对《墨池编》的编辑有不少随意的成分，用他的话说就是“乃取诸书载字学者，令人逐一检讨，参校异同，疏其所可知，而略其所难考”（见前薛晨题记），所谓“诸书”可以大略考知。如《集古目录叙并跋》，此卷为朱长文据欧阳修《集古录》选辑而成，经校勘发现，明抄本与清刻本《墨池编》顺序据“集本”（欧阳修集最早版本，今不存）而来，保留了朱长文原书基本面貌，而薛本和后来的李本、渊本、津本均与南宋周必大刻本保持一致，可知后起的欧集南宋刻本乃属薛晨参校的“诸书”之一。在传抄过程中，薛晨甚至误加了《唐九成宫醴泉铭（贞观六年）》一种，此碑不见于明抄本和清刻本《墨池编》，必为薛晨增入。

3.增加法帖文字

薛晨改易《墨池编》原书的痕迹在《墨池编》卷一五《张彦远释二王记札》中也体现得十分明显。在薛晨增加的大量宋、元、明碑刻中，有很多是文徵明和丰坊所藏。薛晨除在《墨池编》中大量采录外，还在《张彦远释二王记札》中录入文徵明《重修兰亭记》全文九百多字。《兰亭序》在张彦远《右军书记》中编号为338，薛晨将《兰亭序》移到第一的位置，并作说明：

《兰亭》词翰妙绝，右军政行卓越，尚不能无讥于世。以“天朗气清”句而没全文于萧统，以游观妨郡政而掩大节于一生。按文思美者，未尝不咨嗟恨惜也。吾师衡山公撰《重修兰亭记》，表著心志，因录于后。㉗

与敬重文徵明一样，薛晨对于同乡好友丰坊同样敬重有加。《张彦远释二王记札》本有《十七帖》，但是朱长文所见本与后世所传本并不相同，薛晨则径直以他自己所见本录入。《汉时讲堂帖》末尾有薛晨增加的一段注文：

已上《十七帖》刻于汴梁，自“精妙”起廿三字系阙文。按《十七帖》为书家上乘，朱晦庵称其不缚于法，而从容于法度之中，乃书中之圣。黄长睿云：“右军草书《十七帖》最为可师，此书中龙也。”达者痛扫诸书，专精此帖，日夕临摹，尽悟结构之妙。乃知一切诸体，皆原于是。此丰南禺公得力处也，但石刻传摹失真弥甚。今书家贵论释帖，帖尾有大“勅”字及“僧权”二不完字者，乃唐本最佳。贺秘监临本刻于澄心堂，王著翻刻者是谓阁本，觉拙而痩，独汴梁刻本最为近古。子昂临本柔媚无骨，为须识破，诸不足观也。㉘

跋中提到了“丰南禺公”即丰坊。今存天一阁的《义瑞堂法帖》为薛晨所刻，中有文徵明、丰坊及薛晨自己的书作多件，这可与薛晨在《墨池编》中的表现相表里。

朱长文《张彦远释二王记札》实来自张彦远《法书要录》，今存明抄本和清刻本《墨池编》所录帖文与《法书要录》各种传本基本相同，但薛本则在帖文数量和顺序方面迥异诸书。薛本帖文比明抄本和清刻本《墨池编》少一百四十多帖，又从他处抄入一百九十多帖，大部分为宋以后丛帖，其中不少是伪帖，薛晨不加选择悉数抄入，可谓荒谬至极。

4.误收伪文

薛本也存在误收伪文的情况。薛本录有朱长文手定《墨池编》目录二十卷，在每卷下有子目，卷二子目下无《唐僧怀素草书歌行》一篇，但是薛本在正文中收入此篇。李白在时代上不当置于唐太宗之前，朱长文《续书断》论及怀素时不及此文一字，并且此篇为论书诗，按照惯例当入“赞述门”，此三条证据，可断其妄。必为薛晨滥入。此篇见于宋《书苑》卷一七，作《李白赠怀素草书歌》，《法书苑》卷二〇作《草书歌行赠怀素》（李白）。薛本有跋尾云“此篇本藏真自作，驾名李太白，前人已有辨证”㉙。此跋不见于宋《书苑》《法书苑》等书，当为薛晨所为。此文又见于《李太白文集》卷八，题作《草书歌行》。王琦注云：“苏东坡谓《草书歌》决非太白所作，乃唐末五代效禅月而不及者，且訾其‘笺麻绢素排数箱’之句村气可掬。《墨池编》云：‘此诗本藏真自作，驾名太白者。’琦按，以一少年上人而故贬王逸少、张伯英以推奖之，大失毁誉之实。至张旭与太白既同酒中八仙之游，而作诗称诩，有‘胸藏风云世莫知’之句，忽一旦而訾其老死不足数，太白决不没分别至此。断为伪作，信不疑矣。”㉚王琦提到的《墨池编》当为薛本系统，因为明抄本和清刻本均无此文。

5.滥改讳字

《墨池编》涉及的宋讳，经过宋元之际的变迁，屡遭改窜，到了薛晨手上，更是变成了一笔胡涂账。

清刻本《墨池编》卷十四《徐氏法书记》“草书多于其侧帖真字楷书”㉛，其中“真”，薛本作“贞”㉜。“贞”是宋仁宗赵祯嫌名，宋人往往将“贞”改为“真”，薛本却倒过来，将“真”写作“贞”，的确有些莫名其妙。清刻本《墨池编》卷九《续书断》有“张长史（不书名，避御嫌名也）”㉝，“旭”乃宋神宗赵顼嫌名其妙。“不书名，避御嫌名也”薛本作“名旭，不书名者，避御讳也”㉞。既然“不书名”，则肯定没有“旭”字，而薛本却两存之。王逸少《笔阵图》见于清刻本《墨池编》卷二，中有“见张旭《华岳碑》”。此处“旭”为“昶”之误，《法书要录》诸本、宋《书苑》《说郛》《法书苑》《墨池编》明抄本和渊本所载该文均作“昶”，而薛本作空缺，此处或为原书所存宋讳的孑遗。

6.考证荒率

薛晨在编校《墨池编》时，偶有一些考证，如卷二《晋王羲之书论四篇》文末薛晨有小字注：“《笔阵图》语与前篇不同，前云永和十二年，此题九年，岁月亦异。”㉟《书法正传·纂言上》收录此文，于薛晨按语稍微演绎了一下：“按《笔阵图》与前篇不同，岁月亦异。盖永和十二年所作是《右军题卫夫人〈笔阵图〉后》者也，九年所作是右军与子敬者也，故并存之。”㊱卷一六《集古目录叙并跋》中有《石鼓文》，薛晨也在文末加了一段小注，提到杨升庵：“按《石鼓·宣猷作原篇》碑洼难搨，成都杨升庵疑上缺，每行补二。近见淮阴周兰墪亲搨本字完，原不待补。”㊲这些注文学术价值均不算高。《墨池编》卷一六《集古目录叙并跋》录有欧阳修对《瘗鹤铭》的跋尾，薛晨在文后加注云：

《瘗鹤铭》实普通四年陶弘景书，疑王逸少、顾况，皆非也。详载《东观余论》。晨每过京口，恨不一见。隆庆戊辰春留京口月余，爱金焦堆蓝凝黛。屹立江中，日一登逰，抱千古之慨。详询《瘗鹤铭》，在三詺洞山足间，崩裂堕江中。手摹得四十字，有古篆籀气。虽积笔成塜，莫能得一结构之妙耳。㊳

这段话可当作游记来看，放入古人书中，不伦不类。薛晨的考证荒疏之处很多，甚至书名和作者的标注也屡有失误。如薛本卷一有《唐颜真卿干禄字书序》㊴。《干禄字书序》乃颜元孙作，颜真卿特书之刻石。宋《书苑》卷一六、《法书苑》卷三均作《唐颜元孙干禄字书序》。薛本卷一又有《唐林罕小说序》㊵。林罕为后蜀人，宋《书苑》卷一六、《法书苑》卷一均记作“后蜀”，薛本作“唐林罕”，显误。薛本卷二又有《晋王羲之草书势》㊶，明抄本《墨池编》作《草书势》，无作者名字；宋《书苑》卷三作《梁武帝〈草书状〉》；《法书苑》卷三据《墨池编》收录，题作“《草书势》（一作梁武帝草书状）”㊷。此篇后有朱长文按语云：“张彦远以《草书势》为右军自叙，按篇中云‘二王父子，可为兄弟；薄为庶息，羊为仆隶’，乃在晋宋之后。以此言之，盖袁昂辈所作耳，必非右军也。”㊸朱长文明言此篇“必非右军”，而薛本却硬题作王羲之作，令人费解。

二、李本对薛本的传承

薛本刊行后，万历八年（1580），李时成重订本问世，此即“李本”。此本六卷，前无序，目录后有“重刻《墨池编》姓氏”名单，分别是“明直隶巡按兼提督学校蕲水会川李时成重订”“直隶巡按兼提督学校晋江毓台陈用宾”“直隶巡按督理盐法文安蒲汀姜璧”“直隶巡按督理漕务遵化历山茹宗舜”“浙江承宣布政司参政海防道荆州春所龚大器”“山东承宣布政司参政漕储道沔阳五岳陈文烛同订”“直隶扬州府知府义乌绍东虞德烨重刊”“江都县知县慈溪狮峰秦应骢同刊”“本府儒学训导繁昌邢德琏校正”“县学生员陆君弼、苏子文同校”。有牌记“万历庚辰夏孟梓于维扬琼花观深仁祠”㊹。

此本流传甚广，多见于明清藏书家著录，或以“李时成”、或以“虞德烨”命名，所指则一。李本乃据薛本而来，除了没有《续编》三卷外，其余内容基本沿袭。最大改变是将原来二十卷合并为六卷，其次在文字上做了少量校改。关于薛、李二家刊本，清代朱之劢在清刻本的跋尾中进行了激烈批评：

康熙辛卯、壬辰岁，先后得二部：一系胜国隆庆间四明薛晨刻本，一系万历间蕲水李时成刻本。薛板增损不伦，字欵脱谬；李板即以薛氏本重刊，又将二十卷并而为六，均失本来面目。㊺

李本对于薛本文字的改动，有三种情况：第一种情况就是误改。如下表例1—8，“墨池四种”（薛本、李本、渊本、津本）中唯有李本与众不同，而且都是一些明显的错误；第二种情况就是李本有改动，或有所据，但来源不明，正误难辨，且影响到渊本、津本，如例9—22；第三种情况就是李本有校改，可以明确乃据宋《书苑》《说郛》《法书要录》传本等书而来，然后被渊本和津本沿袭，如例23—29。

三、《四库全书》对于李本的校改

本文讨论的《四库全书》本主要包括文渊阁《四库全书》（渊本）和文津阁《四库全书》（津本）两种。渊本承袭李本而来，四库馆臣进行了校改，《钦定四库全书考证》卷五一子部《墨池编》留下了十多条校勘记，从校勘记中可发现渊本所据之底本与传世之李本（刻本）基本相同。但是仍旧有出入，如下表所示：

李本刊行后，有依据李本的抄本流传。津本据李本之抄本收入，津本在“碑刻”卷末加了一段按语：

谨按：此书所载石刻终于李阳冰《龙鸣寺碑》。世传抄本增宋石刻九十二、元石刻四十四、明石刻一百十九，移长文论于宋石刻后，而前题“直隶巡按兼提督学政蕲水会川李时成重订”一行，殊为妄谬。今删去以复其旧。谨附识于此。

“世传抄本”即李本的传抄本。文渊阁《四库全书》所据之底本与李本有出入，极有可能也是据李本的传抄本而来，文渊阁《四库全书》的修撰时间是“乾隆四十三年三月”，而文津阁《四库全书》的修撰时间是“乾隆四十九年七月”（据书前提要），二本多有不同。渊本对于底本的错误有刊正，校改的文字为津本所继承。

据《浙江省第四次鲍士恭呈送书目》载“《墨池编》六卷，宋朱长文著，六本”，此乃《四库全书》之所本。此六卷本当即李本的传抄本，文渊阁《四库全书》在李本传抄本的基础上进行了校勘，据以考证的书籍有《庄子》《说文》《晋书》《孔子家语》《隋书经籍志》《范文正公集》等，校勘记已见于《四库全书考证》，兹不录。但《四库全书考证》的校勘记只是记录了渊本与据以抄录的底本的若干不同。实际上，渊本还参校了清刻本《墨池编》，这一点似乎没有人指出过。

清李慈铭撰、由云龙辑《越缦堂读书记》，在载录雍正间吴下刻本《墨池编》后云：“四库仅收六卷合行本，未见此本也。”叶德辉（1864—1927）《郋园读书志》卷六“《墨池编》六卷（明万历庚辰李时成刻本）”条：

明人刻书，大都如此，谬妄不足议也。独怪《四库全书》所著录者，亦此六卷，注云“浙江巡抚采进本”。考《浙江采集遗书总录庚集》，载有二十卷本，不知何以四库相歧。岂馆臣所见别一浙江采进本耶？

查当时编辑《四库全书》时，所进《墨池编》共六次：一为《江苏省第一次书目》，六卷十六本；二为《两江第一次书目》，六卷十本；三为《浙江省第四次鲍士恭呈送书目》，六卷六本；四为《武英殿第二次书目》，六卷六本；五为二十卷续编三卷，见《江苏采辑遗书目录简目》；六为二十卷刊本，见《浙江采集遗书总录简目》。而《四库全书》所录本为浙江鲍士恭家藏本，为六卷。前四种均为“六卷本”，可确定是源自李本，第五种“二十卷续编三卷”乃源于薛本。第六种“二十卷刊本”极有可能是清刻本。

文渊阁《四库全书》本参考清刻本的痕迹班班可见，今举例如下：

上表25条例证，除23、24、25三条显示渊本也有可能越过清刻本参考明抄本外，其余均可表明渊本参考了清刻本。此外，渊本做了不少校勘工作，除了《四库全书考证》收录的若干条校记外，下表补充了一部分例证。这些例证可分成两种情况：一种情况可以大致确定校改的依据，如1—7条；另一种情况则是无法确定校改依据，不排除是意改的可能，如8—22条等。

津本据李本而来。通过校勘发现，津本与渊本最大的不同就是删除了薛晨妄加的宋、元、明碑刻。上表所示津本沿袭渊本改动之处例证很多，但是也不乏津本独立进行的校改。这些校改的地方有些可以确定依据，如下表例1，或是参考了清刻本和明抄本；有不少地方是触犯了忌讳字而改，如例2—5；有些则是意改，如例7—10等。严谨程度与渊本相比，显然差了不少。

四、《墨池编》明刻本系统与其他版本系统的关系

（一）明抄本影响明刻本

明抄本《墨池编》（以明横野洲草堂抄本为主）的底本来自《墨池编》的宋元传本，此本为独立于明刻本之外的传本。从薛本和明抄本校勘的结果看，明刻本受到明抄本的影响十分明显。

另一方面，由于明抄本《墨池编》受到《法书要录》的早期传本特别是《吴录》的影响十分显著，这样就出现了《吴录》—→明抄本（复旦本）—→薛本（“墨池四种”）的链型传承模式。如下表所示：

（二）明刻本影响清刻本

清康熙年间，朱长文裔孙朱之劢重刻《墨池编》，在收集参校版本时，朱之劢提到了薛本和李本，同时也提到了不明来历的“旧抄本”（应该就是明抄本）。从校勘结果看，清刻本对于明刻本的参考痕迹十分明显，特别是明显误处如出一辙，如下表所示例1—5。同时清刻本也参考了明抄本，鉴于明刻本也受到明抄本的影响，由此体现出明抄本——明刻本——清刻本这样的传承链条，如下表例6—10。

造成清刻本讹误频出的原因很多，但是主要还在于底本“为鼠残阙”、整理时杂出众手、据以参校的明刻本和明抄本本身也存在问题等三方面。由此可见，清刻本《墨池编》文献价值要大打折扣。

余论

古代书论文献的整理研究是一个困扰学界多年的“老大难”问题，这一方面是因为书论文献在一定程度上为主流文史研究专家所忽视，另一方面也因为书法研究领域缺乏古籍整理研究的专门人才。十余年来，笔者以《墨池编》整理研究为主攻方向，重点清理宋代以前的书论文献。除了版本问题外，笔者试图以清刻本《墨池编》为底本，将所有《墨池编》《法书要录》《书苑菁华》的版本和相关文献进行汇校，希望建立一个文献校勘的坐标系，从而为当代书学研究留下一部扎实的著作。

《墨池编》明刻本的诸多谬误在后世不断遭到批评，并且成为明人刻书荒率的有力证据。但平心而论，明刻本的价值也不容忽视。特别是薛本完整保存了朱长文原书二十卷的基本面貌，而且是目前存世的最早刻本，对于后来的清刻本具有一定的借鉴意义。薛本的重要价值还在于开启了一个以薛本为底本的《墨池编》版本系统，随后的李本、《四库全书》本继之而来，为《墨池编》的传播起到了正面的推广作用。就明刻本系统本身的文献价值而言，也有一些不容否定的特殊之处。即由于明刻本系统乃据朱长文原书修订本而来，修订的痕迹特别是序言和按语部分透露了不少学术信息，为深入研究《墨池编》和朱长文的书学思想提供了宝贵的材料。

需要指出的是，即使理清了明刻本《墨池编》的版本源流，但是要真正认识《墨池编》的文献价值也绝非易事。这是因为《墨池编》与张彦远《法书要录》及南宋陈思《书苑菁华》在后世传本众多，加之内容交叉，探讨任何一种书都必须以解决另外两书的版本问题为前提，有关研究另见拙文《〈墨池编〉与〈法书要录〉——从版本交侵和文献互证的角度看》一文（待刊）。同时，在《墨池编》内部，三个版本系统也头绪纷繁、相互影响，这决定了本课题的研究容易陷入琐碎的泥沼。然而，瓦砾之中亦时时有碎金闪现，特别是将各种版本的文字差异列表显示之后，就可以清楚地看出古代书论文献在流传过程中如何被后世改窜、如何又被整理者考证出本来面目而予以还原的过程，这种细致入微的梳理或许就是本课题研究的真正价值之所在。

① 《墨池编》卷首提要，文津阁《四库全书》子部第269册，商务印书馆2005年版，第595页。

② 陈志平：《新发现明横野洲草堂抄本〈墨池编〉检证》，载《文献》2014年第3期。

③ 陈志平：《清刻本〈墨池编〉版本源流考述》，载《国立台湾大学美术史研究集刊》2018年第45期。

④ 陈志平：《〈法书要录〉的两个版本系统及相关问题考述》，载《文艺研究》2018年第2期。

⑤ 在考察过程中，会涉及一些书籍的简称，兹择要列名如后：《法书要录》传本中的国家图书馆藏吴岫抄本（简称“《吴录》”）、国家图书馆藏傅增湘手录王世懋抄本（简称“《懋录》”），这两种为明抄本系统；此外有明嘉靖本（简称“《嘉录》”）、《王氏书苑》本（简称“《王录》”）、毛晋《津逮秘书》本（简称“《毛录》”），这三种为明刻本系统，合为《要录三种》，有时加上《吴录》，合为《要录四种》。宋刻本《书苑菁华》简称“宋《书苑》”，明王乾昌刻本《古今法书苑》简称“《法书苑》”，清抄本《六艺之一录》简称“《六艺》”。

⑥⑧⑪ 明永和堂刻薛晨校注本《墨池编》卷首，第3—7页，第3页，第1页。

⑦ 汪珂玉：《珊瑚网》，《万有文库》第二集，商务印书馆1936年版，第735页。

⑨ 朱谋垔：《续书史会要》，《四库提要著录丛书》子部第7册，北京出版社2011年版，第216页。

⑩ 嵇曾筠：《浙江通志》，文津阁《四库全书》史部第177册，商务印书馆2005年版，第638页。

⑫ 清雍正间就闲堂刻本《墨池编》卷首，第1页。

⑬⑱⑲⑳㉑㉒清雍正间就闲堂刻本《墨池编》卷七，第23页，第28页，第28页，第30页，第30页，第30页。

⑭ 李昉等：《太平广记》卷二〇六，扫叶山房民国十九年（1930）版，第5页。

⑮ 明永和堂刻薛晨校注本《墨池编》卷七，第32页。

㉔㊺清雍正间就闲堂刻本《墨池编》，书末跋尾。

㉕清雍正间就闲堂刻本《墨池编》卷一八，第20页。

㉖明永和堂刻薛晨校注本《墨池编》卷一八，第29页。

㉗㉘明永和堂刻薛晨校注本《墨池编》卷一五，第1页，第6页。