经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效分析▲

蒙赤明

(广西蒙山县人民医院，蒙山县 546700)

骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF)是中老年人尤其是老年人腰背部疼痛的最普遍的原因之一，在50岁以前很少发病，多发于老年人和绝经后女性。在我国，老年男性骨质疏松症发病率为60%左右，而老年女性高达90%以上[1]。由于骨质疏松前期存在一定的隐匿性，所以提倡早期、准确诊断骨质疏松是预防骨质疏松性椎体压缩骨折的关键和前提[2-3]。经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty，PVP)是治疗椎体骨折的常用微创手术之一，通过特制的针具，经皮肤穿刺，进而循或不循椎弓根向患椎椎体打入填充材料，使伤椎的稳定性和强度均得到加强；除此之外，还有恢复患椎椎体高度、预防塌陷、缓解疼痛和提高生活质量的作用[4-5]。本研究对比分析PVP与传统方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效。现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2015年6月至2017年4月在我院骨科诊治的OVCF患者86例为观察对象，均符合相关临床诊断标准[6-8]，且均已签署知情同意书。纳入标准：(1)符合OVCF的诊断标准；(2)年龄>55岁；(3)疼痛视觉模拟评分(VAS)≥6分；(4)病程在8周以内；(5)MRI显示骨髓水肿，表现为新鲜骨折，CT提示椎管内无显著骨块的占位。排除标准：(1)病程在8周以上；(2)无法耐受手术治疗；(3)转移癌、骨肉瘤、骨肿瘤等引起的病理性骨折。利用随机数字表法将患者随机分为PVP组和传统组，每组43例。其中PVP组男16例，女27例，年龄56～87(71.56±6.86)岁；病程1～55(14.3±5.2)d；责任椎体140个：胸椎57个，腰椎83个。传统组男18例，女25例，年龄55～86(72.86±7.12)岁；病程1～53(13.1±6.4)d；责任椎体138个：胸椎56个，腰椎82个。两组患者年龄、性别、病程及责任椎体数等资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 两组患者均接受常规治疗及锻炼，如给予抗骨质疏松药物，治疗后遵医嘱行腰背肌功能锻炼等。

1.2.1 PVP组 PVP技术参考相关文献[9-10]。术前患者需绝对卧床休息，PVP所用骨水泥为高黏度骨水泥(PMMA)。骨水泥用量为1.5～5.0(2.7±1.2)mL，注入椎体前中1/3处。为了排除骨肿瘤引起的病理性骨折，术中需取椎体内骨组织做病理检查。术后第1 h内每15 min监测患者血压、心率、氧饱和度1次，之后继续每1 h监测1次。术后常规住院3 d，患者无不适症状后，可办理出院。

1.2.2 传统组 首先绝对卧床休息，给予不同剂量的符合患者病情的强痛定或吗啡等止痛药，以患者能耐受疼痛为宜，止痛药的使用时间为15～50(27.6±8.2)d；其次调节改善骨代谢，补充维生素，主要有碳酸钙D3抗骨质疏松或复方骨肽；最后予松弛肌肉、组织等对症处理，以复方氯沙宗等为首选，结合传统中医处理措施，如按摩、针灸、放血、中药活血化瘀等。卧床2～3个月后，患者可行适当的佩戴腰部护具的腰背肌锻炼。

1.3 观察指标 治疗前及治疗后1 d、7 d、28 d对患者进行疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)评分，测量伤椎椎体前缘高度及Cobb角等指标。随访6个月，记录两组新发椎体骨折情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用t检验；计数资料用例数(n)或百分率(%)表示，组间比较用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 VAS评分比较 治疗前，两组VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后1 d、7 d、28 d，PVP组VAS评分均明显低于传统组，差异均有统计意义(P<0.05)。与治疗前相比，治疗后各时点VAS评分均明显降低(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者VAS评分比较 (x±s，分)

注：与本组治疗前比较，*P<0.05

2.2 ODI评分比较 治疗前，两组ODI评分差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后1 d、7 d、28 d，PVP组ODI评分均明显低于传统组，差异均有统计意义(P<0.05)；与治疗前相比，治疗后各时点ODI评分均明显降低(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者ODI评分比较 (x±s，分)

注：与本组治疗前比较，*P<0.05

2.3 伤椎前缘高度比较 治疗前，两组伤椎前缘高度差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后7 d两组伤椎前缘高度均明显增高(P<0.05)，且PVP组伤椎前缘高度高于传统组(P<0.05)。见表3。

表3 两组患者伤椎前缘高度比较 (x±s，mm)

2.4 Cobb角比较 治疗前，两组Cobb角差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后7 d两组Cobb角均明显缩小(P<0.05)，且PVP组Cobb角小于传统组(P<0.05)。见表4。

表4 两组患者Cobb角比较 (x±s，°)

2.5 随访 随访期间，PVP组出现1节、3节新发椎体骨折各1例，传统组出现1节新发椎体骨折2例、2节1例、3节3例。

3 讨 论

伴随社会老龄化的加速及生活质量的改善，骨质疏松症已不可避免地困扰着老年人，这已经上升到一个社会问题的高度[11]。同时该病会引起脊柱后凸畸形，伴有强烈的疼痛，甚至继发功能障碍。随着医疗技术的日新月异，针对该病的治疗方法有多种，均有各自的优缺点。传统的保守治疗，患者在治疗后会转为慢性疼痛，且因长期卧床导致“用进废退”的骨质疏松并发症甚至老年全身系统的继发疾病[12]。

PVP是外科常用的微创手术之一，伤椎的稳定性和强度能在短期内得到加强，除此之外其还有恢复患椎椎体高度、预防塌陷、缓解疼痛和提高生活质量的作用。在让患者快速进行功能锻炼，而且无绝对禁忌证的同时降低了长期卧床带来的“用进废退”风险，增强了患者战胜疾病的信心。作为微创技术，在临床上，应本着以下几个原则来做PVP：(1)观察影像的改变(MRI、CT、DR)及俯卧位下棘突叩击诱发深在痛，以确定责任椎体。(2)要先排除新鲜骨折疼痛干扰，再重复以上步骤确认责任椎，再行PVP，直到无阳性椎后，结束治疗。(3)以cobb角、生活质量改善、再发骨折等并发症为观察指标。在随访期内，本研究中PVP组和传统组患者分别出现2例和6例新发椎体骨折，这低于以往文献报道[13-15]，可能与我们对入组患者的选取、样本量过小及随访时间偏短等因素有关，有待更深层次的观察研究。

本研究对86例骨质疏松性椎体压缩骨折进行前瞻性研究，以VAS评分、ODI评分、伤椎椎体前缘高度和Cobb角作为观察指标。结果显示，PVP组治疗后VAS评分、ODI评分改善均显著优于传统组(P<0.05)。治疗后各时点PVP组伤椎前缘高度、Cobb角与传统组相比，差异均有统计学意义(P<0.05)，提示PVP对OVCF患者的疗效显著，为临床治疗OVCF提供了新的思路。

笔者多年的临床经验认为，PVP相对于传统疗法可以更显著地减轻疼痛，也可以防止长期卧床导致“用进废退”的骨质疏松并发症甚至老年全身系统的继发疾病。然而，每一位患者还是应根据意愿选择微创或者传统疗法。由于本研究样本量小，尚需更多大样本的临床研究来验证。