消防员运动性疲劳监测量表的应用研究*

刘 峰，邵珠旭

(1.中国人民警察大学 消防指挥系，河北 廊坊 065000；2.中国人民警察大学 研究生部，河北 廊坊 065000)

0 引言

随着应急管理部的成立，消防职业化趋势已定。消防部门除承担火灾扑救外，越来越多地承担起爆炸、交通事故、建筑物坍塌、危化品泄漏、恐怖袭击、群众救助等大量灾害事故的应急处置任务[1]。为了能够履行自己的职责、任务，消防员需要进行大强度、实战化的训练，大负荷训练情况下还要随时面临接警出动，极易使消防员身心疲惫，产生运动性疲劳，如果应对不当，出现过度训练，不仅降低参与者的机能状态，还会使参与者产生消极心理，严重的会导致运动损伤[2]。

通过对运动性疲劳进行系统的监测，可以使消防员科学的认知自己身心状态，有效避免过度训练，预防运动损伤，提高消防队伍的战斗力。疲劳监测手段主要靠主观和客观指标。目前已有研究表明，主观指标具有成本低、获取方便、时效性强等优势[3]。主观评定法主要是通过问卷调查来进行，能够提供关于疲劳出现的时间和造成疲劳的原因等信息，还可以用于脑力负荷、情绪情感等多种心理表现的评定[4]。主观评定费用低廉，易于操作，且效果良好，而且大量学者研究证明该方法有明显的实用价值[5]，其中被广泛使用的是“运动员应激-恢复问卷”(The Recovery-Stress Questionnaire for Athletes，RESTQ76-Sport)。此外，国内有学者基于该问卷研制出了“运动员训练状态监测量表”，并取得了满意的效果[6-7]。本文拟借鉴“RESTQ76-Sport”及“运动员训练状态监测量表”，通过对运动员训练模型的检验、改进，研究消防员运动性疲劳的理论模型，并研制“消防员运动性疲劳监测量表”。

1 量表的适用性研究

德国学者Kellmann及澳大利亚学者Kallus研制的“运动员应激-恢复问卷”[6](RESTQ76-Sport)一共有76道题目，在运动界使用非常广泛。晏宁等[7]编制的“运动员训练状态监测量表”对其进行了跨文化检验，最终保留了情绪应激、感觉良好、疲劳、自我效能、自我调节、体能恢复、心理耗竭、心理疲劳8个分量表，共45个题目。由于职业的特殊性，本文将此量表引入到消防员的疲劳监测体系时，对其进行了跨行业检验[8]，确定了消防员运动性疲劳产生的因子结构，如图1所示。

图1 消防员运动性疲劳产生的因子结构Fig.1 Factors structure for exercise-induced fatigue of firefighters

2 量表题目的编制

以“运动员训练状态监测量表”题目为基础，消防员运动性疲劳因子结构为依据，结合“RESTQ76-Sport”及前人研究成果，分析题目(用q1，……，qn来表示)内容效度，建立初测量表，选取156名消防官兵进行量表测量，进行题总、题它相关分析，对题目逐条讨论、增删[9]。为了体现显著性，分析时选取题总相关系数绝对值0.8或题总相关小于题它相关作为题目修改、增删的参考值。

2.1 情绪应激

情绪应激因子的6道题目是测量被试者近期的情绪压力，若情绪低落或压力过大，消防员就会缺乏训练的内部动机。经过分析，6道题目的内容比较符合消防员的职业特点，且题目的题总相关系数都大于0.8，有显著相关性，因此将题目全部保留。

2.2 生理疲劳

原表中的疲劳是由英文单词“fatigue”翻译而来，其下属的题目实际上全部测量的是生理疲劳程度，在此改称“生理疲劳”以便与“心理疲劳”区分。此维度下的题目表述较为清楚，题总相关系数皆大于0.8并高于题它相关，因此也全部予以保留。但是原表对英文的翻译比较僵硬，在此对题目进行了润色。

2.3 心理疲劳

“心理疲劳”和“心理耗竭”整合为1个维度。因为“心理疲劳”(burnout)这个概念最早是用于评价警察、医护人员、消防员等职业的工作压力和职业倦怠，在评价运动员训练疲劳的时候被拆分并被赋予了新的含义。因此，在进行消防员训练状态评价时应使用其原本的概念，即指个体在长期的工作压力下而逐渐形成的一种综合症，主要包括情绪耗竭、人格解体和个人成就感降低等3方面特征[10]。

2维度合并后，测量的是消防员在长期压力下导致的自我认同感降低和中枢神经疲劳。其中心理耗竭维度下q7“我觉得想要退出这项事业”、q31“我觉得训练对我没有意义”和q38“我对所从事的工作感到厌烦”表述过于极端，具有较强的负面心理暗示，将其删除。保留的题目题总相关大于0.8，且能正确测量因过度训练导致的心理疲劳。另外，此量表原本为运动员设计，题目中只提到了训练，但是消防员的压力来源不止训练，还有出警过程中遇到的高压高危事件，因此对保留的题目也进行了微调。

原“心理疲劳”维度下的q8题总相关较低，仅为0.69，推测其可能的原因是q8中“反应迟钝”一词含有较强的贬义，并且消防员的训练和出警具有高风险性，而反应迟钝则更会使风险大大增加，因此被试在潜意识中会回避这个词，造成测量结果偏离实际情况。综上所述，将此题删除。

同为原“心理疲劳”维度下的q16，“技术动作准确性和流畅性”是出于比较专业的体育词汇，运用在消防员群体中会使语义模糊，造成理解上的困难，同时此题题总相关低于0.8，因此将此题删除。

此外，还删掉了q24、q32的场景限定，因为消防员产生的心理疲劳是持续性存在的，如果出现了身体灵活性和协调性下降或者做事效率降低的状况，那么不仅是在训练时，在其他场景下也应如此。

2.4 自我效能

该维度源于“RESTQ76-Sport”，与“心理疲劳”维度相对应，用来测量消防员对自己的认同感，语义也比较清楚，并且测试中该维度下的问题都表现出了较高的题总相关，因此全部保留。

2.5 体能恢复

此维度与“生理疲劳”维度相对，测试侧重于生理疲劳是否得到及时恢复，此维度下的题目表述清楚，题总相关系数皆大于0.8并高于题它相关，因此也全部予以保留。

2.6 自我调节

“自我调节”维度测量的是消防员在面临重大任务或者情绪刺激时，主动调节心态的能力高低，由原表的“自我调节”和“感觉良好”2个维度合并而来。这2个维度中的题目语义都比较清晰，单从表面效度考虑的话都符合要求，但是1个维度下的题目过多会影响量表总体的准确度，因此将2个维度中题总相关小于0.8的题目删除，保留下来的题目有q10、q18、q26、q21、q36、q43共6道题目，并针对消防员职业特点进行内容调整。

2.7 睡眠质量

该维度原本存在于“RESTQ76-Sport”中，但晏宁在编制运动员训练状态监测量表时将其剔除。睡眠质量对于消防员来说至关重要，因为消防员的睡眠受到很多客观因素的影响，需要在夜间值岗或出警，易造成睡眠剥夺，而这种情况是无法通过其他维度的题目测量的。因此，将“RESTQ76-Sport”中睡眠质量维度的题目经过翻译和修改加入新量表来测量消防员睡眠质量的好坏。需要特别指出的是，该维度中正向题目和负向题目各有2道，计算负向题目得分的时候应当频率越高得分越低[11]。

综上所述，对原题目的修改方案，如表1所示。

表1 题目修改意见Table 1 Suggestions on revision of subjects

表1(续)

3 消防员运动性疲劳监测量表

最终量表共42个题目，如表2所示，其中量表题38道，每个题目有7个选项，代表各种情境出现的频率，这7个选项从0～6分，分数越大，代表出现的频率越高。另有单选题1道，统计被试的年龄段，填空题3道，分别统计被试的职务、所在省份和对自己训练的满意情况。

其中，一级分量表为应激和恢复，应激类有情绪应激、生理疲劳、心理疲劳三类二级分量表，恢复类有自我效能、体能恢复、自我调节、睡眠质量四类二级分量表。各题目所属分量表如表3所示。

表2 消防员运动性疲劳监测量表Table 2 Monitor scale for exercise-induced fatigue of firefighters

样本岗位不同，其中战斗员占60.00%，基层指挥员占36.57%，非一线人员占3.43%。战斗员中，参加工作1～2年的占28%，一期士官以上的占72%；指挥员院校培养的占92%，部队生长的占8%。

4 量表评价

4.1 样本描述性统计

将量表发放给154名来自全国各地的消防员，回收的样本构成如图2～3所示。

由此可见，本次研究取得的样本绝大多数都是在基层消防队从事战训工作的年轻人，且基本适应消防日常战训工作，指挥员队伍大都为本科以上学历，对训练新理念的接受能力较强，地域主要分布在中东部地区，能够在一定程度上反映我国消防员的疲劳情况。

表3 题目所属分量表Table 3 Sub-scales of subjects

图2 样本的年龄构成Fig.2 Age composition of samples

图3 样本的地域分布Fig.3 Geographical distribution of samples

此量表分为应激和恢复2个部分，根据题目选项得分的设定，应激得分越高，疲劳程度越高；恢复得分越高，疲劳程度越低，因此恢复部分需要反向记分，即把6减去初始得分记为最终得分。重新记分之后每道题目的得分相加即可得到量表的总分[12]。各分量表的均数、标准差、样本量如表4所示。

4.2 确定量表筛查参考值

表4 各分量表的得分描述Table 4 Score description of each sub-scale

表5 疲劳筛查参考值Table 5 Reference values of fatigue screening

即总得分<152分为正常；152～<167分为轻度疲劳；≥167分为中重度疲劳。对于应激分量表，<78分为正常；78～<88为应激过度主导的轻度疲劳；≥88分为应激过度主导的中重度疲劳。对于恢复分量表，<96分为正常；96～<103分为恢复不足主导的轻度疲劳；≥103分为恢复不足主导的中重度疲劳。其他分量表依此类推。

根据筛查参考值，被测消防员各分量表的疲劳率如表6所示。

结果显示，154名消防员中有应激主导疲劳的占总人数的12.34%，有恢复主导疲劳的占5.19%；7个一级分量表的疲劳率：情绪应激主导的疲劳为15.58%，生理疲劳主导的疲劳为15.58%，心理疲劳主导的疲劳为12.99%，自我效能主导的疲劳为5.84%，体能恢复主导的疲劳为4.55%，自我调节主导的疲劳为5.32%，睡眠质量主导的疲劳为9.09%。总体呈现出比较低的疲劳水平，与叶丽青[14]得出的消防员整体低倦怠、低继发创伤的结论较为一致，并且疲劳比例更低，这可能是因为随着消防部门改革的推进，消防员的身心疲劳情况得到了重视，消防员在平时的工作训练中更注重预防疲劳。但是10%以上的疲劳率仍要引起我们足够的重视。有研究表明[15]，若疲劳持续时间过长，会对消防员的工作和生活产生负面影响，会对身心带来不可逆的伤害。因此要根据问卷结果有针对性地干预消防员的疲劳状况。

表6 各分量表疲劳率Table 6 Fatigue rate of each sub-scale

4.3 防治措施

根据结果可以有针对性地修改训练计划或者对个人进行干预，如表7所示，规避过度训练的发生。

表7 针对性措施Table 7 Targeted measures

5 结论

1)经过分析，得到消防员运动性疲劳产生的7个维度，分别为：情绪应激、生理疲劳、心理疲劳3类应激类因子和自我效能、自我调节、体能恢复、睡眠质量4类恢复类因子，研制了“消防员运动性疲劳监测量表”，共42道题目，2个一级分量表，7个二级分量表，内容符合消防职业特性。

2)以“量表”为模型，对消防员运动性疲劳给予评价，统计得分后将消防员训练过度分为应激过度主导的轻度疲劳、应激过度主导的中重度疲劳、恢复不足主导的轻度疲劳、恢复不足主导的中重度疲劳，即总得分<152分为正常； 152～<167分为轻度疲劳；≥167分为中重度疲劳。对于应激分量表，<78分为正常；78～<88为应激过度主导的轻度疲劳；≥88分为应激过度主导的中重度疲劳。对于恢复分量表，<96分为正常；96～<103分为恢复不足主导的轻度疲劳；≥103分为恢复不足主导的中重度疲劳；根据消防员过度训练不同影响因子导致的疲劳，给出了相应的干预措施。

3)下一步的研究应当对其进行大样本量的实测并对回收的数据进行分析，使其更加准确地符合消防员过度训练模型，可以进行疲劳的生理生化指标实验作为辅证，同时，对疲劳的恢复手段进行实践研究，最终研制出消防员疲劳恢复模型。