谨慎对待文稿所涉的异体字

胡双宝

《语文建设》2019年第1期赵志伟先生的文章，副标题是“谈谈繁体字误识问题”。文章所涉，除了主标题所列误识之“沏”和错把“瓣”当作“辨”而简化为“办”之外，其他实际是异体字，而且多是《简化字总表》里的一百多组同音归并字。“郁一鬱”（郁金香、郁郁乎文哉[论语]/濃鬱、鬱葱葱），“松一鬆”（松柏、青松/鬆勤、輕鬆），“云一雲”（子曰诗云、云尔/彤雲、密罢），“沈一瀋”（姓沈、又音chen通“沉”/瀋陽），“干一乾”（天干、干涉/乾浮、乾粮）以及连带的“干一斡”（/斡觫、斡部）等都是。出版物把“乾隆”写成“干隆”者，非止一例。《周易·蛊卦》“斡父之蛊，有子，考无咎”，意思是儿子继承父志，完成父亲未竞之业。这里的“斡父”跟“乾（gan）父”没有关系，当然也不能写成“干父”。乌兹别克斯坦的首都塔什干，繁体字系统也是“干”，而不是“乾”或者“斡”。

赵先生的文章提出一个重要问题。今借以说说其中关涉的异体字。

一

异体字整理，一种是字义完全相同的两字或几字，选取其一，如“朵朵”，选用“朵”;“叠疊曡疉”，选用“叠”。一种是两字义项不同或者不完全相同，而加以合并，如“準”用于“準確、準備、標準、隆準”等诸多义项，“准”只用于“准许、批准”义;繁体字“並”和“竝”是等义异体字，“饼”则是合并义，—起归并入“并”，而古书用“并”字甚多，简转繁需要区分，常见把“并”一律转化为“並”，不尽合原文;“幾”并人“几”，而“几（ji）案”，繁体字也是“几”。不等义而合并的字，尤其需要注意。异体字和同音归并的简化字（以下统称异体字）对汉字应用的干扰，应该引起从学者足够关注。

姓氏用字，本不应该受同音归并的影响，特别是繁简两字都是姓氏用字的情况。“于”和“於”都是姓氏，古今姓“于”的都比姓“於”的多。明朝的於敖、於惟一，不能写成“于敖”“于惟一”;同样，明朝的于谦、唐朝的于敖，也不能改姓“於”。复姓“鲜于”“淳于”，简体字转换繁体字，也不能转为“鲜於”“淳於”。浙江臨安市於潜镇，从汉朝起就是县，1958年并人昌化县，1960年又一起并人临安。因为是县以下的地名，没有改换为“于”。而“後”和“后”都是姓，五代人後赞，不能简化为“后赞”，西汉人后苍，简转繁不能转为“後苔”。

说到姓氏，看到过某姓付者写的傅村村史，作者本姓傅，只是从俗从简写了“付”字。一本书稿，署名肖某，我把“肖”改为“萧”，作者看校样时又改回“肖”，还一边念叨：“写这个萧，不是我。”另一回，我问某姓肖的：“你们家是不是原来姓草头‘萧？”对方说：“我们家本来是草头‘萧，派出所给改成了小月‘肖。”汉族姓氏历史上没有姓“付”的和姓“肖”的。翻检几本新出版的人名词典，有的是“萧”“肖”几乎各半，有一本居然全部姓“肖”，没有姓“萧”的，当然是词典编辑者给“统一”了。

古书里，“于、於”用作普通词语，意思没有区别，撰著者也不加区别。比如《诗经》，全本正文只有6个“於”字，其他都用“于”;《论语》有7个“于”，188个“於”。繁体字版本引用，应该依照原文，不能因为“于、於”意思没有区别而予以改换。这些都是研习文史古籍者需要注意的。

二

我当编辑，经常接触古籍新排文本，也看一部分繁体字排印的书稿。繁简字方面遇到的问题，不是“关嗣”“来來”“龙龍”“贫贫”之类一一对应的形体简化的字，而是广义的异体字。

计算机为文字处理提供了极大的方便，功莫大焉。可是不能过分依赖计算机，尤其不能迷信计算机，因为计算机不是万能的。就拿繁简字转换来说，它只具备一部分功能。比如曾看见某大牌古籍出版部门出版的书里有“监察禦史”字样。“御”的意思是驾御、掌控，“御史”的职分是掌管某一或某些事务;“禦”的意思是抵挡、防备。意思各别，而计算机的简繁转换功能是见“御”就转“架”。这是过分依赖计算机的结果。计算机会把“制造、制图、制作、制版”转换为“裂造、裂固、裂作、裂版”，而“制定、制订”不会转为“裂定、製訂”。“编制”有名词和动词两个义项。“这个处的编制是三个职能科和一个办公室”属名词，“编制长远发展规划”属动词，繁体字应该是“编裂”。计算机只认识一个“编制”，不会区分，于动词义的bian zhi不会用繁体字“裂”。再如“制表”这个词语形式，计算机只会转换为繁体字“製錶”：制造计时用的钟表，而不会转换成制作表格这一普通常用的词形“裂表”。至于古代帝王的命令叫“制”，臣子的奏章叫“表”，二者合称“制表”，计算机简转繁，出现的只是“裂镶”。——计算机的功能是人教的，功能再齐全的计算机，也不可能什么都会。不止一人为计算机汉字繁简字形转换模糊消解做过努力，实际只能做到不同程度的细化。

“遊”归并于“游”。原来两字意思有分工：陆地活动用“遊”，水中活动用“游”，公园的游客望着“游人不得下水游泳”的告示发愣，因为两个“游”意思不同。福建仙游、陕西麟游，原来作“遊”，因为仙是神化的人，因为传说中的麟是陆行动物。浙江龙游，原来就是“游”，传说中的龙是水中动物。南宋大诗人的名字陆游，取排除险阻，开辟新的途径，以求生存发展之意。而“陆遊”，则是愉快的旅行。我多次看到过繁体字文本错作“陆遊”。

“瓿”归并入“托”。“托”是以手承受物体。“託”是委托。1997年5月我参观重庆市奉节县白帝城，“托孤堂”赫然出现在眼前。明明是刘备临终向诸葛亮托付后事，让他辅佐刘禅治理蜀汉。写成“托”，字面意为刘备手托刘禅，交付诸葛亮。这时候刘禅已经十七岁，刘备、诸葛亮都托不动。这种场合，当然写“託孤堂”比较恰当。

“鍾”和“鐘”合并简化为“钟”。1965年发布的《印刷通用汉字字形表》有“锺”。体察用意，是要区分“鐘”和“锺”，让“锺”用于“钟爱、钟情”等义以及姓氏，“钟”则用于“钟表”等。GB2312-80《信息交换用汉字编码字符集》承接《字形表》，也有“锺”。《通用规范汉字表》三级字“锺”，注为“用于姓氏人名”。相应的《通用规范汉字字典》（王宁主编，商务印书馆2013年出版）的“钟爱、钟情”义，则在“钟”下。旨意不同。简体转繁体，“钟山”转为“锺山”，“锺山”转为“锺山”。这里显现出简化“锺”字的必要。《语文建设》2018年第12期朱宏一先生《“钱钟书”还是“钱锺书”？》文末提出，“锺”用于人名的规范用字应该满足两个条件，其二为“锺”不是“钟情、钟爱”义。这个条件跟“用于姓氏人名”互相矛盾。《字表》列“锺”，并且作出相应的注，是根据语料统计（详见王宁主编《（通用规范汉字表）解读》第16页，商务印书馆2013年出版），其中当包含多次出现的“钱锺书”这一词形。

“後”简化为“后”，就是繁体字文本的“後”，简化字文本写“后”。而四书中《大学》第一章“知而后能定……”一连五个“后”字，“物格而后知至……”一连七个“后”字，都不是“後”。该书别处写“後”。清代学者黄宗羲曾经说解用“后”与“後”的区别，所论不足以服人。所见引述上列引文，大多照原文作“后”，也看到过改为“後”的。朱熹和他的学生黄榦编纂的《仪礼经传通解》，多处写“后”。篇幅过长，没有具体统计，感觉是“后、後”的比例不相上下。

“镕”归并入“熔”。“熔”是新产生的字，也就一百多年的历史。1915年出版的《中华大字典》收“熔”，说是“镕”的俗字。此前都写“镕”。1993年9月3日，国家语委的一个批示指出，除了“熔化”义之外，“镕”的其他义项是“熔”所不具备的，“镕”可以继续使用，根据偏旁类推简化原则，简化为“镕”。“镕”有一个义项是，熔化旧的并且铸造新的。朱镕基的名字就是这个意思。又《北史》卷五五“镕铸性灵”等多例。《通用规范汉字表》没有顾及这个批示，列为三级字，据《字表》编写的《通用规范汉字字典》仅注“见于人名”。“熔”“镕”之下也没有“熔化旧的并且铸造新的”这一义项。

“樑”合并入“梁”。“樑”指房屋之梁。如《淮南子·主术》：“大者以为舟航、柱棵，小者以为楫楔。”又如“栋樑”“樑柱”等词。而现在台湾地区的“樑”用于桥梁，写“橘樑”等。这是汉字传统用法没有的。

“谿”字合并于“溪”。《吕氏春秋·察微》“若高山之深谿”，汉高诱注：“有水曰涧，无水曰谿。”《察微》篇的“深谿”，应该是无水的沟。《汉书·郊祀志》“行豁谷中，厄狭且百里”，又《西域传》“县（悬）度者，石山也，谿谷不通，以绳索相引而度”。按文意，“谿”也都是没有水的沟壑，实际应用中“谿”跟“溪”混同，不区分有没有水。浙江省的慈溪、兰溪，汉字简化前是“谿”字。这两个县市境内，并非无水。两县市名称，所见明、清两代县志都是“谿”。而据清朝金陵本排印的唐李吉甫《元和郡县图志》均作“溪”，影印文渊阁《四库全书》本亦如此。

“嚮”字，同音归并于“向”。方向、朝向等义，古书里只是有时候用“嚮”，更多的时候是用“向”。简转繁，不能凡“向”必转“嚮”。“向”作为姓氏，不能转用“嚮”。春秋时期晋国羊舌大夫叔向，本是“向”，不作“嚮”。

三

“证”是“證”的简化字。“证明、例证”，电脑简转繁，是“證明、例證”。有人误以为“证”的繁体字应该是“赶”，而强行改换。“証”的意思是谏正。《战国策·齐策》“士尉以赶靖郭君，靖郭君不听”，汉高诱注：“証，谏也。”

1986年重新公布的《简化字总表》，“只”对应繁体字“复（zhi）”和“祗（zhT）”。简转繁，副词“只”，几乎都作“祗”。其实，1956年推行简化字以前，已经广泛用“只”。清段玉裁《说文解字注》：“宋人诗，用‘只为‘祗字，但也。今人仍之。”说的是实际情况。宋王安石《泊船瓜洲》诗“钟山只隔数重山”即是。唐朝即有用副词“只”的实例：韩愈《始过兴江口感怀》“忆作儿童随伯氏，只缘汲黯好直言”，李商隐《武夷山》“只得流霞酒一杯，空中箫鼓几时回”。敦煌变文《董永变文》图片“便与将丝（士？）吩咐了，都来只要两间房”（伦敦不列颠博物馆藏，斯2204号），时代难以具体确定，当在唐宋之际。段玉裁以后，1998年的《马氏文通·例言》“《庄子》只称篇名，《史记》只称某某本纪”，鲁迅《药》“只剩下一片乌蓝的天”，1951年第一版《毛泽东选集·实践论》“如果只到理性认识为止，那还只说到问题的一半”，例证甚多。明清两代承传，至20世纪而推及普遍。

“从”是“從”的简化字，也属同音归并。《说文解字》有“從”也有“從”。《从部》：“從，随行也。从‘从，‘从亦声。”《人部》：“从，相随也。从二‘人。”需要特别注意的是，《说文解字》分析字形结构，“从某”的“从”，不是“從”。如“仕，从‘人，从‘士。”这样的地方，新排印的繁体字文本，常误写为“從”。

20世纪90年代前期，在一次小型讨论会上，我跟胡厚宣先生交换名片。胡先生解释说，这是去台湾访问前赶印的，走的头天下午收到，来不及重印，连夜动手改的。我一看，“中国社会科学院历史研究所”的“历”，繁体字“歷”印成了“曆”。

20世纪80年代一次会议上，徐世荣先生说，书面上“妈妈摸着孩子的头发笑了”，是“摸着头发/笑了”还是“摸着头/发笑了”？徐先生说的是语句停顿问题。如果出现于繁体字文本，“頭髮”“骚笑”，区别清清楚楚。

《周礼·天官·兽人》：“凡祭祀丧纪宾客，共其死兽生兽，凡兽入于腊人，皮毛筋角人于玉府。”“腊人”下，汉郑玄注：“当乾（gan）之。”“腊”读xi，意思是干肉或者制成干肉。可是我看到的新排繁体字引文是“臘人”。柳宗元《捕蛇者说》“腊（xi）之以为饵”，就是把捉到的蛇杀死晾干，作为药饵。同样跟繁体字“臘”没有关系，音、义都不相同。还见到过新排新印的明朝人的书里的话：“初不晓臘字之义，《易·噬嗑》六三‘噬臘肉……《周礼·腻人》注：小物全乾（干）为腻。”实际说的是“腊（xi）”，所引《周易》《周礼》，这几个地方都是“腊（xi）”。跟“腊（xi）”相关还有“蜡”字。“蜡”读la，是“臘”的简化字。而古书里“蜡”读zha，意思是年终祭祀。欧阳修《秋猃》诗：“索享仪非蜡，围田礼异蒐。”（“蒐”是检阅军队）诗的意思是：求索众神都予以祭祀，却不属年终大祭;四面合围打猎，但不是阅兵。1955年《第一批异体字整理表》把“蒐”合并人“搜”。古书里“蔸”的检阅军队义，不能写“搜”。《通用规范汉字表》三级字有“蔸”，注曰：“用于表示草名和春天打猎。其他意义用‘搜。”同形字“腊（xi）一臘”“蜡（zha）—蠛”，以及“蒐—搜”之类，比较生僻，但仍然属于文史常识范围。上列“腊（xi）人”简转繁误转为“臘人”。如果字形不误，写为“腊人”，而读为la，也会引起误解。这是另外—个问题。

说到同形字，还可以举“适”字为例。“适”读shl，是“逋”的简化字。繁体字系统有“适”，读kuo，用于人名者，如南宋洪适、赵适，唐德宗李适（780-804年在位）。孔子的弟子南宫适（又作“括”）。新排印的繁体字出版物中，不止一次看到过“洪逋”“李逋”等。某繁体字读物，为说明因为避帝王名讳而改地名，引了宋代王桥《野客丛书》卷五的话：“（唐）德宗讳‘逋，改括州为处州。”“适（kuo）”错成“逋”，引文变得不知所云。

多次看见简化字《墨子闲诂》的书名。“同谈”“閒話”现在写作“闲谈”“闲话”。可如果随之写成《墨子闲诂》，就成了聊聊《墨子》这本书，也就是戏说《墨子》的意味了。清孙诒让在《墨子同诂》的序里说：“昔许叔重注淮南王书，题日‘鸿烈同诂，同者发其疑牾，诂者正其训释。”“同”的意思是阐明疑惑和不顺之处。古代“同同（间）”相通，都有阴平jin和去声jian两读。有的出版物写简化字《墨子间诂》，是对的。古书里的“闲”，是马厩或者栅栏等义，如《周礼·夏官·虎贲氏》“舍则守王闲”，明耿定向《于谦传》“石亨请闲九门”，后例说的是瓦剌人攻打北京城的时候，都督佥事石亨提议在北京九个城门设置栅栏。

20世纪80年代后期，吕叔湘先生曾说，看来繁体字要成为一门学问了。吕先生说的繁体字，主要指的是异体字。当然，吕先生也没有说及它的复杂性。

赵志伟先生指出，不能依靠网上的文本。这个意见应该引起从学者的重视。引用核对古书，一定要用权威出版社出版的纸质文本。新近看一本繁体字书稿，内有引自《南齐书·陆澄传》“无俟两注，存麋略范，率由旧式”等语。估计“范”指范宁，但可能是其他意思的“範”字，所以还是要求责编或作者核对纸质文本，并且特别写明不能依据网上的书，因为网上都是简体字。

上面所说，都是经见过的实例。列举出来，以期引起各位从学人员对文稿中异体字的关注。