经口与经鼻置胃管术在PICU患者中的运用对比

郭秀林

（泉州市儿童医院重症监护室，福建 泉州 362000）

入住儿科重症监护病房（pediatric intensive care unit，PICU）的患者与母亲分离，病情严重常需要与气管插管以机械通气治疗，因此经口营养摄入受限，临床上常采用肠内营养支持，以提供患者的必要的营养，增加抵抗力[1-2]。成年患者中以采用经口留置胃管，然而对于PICU患者存在鼻腔小，置管过程中常将胃管盘旋于口腔内，有些患者因鼻中隔偏曲予多次尝试仍难以置管成功[3]。口腔相对于鼻腔可视范围增大，即使是小的患者无狭窄腔，因此为使患者得到更好的护理，更好地管理胃管，减少患者的痛苦，尝试经口留置胃管成为临床肠内营养的首选[4-5]。现将2015年3月至2016年7月至福建省泉州市儿童医院PICU进行治疗的患者88例作为研究对象，比较经口和经鼻留置胃管的效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选择2015年3月至2016年7月至福建省泉州市儿童医院PICU进行治疗的患者88例作为研究对象，纳入患者均为意识清楚，通过随机数字法分为实验组和对照组各44例，对照组经鼻留置胃管，实验组经口置胃管。其中，对照组男27例，女17例，年龄30 d～13岁8个月，平均（7.1±2.3）岁，重症肺炎21例，癫痫10例，先天性心脏病术后13例，实验组男25例，女19例，年龄30 d～13岁9个月，平均（7.2±2.4）岁，重症肺炎20例，癫痫10例，先天性心脏病术后14例，两组患者一般资料比较无统计学差异，P＞0.05。本研究已经伦理委员会批准，患者及家属知情同意。

1.2 方法：对照组运用经鼻置胃管，实验组运用经口置胃管。选取在PICU工作2年以上的护理人员，经过严格插胃管培训并考核合格。胃管为同一厂家同一批次生产。具体如下：①对照组：备好用物、做好解释或安抚（昏迷患儿除外）、评估鼻腔状况，选定插管用鼻腔，用石蜡油棉球润滑胃管前端，从发迹至胸骨角剑突处衡量置管所需的深度，一手持胃管，一手固定患者头部将胃管从鼻腔置入直至所需长度，用三种方法确定胃管是否在胃内顺序依次为回抽胃液—看水泡—听诊器听气过水声，确定胃管在胃内后，标记胃管所在长度，用胶布将胃管固定在脸颊上。固定的位置要确定是干燥的，用高举平台法固定，留置完后将胃管末端用纱布包好，用橡皮筋系紧，准备待用。②实验组：置胃管前应先吸痰，防止在置胃管的过程中，因分泌物过多及胃管的刺激，造成管腔阻塞和窒息。患者取仰卧位，吸尽口腔内分泌物。与照组同法测量胃管所需留置长度，经口置入胃管，判断胃管位置，标记胃管所在长度并予固定。

表3 两组患者置管并发症比较[n（%）]

1.3 观察指标：比较两组患者置管时间、一次置管成功率及非计划性拔管率、置管时的并发症。置管时间以评估完成后将胃管放入患者口、鼻至胃管固定完成为止。一次置管成功为置管过程中无往返操作，若一次置管失败，允许再次留置管。置管成功后，使用过程中胃管脱出长度超过10 cm即判定为非计划性拔管，详细记录置管过程中患者出现发绀、呼吸暂停的次数，置管过程中血氧饱和度≤90则认为已发生呼吸困难，置管成功后回抽胃管，有血性液体抽出认定为黏膜损伤，同时观察患者恶心、呕吐、呛咳的次数，比较两组并发症的差异。

1.4 统计学方法：经SPSS18.0软件进行分析，计数资料两组比较采用χ2检查，计量资料两组比较采用t检验，P＜0.05表示有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者置管时间比较：两组患者置管时间相比差异统计学意义，P＜0.05，实验组所用置管所用时间少于对照组所用时间。见表1。

表1 两组患者插管时间对比（min，

表1 两组患者插管时间对比（min，

实验组 44 15.21±1.27 10.17 0.001对照组 44 20.56±3.25

2.2 两组患者一次置管成功率及非计划性拔管率比较：两组患者一次置管成功率及非计划性拔管率相比，实验组一次性置管成功率高于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05。实验组非计划性拔管率低于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05。见表2。

表2 两组患者一次置管成功率及非计划性拔管率对比[n（%）]

2.3 两组患者置管并发症比较：实验组患者的呼吸暂停及呛咳发生率和对照组差异无统计学意义，P＞0.05，实验组黏膜损伤、恶心、呕吐、发绀、呼吸困难发生率均低于对照组，差异有统计学意义，P＜0.05。见表3。

3 讨 论

留置胃管患者常感咽部疼痛、异物感、口鼻咽喉部黏膜干燥，管道的长期受压易发生局部黏膜出血、溃疡等并发症[6]。收治于PICU的患者均为婴幼儿及儿童，面部颅骨相对成人发育不全，鼻和鼻腔相对较短小。同时，婴幼儿及儿童鼻黏膜柔弱且富于血管，易受感染，感染时，由于其充血肿胀，可使狭窄的鼻腔更加狭窄，甚至闭塞，导致患儿出现呼吸困难。经鼻插胃管本身易使患儿产生排斥、恐惧心理，此外，PICU患者均无家属陪同，面对陌生的环境、医务人员、各种仪器的警报声，患儿极易产生紧张心理[7]，这些因素均可使经鼻插胃管操作难度加大。同时，鼻胃管是重要的医源性和肺炎的危险因素[8]。而口腔的敏感性较弱，采取口腔置管，增加患者舒适感及减轻排斥症状。

本研究显示，两组患者中实验组插管时间在小于10 min、20 min组的比例数多于对照组，经口留置胃管从口腔进入胃管，插管过程中可直视下观察胃管的进入位置，减少了盲腔，从而减少置管时间，提高护理工作效率，亦增加了患者置管过程的舒适度。实验组患者一次置管成功率高于对照组，实验组患者非计划性拔管率低于对照组。分析其原因，实验组患者从口腔沿口咽部解剖弧度插入，阻力减少，同时患儿对经口置胃管排斥相对较小，对照组患者从鼻插入，使鼻腔更为狭窄，影响患儿呼吸，使得血中儿茶酚胺浓度升高，心率及血压上升，以此降低配合度[9]。实验组黏膜损伤、恶心、呕吐、发绀、呼吸困难发生率分别低于对照组，差异有统计学意义，也与上述因素有关。实验组患者的呼吸暂停及呛咳发生率少于对照组，但差异无统计学意义，与鼻饲管刺激咽后壁造成局部黏膜水肿有关。

综上所述，经口置胃管优于经鼻置胃管，值得推广。但也有其弊端，如不易进行口腔清洁，特别是有气管插管时[10]，口腔清洁难度及工作量将更大。但若遇到抢救、洗胃等时，经口置胃管可为患者争取更多的抢救时间，提高预后效果。对于作为抢救危重患儿的重要科室，延续患者的生命有着重要意义。