“柳公权论砚”历代引用文献正误

◆李守亮（北京）

一、引言

现代部分学术文章和砚书专著在论述唐宋砚排序时①，以及在论述端、歙、洮河和红丝砚的起始年代时②，多错误地引用“柳公权论砚”加以佐证。以“柳公权《论砚》云：蓄砚以青州为第一，绛州次之，后始端、歙、临洮③”的引用最为典型，并从中得出“柳公权著有《论砚（评砚）》一书（文）④”“柳公权评青州红丝砚为第一⑤”“柳公权《论砚》是端、歙、洮河和红丝砚始于唐代的文献证据⑥”三层意思。在论述端砚时，亦常见一些文章引用，如“柳公权论砚云：端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可值千金”“柳公权尝论砚云：水中石其色青，山半石其色紫……”“柳公权论砚时力推端砚为第一”之语。甚至直接下结论“柳公权十分重视和喜用青州红丝砚⑨”“柳公权在《论砚》中把端砚、歙砚、洮砚、澄泥砚列为全国四大名砚⑩11”。这些错误引述的原因错综复杂，大致可分划为三种情况：

1、曲解臆造、牵强附会；

2、古代文献已引述错误，再次引用了错误文献；

3、未考原文、人云亦云，直接从已发表的学术文章中引用。

以上原因，又以第二、三种情况为多。究其根本，是许多古砚文献就已存在歧义和错误，后人以讹传讹。那么，柳公权是否著有《论砚》？“柳公权论砚”的出处和内容是什么？歧义产生的原因是什么？哪些历史文献有误，错在何处？本文将围绕这些问题进行考辨。

二、“柳公权论砚”历代引用文献研究

因标点缺陷，古代文献在断句时容易产生歧义12。尤其文章在引用前人句子后，紧接着再加入新作者的观点和见解，此类文字最易被后人当作原文。错误的引用文献又被递次引用，就会造成一人传虚十人传实的后果。本章以年代为序，整理出历代“柳公权论砚”的引用文献，并进行对照和分析，以期找出歧义的形成轨迹和错误的引述规律。

（一）历代引用文献对比

查阅历代文献，并未见柳公权的《论砚》原文。最早的柳公权“评砚”，见于五代时期后晋刘昫（887-946）的《旧唐书·柳公权传》13。原文摘录：

公权志耽书学，不能治生，为勋戚家碑板，问遗岁时鉅万，多为主藏竖海鸥、龙安所窃。别贮酒器杯盂一笥，缄滕如故，其器皆亡。讯海鸥，乃曰：“不测其亡”。公权哂曰：“银杯羽化耳”。不复更言。所宝唯笔砚图画，自扃鐍之。常评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之。14

现以时间为序，将《旧唐书》之后，具有代表性的历代“柳公权论砚”引用文献排列如下。

1.北宋李昉（925-996）《太平御览》：

《唐书》曰：柳公权常宝惜墨砚图画，自扃鐍之，常评砚：以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之。15

2.北宋苏易简（957-995）《文房四谱》：

柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之。殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪。其石为砚至妙。益墨而至洁。其溪水出一草芊芊可爱，匠琢讫，乃用其草裹之，故自岭表迄中夏而无损也。噫！岂非天使之然耶？或云：水中石其色青，山半石其色紫，山绝顶者尤润，如猪肝色者佳。其贮水处，有白赤黄色点者，世谓之鸜鹆眼；或脉理黄者，谓之金线纹。尤价倍于常者也。其山号曰斧柯山，即观棋之所也。昔人采石为砚，必中牢祭之。不尔，则雷电勃兴，失石所在。其次有将军山，其砚已不及溪中及斧柯者。16

3.北宋吴淑（947-1002）《事类赋注·砚赋》：

柳公权论砚云：砚出斧柯山，即观棋之所也。

柳公权尝论砚云：水中石其色青，山半石其色紫。山绝顶者尤润，如猪肝色者嘉。其贮水处有赤白黄色点者，世谓之鸲鹆眼，或脉理黄者，谓之金线。

柳公权论砚云：端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可值千金。

柳公权论砚云：青州石末为之第一，绛州者次之。

柳公权论砚云：斧柯山出石砚，昔人采之必以中牢祭之，不尔，雷霆勃兴失石所在。17

4．北宋唐询（1005-1064）《砚录》：

（版本一）

唐柳公权云：青州石末砚为第一，言磨讫墨易冷。绛州之砚次之。18

（版本二）

潍州北海县石末砚，皆县山所出烂石，土人研澄其末，烧之为砚，即唐柳公权所云青州石末砚者。潍乃青之故北海县，而公权以为第一，当是未见歙砚以上之品尔。以今参较岂得为然？且出于陶灼本非自然，乌足道哉！20

5．北宋苏轼（1037-1101）《题跋》：

书青州石末砚柳公权论砚，甚贵青州石末，云“墨易冷”，世莫晓其语。19

6．北宋朱长文（1039年～1098年）《墨池编》：

唐柳公权常论砚，言“青州石为第一，绛州者次之”，殊不言端溪石砚。

（同《砚录》版本二）20

7．北宋叶梦得（1077-1148）《避暑录话》：

柳公权记青州石末研墨易冷，字或为汵。21

8．南宋朱翌（1097-1167）《猗觉寮杂记》：

柳公权《论砚》云：“端溪石为砚至妙，益墨。青紫色者，可直千金。水中石其色青，山半石紫，山顶石尤润，如猪肝色者佳。贮水处有赤白黄点，世谓鸜鹆眼。脉理黄者，谓之金线。相眼之法，尽于此。22

9．南宋曾慥（1126年前后）《类说》：

端砚 苏公易《简》云：“柳公权论砚，青州石为第一，绛州者次之”，殊不言端石。23

10．南宋高似孙（1158-1231）《砚笺》：

公权论石末，云“墨易冷”，世莫晓其语，青州易得无足珍。24

11．南宋李之彦（1265年前后）《砚谱》：

苏公易简云，柳公权论砚，青州石为第一，绛州者次之，殊不言端石。诸州砚，青维州石末砚，皆瓦砚也。柳公权以为第一，当时未见歙石，以为上品耳。25

12．明代王世贞（1526-1590）《弇州四部稿·宛委余编》：

柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之。后始重端歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦为砚，至有称未央宫瓦者，然皆不及端歙，次之。26

13．明代彭大翼（1552-1643）《山堂肆考》：

鸲鹆眼 苏易简《砚谱》：柳公权论砚，以青州石为第一，绛州者次之，殊不言端溪。或曰：端溪水中石其色青，山半石其色紫，山顶石尤为光润，如猪肝色者佳。其贮水处有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼。脉理黄者，谓之金线文。其山号斧柯，昔人采石为砚，必以中牢祭之，不尔雷电失石所在27

14．明代谢肇淛（1567-1624）《五杂组》28：

柳公权论砚，以青州为第一，绛州次之，殊不及端。今青州所出石即红丝砚也。唐彦猷亦谓红丝石为天下第一……29

15．清代余怀（1616-1696）《砚林》：

柳公权亦喜用青州红丝砚30

16．清代姚际恒（1647-约1715）《好古堂书画记·附记杂物》：

藏砚 端溪石出于唐。柳公权云：端州有溪曰端溪，其砚有赤白黄色点者，谓之鸜鹆眼。31

17．清代盛百二（1720-？）《淄砚录》：

柳公权云：青州石末砚第一，绛州次之。

唐彦猷《砚录》：潍州北海县山所出烂石，土人研澄其末烧之为砚，即柳公权所云青州石末砚者。维乃青之故北海县也。

东坡云：柳公权论砚甚贵青州石末，谓墨易冷，世莫晓其语。此砚青州甚易得，出陶灶中，无润泽理。

李之彦《砚谱》：青潍州石末砚皆瓦砚也，柳公权以为第一者，当时未见歙石，以为上品耳。32

18．清代纪昀（1724-1805）《四库提要》（《端溪砚谱》）：

唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石。苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首。自是以后，端砚始独重于世，而鉴别之法遂愈以精密。33

19．清代谢慎修（1736-1795）《谢氏砚考》：

柳公权《论砚》：端州有溪曰端溪，其石有赤白黄色点者，谓之鸲鹆眼。或脉理黄者，谓之金线纹。34

20．清代沈心（1749年前后）《怪石录》：

《太平御览》：柳公权评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之。

王世贞《宛委余编》：柳公权蓄砚以石末为第一，绛州者次之，后始重端，歙、临洮。35

21．清代邹炳泰（1741-1820）《午风堂丛谈》：

柳公权论砚云：“端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可直千金。水中石其色青，山半石紫，山顶石尤润如猪肝色者佳，贮水处有赤白黄点，世谓鸲鹆眼，脉理黄者谓之金钱。”相砚之法始此。宋人论端砚三坑石虽详，不若柳说之简确也。36

22．清代吴兰修（1789-1839）《端溪砚史》：

柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦，然皆不及端，而歙次之。（王世贞宛委馀编）37

23．清代吴绳年（1752年左右）《端溪研志》：

柳公权论砚：青州石为第一，绛州者次之。殊不言端石。世传端溪中有草蒙茸可爱……琢而为砚可直千金，谓之子石砚。

柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮，及好事者用未央宫铜雀台瓦，然皆不及端，而歙次之。38

24．清代计楠（1760-1834）《石隐砚谈》：

柳公权有《论研》。39

25．清代唐秉钧（成书于1778年）《文房肆考图说》：

唐柳公权云：端州有溪产石子作砚。有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼，或脉理黄者谓之金线纹。40

26．清代朱玉振（？-1795）《增订端溪砚坑志》：

（引录同《端溪研志》、《文房肆考图说》）41

27．清代朱栋（1807年前后）《砚小史》：

柳公权记青州石末第一，磨墨易冷。42

（二）柳公权著《论砚》分析

北宋李昉《太平预览》指明柳公权“评砚”的出处是《唐书》，即《旧唐书·柳公权传》。《柳公权传》的最后一段文字“常评砚，以青州石末为第一，言墨易冷，绛州黑砚次之”，在后来的历史文献中被频繁引用。但部分文献引用时未尊重原文，从而产生了曲解；部分文献引用时将“青州石末”中的“末”字、“石末“二字漏掉，从而产生了歧义43；部分文献在二次引用时，又将后来文字当作原文引用，从而放大了歧义；现代部分学术文章，未考原文，而直接从错误的历史文献或已发表错误引述的现代文章中直接拿来，从而导致以讹传讹。

北宋吴淑《事类赋注》中最早出现“柳公权论砚”，其中记“柳公权论砚：砚出斧柯山，即观棋之所也……”凡五例。从此之后，“柳公权论砚”一语在砚文献中常有引用，到了清代，计楠（1760-1834）《石隐砚谈》则直接称“柳公权有《论研》”。

（三）柳公权“论红丝砚”分析

对比上述文献发现，不但“柳公权著《论砚》”是一种误说，而且“柳公权论红丝砚”也是一种误说，分析如下：

1．《旧唐书》仅记有柳公权评石末砚，即“青州石末”和“绛州黑砚”，并没有评论过端、歙、洮河和红丝砚。而石末砚，实际是一种是以石末为原材料的陶砚。北宋唐询知青州三年，他在《砚录》中对青州石末砚做了详尽的注解：“潍州北海县石末砚，皆县山所出烂石，土人研澄其末，烧之为砚，即唐柳公权所云青州石末砚者。潍乃青之故北海县，而公权以为第一，当是未见歙砚以上之品尔。以今参较岂得为然？且出于陶灼本非自然，乌足道哉！”

2．北宋朱长文《墨池编》“唐柳公权常论砚，言青州石为第一”，南宋李之彦《砚谱》“苏公易简云，柳公权论砚，青州石为第一”，两者均略掉原文“青州石末”中的“末”字。不过，从这两篇文章的后文中仍可看出，引用作者非常清楚此处的“青州石”即“青州石末”，并且指出：“青、维州石末砚，皆瓦砚也。柳公权以为第一，当时未见歙石，以为上品耳。”

3．真正出现曲解的文献，是明代谢肇淛的《五杂组》：“柳公权论砚，以青州为第一，绛州次之，殊不及端。今青州所出石，即红丝砚也。”不但漏掉原文“青州石末”的“石末”二字，还得出错误结论“今青州所出石，即红丝砚也”。接下来，清代纪昀的《端溪砚谱》四库提要记“唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石”，亦省略掉“青州石末”中的“州石末”三字。清代余怀《砚林》直言“柳公权亦喜用青州红丝砚”，又对谢肇淛的错误引述进行了夯实。

4．清代纪昀在《端溪砚谱》的四库提要中记“唐柳公权论砚：首青、绛二州，不言端石，苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首”。纪昀的错误，除了把“青州石末、绛州黑砚”改作“青、绛二州”，在引述“青州红丝砚为首”时也出现了张冠李戴。苏易简《文房四谱》中并未提及红丝砚，此处“苏易简《文房四谱》”有误，应为“唐询《砚录》”。

湖南大学藏本《文房四谱》

（四）柳公权“论端砚”分析

1.《文房四谱》与“柳公权论端砚”的关系

北宋苏易简的《文房四谱》记“柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之。殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪……”，苏易简在引述柳公权的评论之后，首次加入了自己的注解和观点“殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪……”，这是产生“柳公权论端砚”歧义的源头。

梳理历代砚文献，可见：自北宋至清末，北宋朱长文《墨池编·砚》、南宋曾慥《类说》、李之彦《砚谱》、明代彭大翼《山堂肆考》，清代吴绳年《端溪研志》以及朱玉振《增订端溪砚坑志》，皆正确引用了《文房四谱》“柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之。殊不言端溪石砚……”一段文字。而首次出现“柳公权论端砚”错误的文献，仍是北宋吴淑《事类赋注》中砚赋的注文；自吴淑之后，第二次出现“柳公权论端砚”是一百年后南宋朱翌的《猗觉寮杂记》；第三次出现，是五百年后明代谢肇淛《五杂组》引用朱翌的《猗觉寮杂记》内容；第四次出现，则是七百年后清中期姚际恒的《好古堂书画记》，再之后是谢慎修的《谢氏砚考》。而到清晚期，唐秉钧的《文房肆考图说》又在姚际恒《好古堂书画记》的基础上，将“端州有溪曰端溪”改为“端州有溪产石子作砚”，朱玉振的《增订端溪砚坑志》则直接引用了《文房肆考图说》的内容。

2.《事类赋注》与“柳公权论端砚”的关系

如前文所述，“柳公权论端砚”亦最早见于北宋吴淑的《事类赋注》。有三点理由可证此注的引用有误：

首先，吴淑（947-1002）与苏易简（957-995）同是北宋初期人，但《文房四谱》成书早于《事类赋注》。从《事类赋注》“或采于吴都山下”的注文“《文房四谱》曰：吴都有砚山石”以及多处“《文房四谱》曰”可证，《事类赋注》砚赋参考和引用了《文房四谱》；其次，《事类赋注》是一部最早用赋体撰成的类书44，是一部经过文学加工过的类书45。而《文房四谱》为专著，其记述更为准确；再者，诸多证据可以证明，吴淑所添加的注文大都照抄自《太平预览》44，《太平预览》则明确记载所谓“柳公权评砚”出自《唐书》,前文已证《旧唐书·柳公权传》中并没有提及端砚。

此外，从《砚赋》注文整体来看，吴淑在引用《文房四谱》时，不但把苏易简的续文当成柳公权的原文，并且无视苏易简的“殊不言端石”一句。吴淑可谓“柳公权论端砚”歧义的始作俑者。

（五）柳公权“论端、歙、洮河砚”分析

1.《宛委余编》与“柳公权论端、歙、洮河砚”的关系

考“柳公权论端、歙、洮河砚”之误说源头，首先在明代王世贞的《宛委余编》里出现歧义。原文如下：

柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之。后始重端、歙、临洮。及好事者用未央宫铜雀台瓦为砚。至有称未央宫瓦者，然皆不及端、歙，次之。

2.《宛委余编》的歧义形成原因

分析《宛委余编》产生歧义的原因，与《文房四谱》如出一辙。苏易简《文房四谱》在引用“柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之”之后，紧接着加入自己的注解“殊不言端溪石砚。世传端州有溪，因曰端溪……”。而王世贞《宛委余编》在引用完原文，也随后加入了自己的观点“后始重端、歙、临洮”。苏易简和王世贞的记述本身并没有错误，但同样因为古文的标点缺陷，后人在引用这段资料时出现断章取义和张冠李戴。歧义文献被递次引用后，意思就变成了“柳公权著有《论砚》一书，评青州黑山红丝石第一，绛州石次之，端、歙、临洮又次之”46，变成了“柳公权论端砚、歙砚、洮砚、澄泥砚为四大名砚”，变得面目全非，完全背离了作者原意。萧高洪在《唐宋名砚新说》一书中也指出：“本身就事属子虚的柳公权《论砚》中的内容，如此一来，红丝砚、端砚、歙砚与洮河砚便成为唐代所谓的四大名砚。而不知者将其与唐询的观点联系起来，更加深了对这一问题认识的复杂程度，以讹传讹以至于今。”47

（六）本章结论

1.“柳公权著《论砚》”之误说

北宋吴淑的《事类赋注》是“柳公权著《论砚》”误说的始作俑者。

2.“柳公权论红丝砚”之误说

北宋朱长文《墨池编》对“青州石末”的略称，是产生“柳公权论红丝砚”歧义的源头。首先，北宋朱长文的《墨池编》省略掉“青州石末”的“末”字；其次，南宋李之彦《砚谱》引用了《墨池编》的内容；然后，明代谢肇淛的《五杂组》在引用朱长文《墨池编》或李之彦《砚谱》后，加入了自己的错误观点“今青州所出石即红丝砚也”；继而，清代纪昀在《端溪砚谱》四库提要又错误地记述“唐柳公权论砚：首青、绛二州”和“苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首”，吴兰修《端溪砚史》和吴绳年《端溪研志》则称“柳公权蓄砚，以青州为第一”。而在纪昀《四库提要》之前，余怀《砚林》就已直接给出了错误结论——“柳公权亦喜用青州红丝砚”。

3.“柳公权论端砚”之误说

北宋吴淑的《事类赋注》亦是首次错误引述“柳公权论端砚”的文献，其曲解了《文房四谱》的原意。《文房四谱》引用《唐书》“柳公权常论砚，言青州石末为第一，绛州者次之”至此为止，后面“殊不言端溪石砚”“其石为砚至妙。益墨，而至洁”“水中石其色青，山半石其色紫，山绝顶者尤润，如猪肝色者佳。其贮水处，有白赤黄色点者，世谓之鸲鹆眼；或脉理黄者，谓之金线纹”等文字，皆非柳公权原文，而是《文房四谱》苏易简所言。

4.“柳公权论端、歙、洮河砚”之误说

明代王世贞《宛委余编》引用“柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之”后，紧接着加入了自己的注解“后始重端、歙、临洮”。同理，此处被后人误解为柳公权原文，于是便有了如今“端、歙、洮河和红丝砚是唐代四大名砚”的误说。

三、“柳公权论砚”历代引用文献正误

综上所述，在古代砚文献中，北宋之《事类赋注》《墨池编》，南宋之《猗觉寮杂记》《（李之彦）砚谱》，明代之《五杂组》，清代之《好古堂书画记》《谢氏砚考》《午风堂丛谈》《文房肆考图说》《增订端溪砚坑志》《砚山斋杂记》《四库提要》（《端溪砚谱》），《砚林》以及《石隐砚谈》引述“柳公权论砚”有误。在现代文章中，以柳公权《论砚》为文献依据，论述“柳公权论红丝砚第一”“柳公权论端砚及论端砚石品”“端、歙、洮河、红丝砚始于唐代”以及“端、歙、洮河、红丝砚为唐代四大名砚”的观点有误。

根据前文判断逻辑，分类整理出“柳公权论砚”历代引述错误的文献。误说文字以下波浪线进行标注。

（一）柳公权《论砚》正误

1．清代计楠《石隐砚谈》：

载为忆録如唐李长吉有《青花紫石歌》，柳公权有《论研》，刘梦得有《谢遗端溪砚》诗。欧阳永叔、苏易简、李东谷俱作《谱》。

﹝正误﹞本处“柳公权著有《论研》”之说有误。

（二）柳公权“蓄砚”正误

1．明代王世贞《弇州四部稿·宛委余编》：

柳公权蓄砚，以青州石末为第一，绛州者次之。后始重端歙、临洮。

2．清代沈心《怪石录》：

王世贞《宛委余编》：柳公权蓄砚以石末为第一，绛州者次之，后始重端，歙、临洮。

3．清代吴兰修《端溪砚史》：

柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮。

4．清代吴绳年《端溪研志》：

柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮。

﹝正误﹞《旧唐书·柳公权传》原文为“（柳公权）常评砚”，未提及“蓄砚”，柳公权常评砚，但未必蓄砚，故“柳公权蓄砚，以青州石末为第一”之说为臆测。

（三）柳公权“论端砚”正误

1．北宋吴淑《事类赋注·砚赋》，凡五例：

（1）句“选自斧柯”，注曰：

柳公权论砚云：砚出斧柯山，即观棋之所也。

（2）句“点鸲鹆之寒星”，注曰：

柳公权尝论砚云：水中石其色青，山半石其色紫。山绝顶者尤润，如猪肝色者嘉。其贮水处有赤白黄色点者，世谓之鸲鹆眼，或脉理黄者，谓之金线。

（3）句“取端溪者价重千金”，注曰：

柳公权论砚云：端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可值千金。

（4）句“出青州者名标第一”，注曰：

柳公权论砚云：青州石末为之第一，绛州者次之。

（5）句“或因雷霆而遽失”，注曰：

柳公权论砚云：斧柯山出石砚，昔人采之必以中牢祭之，不尔，雷霆勃兴失石所在。

2．南宋朱翌《猗觉寮杂记》：

柳公权《论砚》云：“端溪石为砚至妙，益墨。青紫色者，可直千金。水中石其色青，山半石紫，山顶石尤润，如猪肝色者佳。贮水处有赤白黄点，世谓鸜鹆眼。脉理黄者，谓之金线。相眼之法，尽于此。”

3．明代谢肇淛《五杂组·物部四》：

朱新仲《猗觉寮杂记》又载柳公权论砚云：“端溪石为砚，至妙，益墨。青紫色者，可直千金。”

4．清代姚际恒《好古堂书画记·附记杂物》：

藏砚 端溪石出于唐。柳公权云：端州有溪曰端溪，其砚有赤白黄色点者，谓之鸜鹆眼。

5．清代谢慎修《谢氏砚考》：

柳公权《论砚》：端州有溪曰端溪，其石有赤白黄色点者，谓之鸲鹆眼。或脉理黄者，谓之金线纹。

6．清代邹炳泰《午风堂丛谈》：

柳公权论砚云：“端溪石为砚至妙，益墨，青紫色者可直千金。水中石其色青，山半石紫，山顶石尤润如猪肝色者佳，贮水处有赤白黄点，世谓鸲鹆眼，脉理黄者谓之金钱。”相砚之法始此。宋人论端砚三坑石虽详，不若柳说之简确也。

7．清代唐秉钧《文房肆考图说》：

唐柳公权云：端州有溪产石子作砚。有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼，或脉理黄者谓之金线纹。

8．清代朱玉振《增订端溪砚坑志》：

唐柳公权云：端州有溪产石子作砚。有白赤黄色点者，谓之鸲鹆眼，或脉理黄者谓之金线纹。

9．清代《砚山斋杂记》：

柳公权云端溪石为砚至妙。

﹝正误﹞以上文献中的引用出处张冠李戴，“柳公权论砚云”“柳公权云”当为“苏易简《文房四谱》云”。

（四）柳公权“论红丝砚”正误

1．北宋朱长文《墨池编》：

唐柳公权常论砚，言“青州石为第一，绛州者次之”，殊不言端溪石砚。

2．南宋曾慥《类说》：

苏公易《简》云：“柳公权论砚，青州石为第一，绛州者次之”，殊不言端石。

3．南宋李之彦《砚谱》：

苏公易简云，柳公权论砚，青州石为第一，绛州者次之，殊不言端石。

4．明代彭大翼《山堂肆考》：

苏易简《砚谱》：柳公权论砚，以青州石为第一，绛州者次之，殊不言端溪。

5．明代谢肇淛《五杂组》：

柳公权论砚，以青州为第一，绛州次之，殊不及端。今青州所出石即红丝砚也。唐彦猷亦谓红丝石为天下第一……

6．清代余怀《砚林》：

柳公权亦喜用青州红丝砚。

7．清代纪昀《端溪砚谱》的四库提要：

唐柳公权论砚：“首青、绛二州，不言端石”。苏易简《文房四谱》亦尚以青州红丝砚为首。自是以后，端砚始独重于世，而鉴别之法遂愈以精密。

8．清代吴兰修《端溪砚史》：

柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮。

9．清代吴绳年《端溪研志》：

柳公权蓄砚，以青州为第一，绛州次之。后始重端歙、临洮。

﹝正误﹞以上，余怀《砚林》中的“柳公权亦喜用青州红丝砚”为曲解臆造，其他条目中的“青州石为第一，绛州者次之”“首青、绛二州”“青州为第一，绛州次之”当为“青州石末为第一，绛州黑砚次之”。另外，纪昀《端溪砚谱》的四库提要“苏易简《文房四谱》”应为“唐询《砚录》”。

注释

① 黄海涛.认识唐代端溪石砚[J].艺术市场,2012(5)：90-93.

② 孟宪松.砚中瑰宝——洮河绿石砚[J].中国宝玉石,1995(4).

③ 陈沁.洮河流珠_砚之瑰宝[J].和阗师范专科学校学报(汉文综合版),2010,29(1)：84-85.

④ 杨曦.浅析中国古代制砚史[J].文艺生活 文海艺苑,2012(11)：98-99.

⑤ 李福海, 李连晟.唐代红丝石砚鉴赏[M].北京：文物出版社, 2008.

⑥ 罗扬.宋代洮河石砚考[J].文物,2010(8)：84-89.

⑦ 陈迩冬.李贺《杨生青花紫石砚歌》赏析[J].唐诗鉴赏大辞典.

⑧ 刘演良.端砚：鉴别与收藏[M].北京：中国友谊出版公司, 2016.

⑨ 傅绍祥.中国名砚：红丝砚[M].长沙：湖南美术出版社, 2010.

⑩ 毕新丁.歙砚之外[N].中国艺术报, 2012-02-08(P08).

11 顾媛媛.文房之珍历千载 新安龙尾始得之——歙砚的鉴赏与收藏[J]. 荣宝斋,2011(5)：234-241.

12 兰和群.古文断句与翻译技巧[J].河南师范大学学报(哲学社会科学版),2005(3)：120-121.

13 萧高洪.唐宋名砚漫说[J].收藏家,2002(10)：60-63.

14 (五代)刘昫.旧唐书(第13册)[M].北京：中华书局,1975：4312-4312.

15 (宋)李昉.太平御览[M].北京：中华书局,1960：2723-2723.

16 (宋)苏易简.文房四谱[M].湖南大学图书馆藏本.

17 (宋)吴淑.事类赋[M].两浙东路茶盐司刻本, 宋绍兴十六年.

18 桑行之.说砚[M].上海：上海科技教育出版社,1994：315-316.

19 (宋)苏轼.苏东坡全集[M].北京：中国书店, 1986.

20 (宋)朱长文.墨池编[M].杭州：浙江人民美术出版社, 2012.

21 (宋)叶梦得.石林燕语避暑录话[M].上海：上海古籍出版社, 2012.

22 王云五.丛书集成初编(0284)[M].北京：商务印书馆, 1939.

23 (宋)曾慥.类说[M].四库全书本.

24 (宋)高似孙.砚笺[M].长春：时代文艺出版社, 2008.

25 (宋)李之彦.砚谱[M].四库全书本.

26 (明)王世贞.弇州四部稿[M].上海：上海古籍出版社出版社, 1993.

27 (明)彭大翼.山堂肆考[M].四库全书本.

28 肖伊绯.从《五杂俎》到《五杂组》[N].中华读书报, 2017-03-01(P14).

29 (明)谢肇淛.五杂组[M].上海：上海古籍出版社出版社,2012.

30 (清)余怀.砚林[M].世楷堂藏版.

31 (清)姚际恒.好古堂家藏书画记[M].北京：商务印书馆, 1937.

32 (清)盛百二.淄砚录[M].世楷堂藏版.

33 黄宾虹, 邓实.美术丛书(二集第十辑)[M].杭州：浙江人民美术出版社,2013：103-103.

34 (清)谢慎修.谢氏砚考[M].

35 (清)沈心.怪石录[M].世楷堂藏版.

36 (清)邹炳泰.午风堂丛谈[M].

37 (清)吴兰修.端溪砚史[M].娱园丛刻本.

38 (清)吴绳年.端溪研志[M].恕园堂藏板.

39 黄宾虹, 邓实.美术丛书(三集第七辑)[M].杭州：浙江人民美术出版社,2013：202-202.

40 (清)唐秉钧.文房肆考图说[M].竹暎山庄精刻：清乾隆四十三年.

41 (清)朱玉振.增订端溪砚坑志[M].

42 (清)朱栋.砚小史[M].清嘉庆庚申刊本.

43 萧高洪.唐、宋名砚新说[ J].江西社会科学,2002(11)：113-114.

44 魏小虎.《事类赋注》文献学研究[D].上海：华东师范大学,2004.

45 周笃文,林岫.论吴淑《事类赋》[J].文史哲,1990(5)：71-76.

46 郭光德.尚水阁藏砚[M].北京：文物出版社,2011：7-7.

47 萧高洪.唐宋名砚新说——《新见唐宋砚图说》序[J].中国书法,2002(09)：78-80.