抗阻训练联合8 000步快步走对青年冠心病患者经皮冠状动脉介入治疗后心功能、运动耐力及生活质量的影响

栾春红，杨新利，栾丽萍，王蓉，高登峰

目前，全球范围内冠心病发病率以每年20%的速度在增长，且随着人们生活节奏加快、工作压力增加，冠心病发病率呈年轻化趋势［1］。经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）是实现血运重建的有效方法，已广泛用于冠心病的治疗。青年是家庭和社会的中坚力量，青年冠心病患者普遍对PCI后生活质量及恢复速度要求较高，并希望能尽快恢复正常工作及生活［2］。因此，在常规药物治疗基础上，寻求合理、有效的康复治疗方案显得尤为重要。既往研究表明，有氧运动能有效改善冠心病患者血流动力学，增加最大心输出量、每搏输出量［3］，而快步走属于简单易行的有氧运动项目，不受场地、器材及时间等条件限制，随意性强；抗阻训练能有效增加患者肌肉耐量，提高肌肉质量［4］。本研究旨在探讨抗阻训练联合8 000步快步走对青年冠心病患者PCI后心功能、运动耐力及生活质量的影响，现报道如下。

表1 3组患者一般资料比较Table 1 Comparison of general information in the three groups

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年3月—2016年7月在西安交通大学第二附属医院心血管内科行PCI的青年冠心病患者150例，均经冠状动脉造影确诊［5］。纳入标准：（1）年龄≤40岁；（2）具有PCI指征。排除标准：（1）既往有冠心病相关治疗史者；（2）合并心源性休克、恶性肿瘤、肝功能不全、系统性炎性反应等疾病者。采用随机数字表法将所有患者分为对照组、快步走组、联合训练组，每组50例。3组患者年龄、性别、体质指数（body mass index，BMI）、高血压发生率、糖尿病发生率、PCI时机、冠状动脉病变支数及支架植入数量比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表1），具有可比性。本研究经西安交通大学第二附属医院医学伦理委员会审核批准（批件号HN00481401），所有患者对本研究知情同意。

1.2 治疗方法

1.2.1 PCI 3组患者均成功行急诊或择期PCI，PCI后长期口服阿司匹林（100 mg/d）和氯吡格雷（75 mg/d）；按照冠心病二级预防方案，如无明显禁忌证则给予他汀类药物、β-受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂治疗；同时根据患者血压、血糖情况行降压、降糖治疗。PCI后定期检测血脂、血糖、血压及肝肾功能，以及时调整药物治疗方案。

1.2.2 康复治疗 3组患者出院时均开具运动处方，其中对照组为常规运动训练指导，快步走组为8 000步快步走，联合训练组为抗阻训练联合8 000步快步走。8 000步快步走方法［6］：配发欧姆龙计步器，嘱患者每周完成5次8 000步快步走，每次完成时间为60～90 min。抗阻训练方法［7］：采用弹力带抗阻训练，首先使用等速肌力测定仪行最大负荷量（1-RM）测试，评估训练强度并选择合适张力强度的弹力带；初始阶段（前3个月）抗阻强度＜30% 1-RM，3次/周，每个训练单元由1～3组动作组成；提高阶段抗阻强度为30%～50% 1-RM，2～3次/周，每个训练单元由2～3组动作组成。3组患者均于出院后开始运动康复治疗，定期电话随访或门诊随访，并建立患者微信群，每天运动打卡，以保证患者遵医嘱实施运动方案。

1.3 观察指标

1.3.1 心功能指标 比较3组患者干预前、干预1年后心功能指标：经胸心脏B超检查测定左心室射血分数（LVEF），记录患者纽约心脏病协会（NYHA）分级。

1.3.2 运动耐力指标 比较3组患者干预前、干预1年后运动耐力指标：采用定标合格的功率自行车心肺运动测试系统完成Harbor-UCLA标准化连续递增功率症状限制性最大运动方案，检测指标包括峰值功率（peak power，PP）、运动持续时间（excise duration，ED）、峰值摄氧量（VO2peak）及无氧阈（AT）［8］。

1.3.3 生存质量 采用生活质量调查简表（SF-36）［9］评估3组患者干预前、干预1年后生活质量，该量表包括生理功能、生理职能、躯体疼痛、总体健康、生命活力、社会功能、情感职能、心理健康8个维度，共26个一般问题和3个附加问题，总分100分，评分越高提示患者生活质量越高。

1.3.4 主要不良心血管事件（MACE） 记录3组患者干预1年期间MACE发生情况，主要包括心力衰竭再住院、再次PCI及再次心肌梗死。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0统计学软件进行数据处理，计量资料以（±s）表示，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用Post Hoc检验；计数资料分析采用χ2检验；等级资料分析采用秩和检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 心功能指标 3组患者无一例中途脱落或剔除。干预前3组患者LVEF、NYHA分级比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预1年后3组患者LVEF、NYHA分级比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；快步走组和联合训练组患者LVEF高于对照组，联合训练组患者LVEF高于快步走组，差异有统计学意义（P＜0.05）；联合训练组患者NYHA分级优于对照组和快步走组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。

表2 3组患者干预前后心功能指标比较Table 2 Comparison of index of cardiac function in the three groups before and after intervention

表3 3组患者干预前后运动耐力指标比较（±s）Table 3 Comparison of exercise tolerance indicators in the three groups before and after intervention

表3 3组患者干预前后运动耐力指标比较（±s）Table 3 Comparison of exercise tolerance indicators in the three groups before and after intervention

注：PP=峰值功率，ED=运动持续时间，VO2peak=峰值摄氧量，AT=无氧阈；与对照组比较，aP＜0.05；与快步走组比较，bP＜0.05

PP（W） ED（s） VO2peak（ml·kg-1·min-1） AT（ml·kg-1·min-1）干预前 干预1年后 干预前 干预1年后 干预前 干预1年后 干预前 干预1年后对照组 50 81.25±14.99 85.83±9.64 375.0±53.4 395.3±64.3 14.28±3.34 16.15±2.26 10.39±1.55 11.36±1.64快步走组 50 79.15±14.83 93.71±10.36a 381.5±54.7 413.2±65.8a 14.71±3.66 18.90±2.34a 10.25±1.71 12.15±1.68a联合训练组 50 80.83±15.26 102.59±18.65ab 365.3±56.4 459.2±71.6ab 14.36±3.51 21.85±4.26ab 10.33±1.69 13.49±2.04ab F值 0.27 19.20 1.10 12.00 0.21 42.40 0.09 17.80 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05组别 例数

2.2 运动耐力指标 干预前3组患者PP、ED、VO2peak、AT比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。干预1年后3组患者PP、ED、VO2peak、AT比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；快步走组和联合训练组患者PP、VO2peak、AT大于对照组，ED长于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；联合训练组患者PP、VO2peak、AT大于快步走组，ED长于快步走组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表3）。

2.3 SF-36评分 干预前，对照组患者SF-36评分为（46.69±9.01）分，快步走组为（48.04±9.25）分，联合训练组为（46.75±9.13）分；干预1年后，对照组患者SF-36评分为（53.50±9.65）分，快步走组为（61.29±10.84）分，联合训练组为（68.35±11.62）分。干预前3组患者SF-36评分比较，差异无统计学意义（F=0.35，P＞0.05）。干预1年后，3组患者SF-36评分比较，差异有统计学意义（F=23.90，P＜0.05）；快步走组和联合训练组患者SF-36评分高于对照组，联合训练组患者SF-36评分高于快步走组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 MACE 干预期间对照组患者MACE发生率为22.0%，快步走组为6.0%，联合训练组为2.0%；3组患者干预1年期间MACE发生率比较，差异有统计学意义（χ2=12.44，P＜0.05）；联合训练组患者MACE发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表4）。

表4 3组患者干预1年期间MACE发生情况〔n（%）〕Table 4 Incidence of MACE in the three groups during intervention for one year

3 讨论

近年来随着我国医疗水平不断提高及PCI不断完善，越来越多冠心病患者从中获益，但有研究表明，PCI并不能减少冠心病患者死亡、心肌梗死或其他心血管事件发生风险［10］。因此，重视PCI后二级预防、帮助患者改变不良生活方式、优化药物治疗、控制危险因素仍是PCI后康复阶段的重要内容［11］。

既往研究证实，科学、适量的锻炼能增大冠状动脉口径、增加冠状动脉血流量、促进侧支循环形成及斑块稳定性，提高心肌供氧，改善冠状动脉血流储备能力，进而达到改善心功能及运动能力等目的［12］。目前，临床关于“适量锻炼”的界定尚存在争议，有学者认为低、中等强度运动负荷是确保心脏康复安全的关键［13］；但有研究表明，高强度间歇性训练能有效提高最大摄氧量、增加肌肉力量，且在降压、改善血管内皮功能、调节血脂、提高左心室心肌功能、逆转心室重构等方面的作用优于中等强度运动［14］。

TAMBURUS等［15］研究表明，单纯8 000步快步走无法避免患者PCI后发生肌痉挛，且其在提高协同收缩、被动运动阻力方面作用有限。因此本研究将抗阻训练联合8 000步快步走作为青年冠心病患者出院后运动处方，结果显示，干预1年后，快步走组和联合训练组患者LVEF高于对照组，联合训练组患者LVEF高于快步走组；联合训练组患者NYHA分级优于对照组和快步走组，提示抗阻训练联合8 000步快步走能有效改善青年冠心病患者PCI后心功能。冠心病患者运动耐力差与心排血量、血液携氧能力、肺通气效率、组织摄氧能力、肌肉骨骼功能不佳有关［16］。VO2peak为运动过程中出现的摄氧量最高，是反映运动耐力的常用指标；AT为运动时有氧功能尚未需要无氧代谢补充功能的最大摄氧量值，可反映机体耐受负荷的潜能。本研究结果显示，干预1年后，快步走组和联合训练组患者PP、VO2peak、AT大于对照组，ED长于对照组；联合训练组患者PP、VO2peak、AT大于快步走组，ED长于快步走组，提示抗阻训练联合8 000步快步走能有效提高青年冠心病患者PCI后运动耐力，分析其原因可能为8 000步快步走能有效改善患者肺通气效率、肌肉骨骼功能，而抗阻运动能增强骨骼肌力量及耐受力［17］，两种运动模式优势互补，进而提高患者运动耐力。

黄兴清［18］认为，随着运动耐力增加，冠心病心力衰竭患者能以更积极的情绪、更充足的体力参与社会工作、生活，使身心健康明显改善。本研究结果显示，快步走组和联合训练组患者SF-36评分高于对照组，联合训练组患者SF-36评分高于快步走组，提示抗阻训练联合8 000步快步走能有效提高青年冠心病患者PCI后生活质量。本研究结果还显示，干预1年期间联合训练组患者MACE发生率低于对照组，提示抗阻训练联合8 000步快步走能有效减少青年冠心病患者PCI后MACE发生风险。

综上所述，抗阻训练联合8 000步快步走能有效改善青年冠心病患者PCI后心功能，提高运动耐力及生活质量，减少MACE发生风险，值得临床广泛应用。