据古文字资料再论《论语·雍也》“君子可逝”句*

袁金平 李丽珠

1三峡大学文学与传媒学院 湖北 宜昌 4430022华中师范大学文学院 湖北 武汉 430079

提要 《论语·雍也》“君子可逝也”一句中的“逝”字，历来学者多从汉儒之说，训为“往”。清人俞樾持不同观点，认为“逝”当读为“折”，当代学者洪波赞成此说并为之论证。《论语》出土文献的发现与刊布，为正确揭示文本真义提供了契机。定州汉墓竹简中该句作“君子可選”，“選”对应于今本“逝”。在前人研究的基础上，文章结合出土文献材料中“”声字可读入月部(如“逝”、“噬”等)亦可读为元部(如“衍”、“遣”等)的用字现象，着重探讨“逝”、“選”异文形成的原因。主要结论是，“君子可逝也”之“逝”在早期底本中可能写作“”声字，后世不同的传抄者依据自身的阅读习惯将之转写成“逝”或“選”；“選”、“遣”音义关系颇为密切，在《论语》该句中当理解为“遣送”、“打发”之义。

1引言

《论语》是辑录孔子与其弟子言行的一部语录体著作，是反映孔子及儒学思想的经典文献。后世研读《论语》者众多，积累了大量注疏类的著作，为挖掘《论语》奥义、深入了解孔子及儒学思想等提供了坚实基础。但由于版本文字、内容有差异，解说者水平不一等主客观原因，这些著作在《论语》具体语句的解释方面存有较大分歧。

《论语·雍也》：“宰我问曰：‘仁者，虽告之曰井有仁焉，其从之也？’子曰：‘何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。’”对于该句中“君子可逝也”之“逝”的解释，古今学者的意见颇有不同。出土文献的发现与刊布，往往会为正确揭示古书文本真义提供契机。1973年河北定州八角廊40号汉墓发现的《论语》残简，是研究《论语》早期面貌的重要材料。定州简本《论语》中，“君子可逝也”作“君子可選”，这一信息为我们深入解读《雍也》篇该句提供了重要线索。我们将在前贤时彦研究的基础上，结合出土文献材料中相关的用字现象，着重探讨“逝”、“選”异文形成的原因，为准确解读“君子可逝也”一句的含义提供帮助。

2《论语·雍也》“君子可逝也”前期研究述论

2.1“逝”旧训为“往”

“逝”训“往”乃是常训，如《说文》：“逝，往也。”《子罕》篇“逝者如斯夫”，皇侃疏云：“逝，往去之辞也。”[注]例多不烦举，详参宗福邦等(2003:2284)。“君子可逝也”之“逝”，旧亦多训为“往”。如孔安国谓：“宰我以仁者必济人于患难，故问有仁人堕井将自投下，从而出之不乎？欲极观仁者忧乐之所至。逝，往也。言君子可使往视之耳，不肯自投从之也。”[注]据宋本《论语集解》，此乃包咸语，非孔安国之说，参洪波(2013)。本文所引古今学者解说《论语》该句之论，如不出注，俱引自高尚榘(2011：316-319)。马融曰：“可欺者，可使往也。不可罔者，不可得诬罔令自投下。”朱熹《集注》：“刘聘君曰‘有仁之仁当作人’，今从之。从，谓随之于井而救之也。宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。逝，谓使之往救。”可以发现，诸儒在疏解该句语义时，多缀“使”以解之，也就是将“逝”理解为使动用法，不过各家具体理解上尚有“使往视”或“使往救”等差异。

今人也多从古训，不过往往会在“逝，往也”之训的基础上结合文义做进一步推衍。如林觥顺《论语我读》谓此句“逝”有“有往及死义”，在训为“往”的基础上增加了“及死”之义。杨朝明《论语诠解》：“孔子说：‘为何要这样做呢？仁者可以为求仁而死，但不能被人陷害。他可以被欺骗，但不能被愚弄。’”与林氏观点大体相当。“逝”训“往”时多带有往而不返之义，因此所谓“往及死”、“为求仁而死”之说有其合理性。又金知明《论语精读》：“君子可以下水救人，不可以陷于被别人拯救；逝，下水，含有救人的意思；陷，被陷入其中，有陷落和不能自拔双重意思。”训“逝”为“下水”当亦是联系上下文义所得。杨伯峻(1980:63)谓：“古代‘逝’字的意义和‘往’字有所不同，‘往’而不復返才用‘逝’。”其所作译文是：“宰我问道：‘有仁德的人，就是告诉他，井里掉下一位仁人啦。他是不是会跟着下去呢？’孔子道：‘为什么你要这样做呢？君子可以叫他远远走开不再回来，却不可以陷害他；可以欺骗他，却不可以愚弄他。’”杨逢彬(2016:124)训“逝”为“往”，义为离开、走开，所持观点基本相同。两位杨先生将“逝”理解为“离开”或“远远走开不再回来”，与上引各家观点颇不一致。按照传统解释，“可逝不可陷”乃直承宰我“井有仁”之谓而来，“逝”(往)之对象即“井”，故训中孔安国所谓“使往视之”、朱熹所谓“使之往救”等均作如是解。若让“君子”远离“井”，何“陷”之有？杨逢彬(2016:124)为了弥缝该说，将“陷”译为“沉沦”，更嫌有违于经谊。

2.2俞樾和洪波的新观点

清代学者俞樾与汉儒理解不同，别立新说，认为“逝”当读为“折”。其《群经平议·论语一》谓：“孔以可逝为可使往视，其义迂曲，逝当读为折。……君子杀身成仁则有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之，故可折不可陷。”清人刘宝楠《论语正义》在论及俞樾新说时，认为“此义亦通”，可与“往也”之训并存。杨伯峻(1980:63)也认为俞说“亦通”。今人黄怀信(2008：537)则完全赞同这一新说，其谓：“逝，当读为折，谓摧折之，俞说是。”但未就此进行论证。

洪波(2013)利用近年来上古汉语形态研究的成果来解读“君子可逝也”之“逝”，重申俞樾“摧折”说，并在文中论证“逝”的“摧折”义乃是禅母入声“折(今音shé)”的及物化用法在该语境中的意义。从上古汉语的形态入手来讨论这一问题，这无疑是一种十分有益的探索。

俞樾对旧说的批评，主要理由是“其义迂曲”，洪波(2013)也认为训“逝”为“往”于《论语》此章文意难通。诚如其说，将“往”代入原文，“往”动作意义所指不明，文意的确不够顺洽，因此旧训中往往增字以成训，如孔安国的“可使往视之”，朱熹的“谓使之往救”等。洪波(2013)还提出一条重要理由，即文中“陷”、“欺”、“罔”皆为及物动词，且助动词“可”后一般要求接及物动词，而“往”义之“逝”乃不及物动词，与原文的句法要求不相吻合。这些意见都是可以信从的。不过俞樾的新说并不是没有问题，正如洪波(2013)所指出的，其“折”之义训与两个反切音对应不明；而洪文自身的缺憾也较为明显，即没有注意到出土文献的异文材料，其对于早已公布的与今本“逝”相对应的简本“選”只字不提，似未妥。另外，洪波(2013)谓“要彻底搞清楚《论语》此章中‘逝’的音义，必须从上古汉语的形态入手”，此说亦过于绝对。上古汉语是否有形态其实学界目前并没有达成共识，而且《论语》该句“逝”字的释读问题不必乞灵于“形态”，通过古汉语内部的严密考证似乎也能解释得通。

2.3定州汉简《论语》异文触发的新认识

1973年在河北定州八角廊40号汉墓发现的《论语》残简，其文字内容与今本有较大差异，对研究《论语》颇具重要价值。“君子可逝也”一句，简本作“君子可選”。整理者已经指出此处与今本《论语》的差异，但受体例限制，并未进行解读。黄怀信(2008:534)也注意到了这一异文，谓：“君子可逝也，定州简本‘逝’作‘選’……怀信按：‘選’无义，简本当非。”黄怀信认为简本作“選”不可信，但没有就此进行说明。

学者或据简本认为今本“逝”为误字。王泽强(2011)说：“再如简本《论语》：‘君子可選，不可陷也；可欺，不可罔也。’(《雍也》)‘選’今本作‘逝’，已有学者指出‘逝’为误字，可从。”王泽强文中所指学者即赵晶。覆按赵晶(2005)原文，他说：“简本此处‘逝’作‘选’，当是。按《说文·辵部》：‘选, 遣也。’‘选’有遣送、放逐的意思, 此处应作放逐讲。又《左传·昭公元年》：‘秦后子有宠于桓, 如二君于景。其母曰：弗去, 惧选。’秦国的后子在秦桓公时代就得宠, 其权势已经威胁到其兄秦景公的地位, 其母对此感到担忧, 认为如果再不走的话, 恐怕会遭到放逐。这里‘选’字正作‘放逐’之意。”赵文肯定简本，但并未如王泽强所说曾明确指出今本“逝”乃简本“選”之误。赵莹莹(2012:23)认为：“《说文》：‘選,遣也’。本义为‘遣送、放逐’。古多以往而不返为‘逝’。二字从文意上皆能说通。”根据赵晶、赵莹莹二人所述，他们均对简本作“選”进行肯定，认为“選”有遣送、放逐之义，在文义上能够讲通。二者区别在于，前者认为简本作“選”优于今本作“逝”，后者则调和两说，认为“二字从文意上皆能说通”。遗憾的是，二人均未对“選”、“逝”这一组异文的成因进行深入探研。

3利用古文字资料重新释读“君子可逝也”之“逝”

3.1从音、义角度论简本“選”较今本作“逝”为优

前引赵晶(2005)、赵莹莹(2012)，均认为简本“選”有遣送、放逐之义，在文义上能够讲通。这个观点我们表示赞同，不过需要进一步指出的是，简本作“選(遣)”不仅与原文句法相协，即“選(遣)”、“陷”、“欺”、“罔”均为及物动词，而且在文义理解上也较今本作“逝”为优。古人著文，常常相错成其言。夫子所谓“君子可選(遣)，不可陷也”乃是上承宰我的假设“井有仁”而言，在文义理解上应与下句“可欺也，不可罔也”合在一起解释，整句意谓虽然君子勇于为仁，你可以欺骗打发他(看看井中是否有“仁”)，但不能故意陷害愚弄他(即诳其入井)。旧注所谓“使往视”、“使之往救”等，在文义疏通上其实是有其合理性的。而俞樾所谓“君子杀身成仁则有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之，故可折不可陷”，自有其扞格难通之处。如果说君子“可得而摧折”乃至“杀身成仁”，何为“摧折”，其语义指向并不明确，难道“非理陷害”就不是一种“摧折”了吗？而且如此解读，与上下文在语义衔接上并不顺畅。正如有学者所说，“综合起来看，俞樾的解释其实并不见得比传统的解释更优越……在传统的解释中‘可逝不可陷’是对于宰我所提问题的直接回应，而‘可欺不可罔’则是对这一行为原因的更深层理由说明。从这个意义上说，传统解释中孔子的说法更具有逻辑上的层次性和说服力。”(张清江2015)

作为迄今所见抄写时代最早的定州简本《论语》，一定程度上可以反映《论语》的早期面貌。具体到“君子可選”一句，相较于今本“君子可逝”，至少在句法、语义等层面更具有解释力。至于“逝”、“選”这组异文的产生，需要联系《论语》成书前后时代的用字现象进行考察。

3.2从古文字资料“”声字的用字特点论“選”、“逝”异文的成因

古文字资料(主要是春秋晚期金文及战国文字资料)特别是战国竹书中有一个常常可读作月部“逝”、“噬”、“澨”的字，其意符或从辵、臼、水等，而其表声的部分在写法上复杂多变，异写众多。

为便于讨论，下面将所涉及的有关古文字形体分列如下(资料时限截至2017年12月)：

例(3)、(9)分别用作“逝”、“噬(筮)”，因有传世本及帛书本可据对勘，此已成定论，也成为释读其他各例的可靠支点。

例(1)，董珊(参谢明文2011：108c，2016：123所引)读作“遣”，认为“遂以之遣”的意思就是以这套编钟发送死者，即以之随葬。谢明文(2011：108-109，2016：124)读为“逝”，并从铭文文义、押韵以及用字习惯等方面做了深入论证。相较而言后者所陈述的理由更充分，当可信据。

例(12)、(13)、(19)及包山简诸形，几乎均以“水”为意符，简文中用作地名，研究者多读作古籍习见的地名用字“澨”。这也是可以信从的。

例(4)、(7)，学者多释读为“遣(谴、愆)”(参陈剑2013：52)，后陈剑(2013：50-56)有详论，将其读作“滞”，并从读音、用字习惯、文义等角度进行了深入讨论。细绎文义，诸说中似以读“滞”为长。

例(5)读作“噬”，例(6)读作“逝”，现多无异议(参看王宁2002；孟蓬生2002；陈剑2013：50-56)。

例(11)，整理者释“遣”(马承源2012:160)，清华大学出土文献读书会(2013)读作“逝”，训往 。[注]持此意见的尚有“暮四郎”(黄杰)，见简帛网论坛主题帖《〈灵王遂申〉初读》下27楼发言，2013年5月30日。读“逝”训往，于文义较为顺洽，可从。

例(14)，整理者读作“乃噬整师徒”(马承源2012:177)，无说。林清源(2013)读该字为“设”，认为“设整”乃“整设”之倒置，并引《墨子·非命上》“所以整设师旅，进退师徒者，誓也”为证。陈炫玮(2015)断读此句作“既听命，乃誓，整师徒”。林说有辞例上的证据，而且“乃噬整师徒”作一句读，文气更加顺畅。据上引《墨子·非命上》内容可知“整设师旅”与“誓”相关，或可综合二说，直接读作“乃誓整师徒”。

例(15)，整理者读作“逝”(李学勤2012:124)。学者多从之(参王明娟2016：43-46)。

其余诸例(2、16、20、21、22)在读法上则有可读入月部或元部两种可能，而且似以读为元部字的可能性较大(详见下节)。

先说例(16)、(20)。“土(杜)～”为人名，不见于文献，整理者读作“逝”(李学勤2012:158)。正如李家浩(2016)所指出，整理者的这种读法“大概是根据郭店楚简《老子》甲组H3(引者按，即上述例(3)之形)在传本《老子》作‘逝’而定的，不一定符合简文的实际读法”。另外，从人名用字的角度看，先秦典籍中以“逝”为名者似不多见；若专就《左传》进行统计，以“逝”为名者无一见，而与“遣”音近的“衍”、“愆”等字用作人名却很常见，如“公衍”(《左传·昭公二十九年》)、“医衍”(《左传·僖公三十年》)、“单公子愆期”、“成愆”(《左传·襄公三十年》)、“丰愆”(《左传·昭公二十一年》)等。因此，整理者将例(16)、(20)径读作“逝”并不是很妥善。

3.2.2“選”、“逝”异文成因推测

4结论