腹腔镜与开腹阑尾切除术在急性穿孔性阑尾炎治疗中的疗效观察

王海明 天津市泰达医院 （天津 300457）

内容提要： 目的：对比分析腹腔镜阑尾切除术以及开腹阑尾切除术两种手术方式治疗急性穿孔性阑尾炎的临床效果。方法：选取本院2017年8月～2018年8月普外科诊治的60例急性穿孔性阑尾炎患者作为研究样本，随机等分为两组，依次命名为参考组和研究组，两组患者采取不同的治疗方式，其中参考组30例患者予以开腹阑尾切除术治疗，研究组30例患者予以腹腔镜阑尾切除术治疗，对比分析两组患者治疗总有效率以及术后并发症率等指标。结果：在治疗总有效率评价指标方面，研究组患者（90.00%）明显高于参考组（66.67%）（P＜0.05），在手术并发症评价指标方面，研究组患者（6.67%）明显低于参考组（20.00%）（P＜0.05）。结论：在临床治疗急性穿孔性阑尾炎中，腹腔镜阑尾切除术较开腹阑尾切除术有更好的治疗效果且并发症较少。

在临床治疗中，急性穿孔性阑尾炎是比较常见的急腹症之一，如果该病不能得到及时有效的治疗，很容易造成坏疽性阑尾炎等严重病症，给患者带来极大的痛苦[1-3]。现阶段临床治疗多采用开腹阑尾切除术的治疗方式，但是这种方式具有术后创伤大、并发症较多等缺点[4]。近年来随着现代医疗技术的快速发展，腹腔镜阑尾切除术等新型治疗方式凭借术后并发症发生率低等优势开始逐步取代传统开腹阑尾切除术，越来越受到临床医护人员的青睐[5]。本文选取本院2017年8月～2018年8月普外科诊治的60例急性穿孔性阑尾炎患者作为研究样本，对比分析腹腔镜阑尾切除术以及开腹阑尾切除术两种手术方式对治疗急性穿孔性阑尾炎的临床效果，详细报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年8月～2018年8月普外科诊治的60例急性穿孔性阑尾炎患者作为研究样本，分为参考组（30例）和研究组（30例）。本次参与研究的对象需满足以下标准：（1）患者均自愿参与研究，并能接受随访；（2）患者均无精神病史。其中参考组含男女患者各19例、11例，年龄范围24～69岁，平均为（36.87±3.27）岁；研究组含男女患者各18例、12例，年龄范围23～67岁，平均为（35.11±2.58）岁。两组患者的基本信息无显著统计学差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 研究方法

参考组30例患者采用开腹阑尾切除术治疗，患者麻醉处理后，以剖腹等方式切除阑尾；研究组30例患者采用腹腔镜阑尾切除术治疗，患者全麻处理后，以三孔法（左、右下腹和脐周孔）进行腹腔镜探查，待分离病变周围粘连组织后予以切除，最终进行封闭处理。

1.3 评价指标

参考组、研究组两组患者的评价指标包括治疗总有效率、术后胃肠道功能恢复用时、自主下床运动用时以及术后并发症发生概率。治疗总有效率=（显效患者例数+有效患者例数）/患者总例数×100%，其中显效患者表现为症状消除、体征稳定；有效患者表现为症状有所改善、体征基本稳定，其余则定义为无效。患者术后并发症以伤口感染、腹腔内出血等症状为主。

1.4 统计学分析

对观测记录的数据，应用SPSS19.0软件对上述观察指标数据进行分析处理。其中患者治疗总有效率、术后并发症发生概率等评价指标用百分数（%）表示，术后胃肠道功能恢复用时、自主下床运动用时等评价指标用±s计数，以P＜0.05作为评判有无统计学意义的标准。

2.结果

2.1 治疗总有效率比较

参考组、研究组两组患者的治疗总有效率见下表1。对比可以看出，研究组患者（90.00%）明显高于参考组（66.67%），差异具统计学意义（P＜0.05）。

2.2 术后胃肠道功能恢复用时、自主下床运动用时比较

在术后患者胃肠道功能恢复用时方面，研究组患者（23.88±1.95）h明显低于参考组（38.11±3.41）h；在术后患者自主下床运动用时方面，研究组患者（11.74±1.21）h明显低于参考组（26.33±1.54）h，上述两个评价指标差异均具统计学意义（P＜0.05）。

2.3 术后并发症发生概率比较

参考组、研究组两组患者的术后并发症发生率分析结果如下，研究组患者中切口感染1例、残余脓肿1例，并发症发生率为6.67%，参考组患者中切口感染2例、残余脓肿2例、腹腔内出血2例，并发症发生率为20.00%。研究组并发症明显低于参考组，差异具统计学意义（P＜0.05）。

3.讨论

急性穿孔性阑尾作为一种不典型的急腹症，诱发因素较多，在临床上具有起病急、病情严重等特点，如果不能得到及时有效的治疗，很容易引发多种并发症，严重威胁患者的生命健康[6-8]。及时准确的诊断并采取有效的治疗方式，给临床医护人员提出了更高的要求。传统开腹阑尾切除术具有创伤大、恢复期长、并发症发生率高等缺陷，近年来逐渐兴起的腹腔镜阑尾切除术则有效的避免了上述弊端[9,10]。本文研究验证了腹腔镜阑尾切除术治疗的有效性。

表1. 参考组、研究组两组患者治疗效果比较 [n(%)]