口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较框架

何蓉 吴晓琴

【摘要】目的：分析探讨对于小儿高热患儿，采取布洛芬口服治疗和对乙酰氨基酚治疗的临床效果以及相关表现。方法：选取我院在2018年1月～2019年1月期间，儿科接诊的高热患儿，共计120例。分组后采取不同方法治疗，对比治疗效果。结果：观察组治疗有效人数多达29例（96.7%），明显多于另一组的24例（80.0%）;相比之下具备统计学方面的差异（P<0.05，X=4.0431）。在退热时间方面，观察组患儿用时稍短为（2.90±0.53）天，而对照组则为（3.67±0.30）天，T=6.9251;以上数据两组比较存在差异与统计学意义P<0.05。在用药后的不良反应方面，对照组有2例（3.4%）患儿分别出现胃肠道不适、恶心感等不良反应，观察组则为0例，该数据组间比较不存在统计学意义P>0.05。结论：相比于乙酰氨基酚的作用来看，布洛芬治疗小儿高热的效果更好，患儿退热时间更短，且安全性表现更佳，适合在小儿高热的临床治疗中推广和应用。

【关键词】布洛芬;对乙酰氨基酚;高热

【中图分类号】R715【文献标识码】B 【文章编号】2095-6851（2019）04-218-01

婴幼儿年龄较小，身体正处于发育的关键阶段，免疫能力较低，每年的换季季节受到温度变化的影响，有着较高的风险患有呼吸系统疾病，其中呼吸道感染为一种小儿常见疾病，患病后患儿的体温常会发生升高变化，要求家长即刻将患儿送医进行治疗，若为高热需要引起医生的高度重视，以免患儿受到高热影响而有智力发育问题发生[1]。现阶段针对小儿高热多采用药物进行治疗，但是由于治疗疾病的药物种类非常多，不同药物的疗效以及不良反应略有差异。基于此，本文重点分析探讨对于小儿高热患儿，采取布洛芬口服治疗和对乙酰氨基酚治疗的临床效果以及相关表现，旨在及时改善小儿高热的表现，恢复患儿健康。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院在2018年1月～2019年1月期间，儿科接诊的高热患儿，共计120例。作为疾病分组（观察组、对照组）应用不同治疗方案治疗的临床疗效研究对象;患儿中男性多于女性，人数分别记为47例、13例;平均就诊年龄为（2.8±0.3）岁;平均病程（1.2±0.1）天;平均体温（40.3±1.0）摄氏度;对比患儿以上资料无差异，无统计学意义P>0.05.

1.2 干预方法

对照组：对乙酰氨基酚混悬滴剂口服治疗，100mg/ML，一次顿服。观察组：布洛芬混悬液口服治疗，40mg/ml，一次顿服。

1.3 评价标准

治疗结束患儿出院时，患儿临床症状全部消失且体温恢复到正常水平视为治疗显效，患儿发病后症状部分改善、身体高热与治疗前比较有所下降则为治疗有效，患儿过高的体温与临床症状未见任何改善或有加重趋势则为无效，总有效率为显效率以及有效率之和;对于患儿退热时间、发生不良反应的病例数等数据进行准确记录。

1.4 统计学分析

本次研究中所有试验数据均运用SPSS20.0数据统计软件进行处理，其计量资料通过t来进行检验。P<0.05差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗效果 观察组治疗有效人数多达29例（96.7%），明显多于另一组的24例（80.0%）;相比之下具备统计学方面的差异（P<0.05，X=4.0431）。详见表1

2.2 其他指标 在退热时间方面，观察组患儿用时稍短为（2.90±0.53）天，而对照组则为（3.67±0.30）天，T=6.9251;以上数据两组比较存在差异与统计学意义P<0.05。在用药后的不良反应方面，对照组有2例（3.4%）患儿分别出现胃肠道不适、恶心感等不良反应，观察组则为0例，该数据组间比较不存在统计学意义P>0.05。

3 讨论

小儿呼吸道感染发病后，轻度可表现为咽喉不适、鼻塞、打喷嚏、清涕流出等症状，若为重度则可见小儿体温明显升高表现，一般在39摄氏度以上、最高可达41摄氏度，该时期患儿会出现全身乏力、畏冷、食欲不振、精神状态不佳等情况，如果3岁或以下的婴幼儿患有该种疾病而且身体出现了高热，则非常容易引发患儿的惊厥情况，严重的情况下会对患儿智力发育产生不良影响，所以小儿高热疾病的早发现、早治疗非常重要[2]。

对乙酰氨基酚属于乙酰苯胺类的解热镇痛药物，俗名成为扑热息。这种药物用于治疗发热，同时也对各类疼痛具有显著的缓解作用。布洛芬混属于非甾体类抗炎药物中的一种，患儿用药过后其中含有的有效成分会快速的在体内发生作用，继而可以对患儿丘脑前区前列腺素Ε2的发生作用进行有效控制，降低生成量，以此达到解热的目的，并且有效成分可以促使患儿身体不断分泌黑细胞刺激素等物质，具有制冷的特点，促使患儿患病后较高的体温能够迅速下降， 常规情况下该药物服用1小时左右，患儿体温下降显著，6小时左右时大部分患儿体温可以恢复至健康的标准[3]。

本文研究结果显示观察组治疗有效人数多达29例（96.7%），明显多于另一组的24例（80.0%）;相比之下具备统计学方面的差异（P<0.05，X=4.0431）。在退热时间方面，观察组患儿用时稍短为（2.90±0.53）天，而对照组则为（3.67±0.30）天，T=6.9251;以上数据两组比较存在差异与统计学意义P<0.05。在用药后的不良反应方面，对照组有2例（3.4%）患儿分别出现胃肠道不适、恶心感等不良反应，观察组则为0例，该数据组间比较不存在统计学意义P>0.05。

综上所述，相比于对乙酰氨基酚的作用来看，布洛芬治疗小儿高熱的效果更好，患儿退热时间更短，且安全性表现更佳，适合在小儿高热的临床治疗中推广和应用。

参考文献：

[1] 蔡学宁，冯素诗，翁钿梓，等. 布洛芬与对乙酰氨基酚治疗低重儿动脉导管未闭对肺动脉压的影响分析[J]. 现代诊断与治疗. 2017， 28（18）： 3384-3385.

[2] 林枫，曾海德，姚大洲. 患儿呼吸系统感染性发热治疗中布洛芬与对乙酰氨基酚的临床观察[J]. 中华医院感染学杂志. 2015，25（4）： 937-938， 941.

[3] 司晓静. 口服布洛芬与对乙酰氨基酚治疗小儿高热各60例的疗效比较分析[J]. 北方药学. 2018， 15（3）： 107.