《史记》在宋代的接受与传播

2019-05-08耿晓鋆

文教资料 2019年7期

耿晓鋆

摘要：《史记》取材广泛，修史态度谨严，司马迁的人格风貌与精神风采贯穿全篇，是治文、史、哲诸家的典范。宋代文化繁荣，是各个学科全面发展的新时期，《史记》在宋代的传播有新的发展。本文从宋人对《史记》的整理、名家对《史记》的探究及对《史记》的评价三个方面，概括宋人在《史记》研究史上的贡献。

关键词：《史记》宋代接受传播

《史记》对后世史学和文学都有及其深远的影响，郑樵在《通志·总序》中赞扬：“百代以下，史官不能易其法，学者不能舍其书。”[1]鲁迅称其“史家之绝唱，无韵之离骚”。但是《史记》在流传过程中几经坎坷：汉魏时期没有得到广泛的流传;直到唐代，三家注的产生和“三史”入科举的举措，使得《史记》的地位有所提升。到了宋代，由于统治者对修史的重视和雕版印刷术的发明，《史记》才取得广泛的反响，产生专门的史记之学，其影响深远，并且一直延续到明清时期。本文着重探究《史记》在宋代的接受与传播。

一、宋人对《史记》的整理

从时代背景讲，宋人重视研究《史记》的原因有四：一是朝廷重视，经世史学、鉴戒史学的传统促使宋统治者尤其重视唐五代史和当代史的撰写;二是宋代科举考察《史记》的促进作用;三是宋代书院教育深化了对《史记》的认识;四是活字印刷术的发明，在技术上使《史记》得以大量刻印。

宋人对于《史记》的重视首先表现在对于史书的校勘整理上。两宋馆阁校勘史书共计21次。宋初时校订三史，官方馆阁即整理过《史记》。据《麟台故事》载：“淳化五年（公元994年）七月，诏选官分校《史记》、前后《汉书》。”[2]参加校勘工作的官员先后有杜镐、舒雅、吴淑、潘慎修、朱昂等人。淳化中校勘完毕，即付有司摹印。这是宋刻《史记》最早的本子。

宋代对《史记》的校勘除了官府外，私人校勘中较有名是王应麟的《困学纪闻》。宋人多利用《史记》上下文互校、《史记》不同版本互校、《史记》与《汉书》等其他书籍互校等方法。

在朝廷的大力支持和鼓励之下，官私刻本如雨后春笋纷纷出现。目前的研究认为，《史记》的最初刊行，始于北宋太宗淳化五年（994年）。即是前文所提到的，但这个本子没有流传到今天，已经亡佚。目前存世最早的《史记》版本是北宋仁宗景祐年间的景祐本，其中的黄善夫本《史记》，是至今保存完整无损的宋刻本，也是《史记》“三家注”最早的合刻本。

二、名家对《史记》的探究及示例

在《史记》整理完善之后，探究风气开始盛行，具体表现在研究者众多上。两宋之際，至少有近百位评家。有史学家郑樵、司马光、洪迈;理学家二程、朱熹;文学家三苏、欧阳修、王安石、曾巩;学者叶适、吕祖谦、黄震等人，留下了众多点评探究《史记》的文字，数量可观。下面将这些研究分为四个方面，进行举例分析。

1.史识类：旨在明得失

（1）析史迁之识见者，即是辨析司马迁的史学识见。例如：

愚（陈仁子）曰：“居今日而赞孔氏，夫何言哉？以六家并论之，史迁似亦溺于流俗者，而能尊孔子于世家，置老子于列传，其见不卓乎！先黄老而后六经，意者固之论，特以时好观迁史耳！”[3]

（2）论史事之利害者，即是讨论史事本身的利害关系。例如：

彪（鲍彪）谓：“王哙，七国之愚主也。惑苏代之浅说，贪尧之名，恶禹之实，自令身死国破，盖无足算。齐闵所以请太子者，近于兴灭继绝矣，而天下不以其言信其心。盖名实者，天下之公器也。岂可以虚称矫举而得哉！故齐闵之胜，适足以动天下之兵，而速临淄之败也。”[4]这是有关《燕世家》的评论。

（3）评价人物之得失。即是评价《史记》中人物的优劣得失。例如：

（黄震）娄敬脱輓辂、羊裘见天子，曰：“衣帛衣帛见，衣褐衣褐见，此其质直，不徇流俗，已可觇其胸中之所挟持者矣。劝都长安，逆觇敌情，皆磊落出人意表，惟结和亲约，虽能宽一时之急，未免遗万世之弊耳。”[5]这是关于刘敬叔孙通列传的评论。

2.考据类：旨在详训诂

在宋人的探究中，不可避免要谈到的还有考据问题。（黄履翁）“世之论律法之善者莫如司马迁，而论律法之失者亦莫如司马迁。……然考之《律书》其所议论，其所推算，而其失滋甚！且迁之黄钟九寸，该以九分为寸，以十分之寸约之，得八寸，十分一，而乃谓之七分之，其失一也。迁之钟分，三之下有二，其实位生之法而妄论余分，其失二也。夫以迁之长于律学，尚不免有异同之疑，况纷纷诸子乎”[6]。这条材料是对《史记》文本内容的考证，纠正谬误。

另外，还有对于逐字逐句的解释内容，有助于理解文意。比如倪思曰：“假，格也，谓其祀天有典，犹恐有所阙遗也，其殆以纳于大麓，亦封禅者乎！”[7]这条司马相如列传。另外，曾巩针对《夏本纪》的内容，在其注释中说：“被，覆也。河水衍滥，导其余波，入于孟猪，不常入也，故曰被。”[8]都是很好的例证。

3.义理类：旨在“辨是非”

（1）以史事为凭，发挥其义理者。例如：

苏子（苏澈）曰：“武王以大义伐商，而伯夷、叔齐亦以义非之，二者不得两立，而孔子与之，何哉？夫文、武之王，非有求而得之也，天下从之，虽欲免而不得，纣之存亡，不复为损益矣。文王之置之，知天命之不可先也;武王之伐之，知天命之不可后也，然汤以克夏为惭，而孔子谓武未尽善，则伯夷之义，岂可废哉！宋昭公以无道弑，《春秋》虽书曰“宋人弑其君杵臼”，然晋荀林父、卫孔达、陈公孙宁、郑石楚伐宋，以不讨贼称人;晋灵公为之会诸侯于扈，以不讨贼不叙，明君臣之义，不以无道而废之也。”[9]这一条是有关伯夷列传的。

（2）依道德是非，作价值判断者。例如：

臣光（司马光）曰：“为人子者，父母有过则谏;谏而不听，则号泣而随之，安有守高祖之业，为天下之主，不忍母之残酷，遂弃国家而不恤，纵酒色以伤生？若孝惠者，可谓笃于小仁，而未知大谊也。”[10]此条是对吕太后本纪的评价。

（3）述圣贤之道，辨因果关系者。例如：

（王应麟）“秦庄襄王元年，灭东周。三年始皇立而柏翳之秦亦灭。二世元年，废卫君，是岁诸侯之起者五国，三年而秦亡。然则灭人之国，乃所以自灭也”[11]。此条是关于秦本纪的评点。

4.辞章类：旨在“审妍媸”

（1）析笔法。例如：

刘辰翁曰：两言大破之，又言逐破之，文如破竹[12]。此条是针对高祖本纪的文学评点。

因为文章篇幅实在有限，所以仅仅列举为数不多的例证。从总体情况概括看，两宋时期的探究，多从史识方面入手，而剩余三种在数量上大约成平均分配的情况。在史识类中，又以某一史事发明一己之见及人物传记评价为主。依据评点家数进行分析，北宋时期评论家以贬为多，而南宋则褒贬均平。由此可见，北宋大约是承袭前人的批判态度，《史记》地位的真正提升则是在南宋，此时有较多的褒扬，《史记》的地位不断得到认可。

三、宋人对《史记》的评价及后世影响

宋代不少名家都曾研究过《史记》，本文的第二部分已经做了简单说明。探究过后，宋人总结出对司马迁及《史记》的整体评价，因评价人数众多，以下主要针对欧阳修、曾巩、黄震这三位名家对《史记》的评论进行阐述。

欧阳修曾说：“谓迁乃博学好奇之士，务多闻以为胜，然无圣人以为质，而不自知其取舍真伪。”对于其文章则是较为赞扬的，谓“迁特雄文，善壮其说”;曾巩论史公之得失，谓“自三代以后为史者，如迁之文亦不可不谓隽伟拔出之材，非常之士也”。然“圣贤之高致，迁固有不能纯达其情而见之于后矣”。曾巩又常对学文者说：“要当且置它书，熟读《史记》三两年。”强调《史记》对文学方面的影响。

在对《史记》的评价中，用力甚勤的则是黄震，将他对于《史记》的评价集中起来可以成为一本专著，特别是他对于列传的人物品评，尤见功力。纵观其评论，对于司马迁可说是褒贬互见。抑贬司马迁的，从其取材不精、考据不同、立意不善、见识不确几个方面加以评述。赞扬司马迁，主要见于《老子、韩非列传》及《孟子、荀卿列传》，认为在这两篇上，司马迁的见识十分独到。在太史公之辞章方面，则有“史笔之妙，开合变化，曲尽形容”“抑扬予夺之妙，非常手可望”的评论。

除了对于《史记》整体的评价之外，还有两个问题值得探讨：一是班马异同论，一是“史公三失”，也就是对于司马迁思想的评价。

自从东汉王充《论衡》提出班马优劣说之后，关于“班马异同”就成了《史记》研究中的一个热门话题。唐代刘知几《史通》扬班抑马，到了宋代，前人们提出的“班马优劣”问题发展到一个新的阶段，苏洵、郑樵、黄履翁、洪迈、王若虚等人都发表过评论。郑樵在《通志·总序》中扬马抑班：“自《春秋》之后，惟《史记》擅制作之规模，不幸班固非其人，遂失会通之旨，司马氏之门户自此衰矣。班固者，浮华之士也，全无学术，专事剽窃，……”[13]《史记评林》引黄履翁说《史记》“抑扬去取，自成一家，如天马骏足，步骤不凡，不肯少就于笼络。彼孟坚摹规效矩，甘寄篱下，安敢望子长之风”[14]亦是扬马抑班的。王若虚《史记辨惑》却扬班抑马：“迁记事疏略而剩语甚多，固记事详备而删削精当，然则迁似简而实繁，固似繁而实简也。”[15]在宋代，出现了倪思、刘辰翁的《班马异同评》、娄机《班马字类》这样的专门著作，使这一问题的研究向前推进一步。特别是《班马异同评》一书，即是注重比较，而不是空发优劣议论，此书奠定了马班异同研究发展成为专门的学问。宋代对班马优劣问题的研究，对明清乃至于当代《史记》研究产生了重要影响。此类著作较多，在此不一一列举。

至宋代，对这一问题的争论成了《史记》接受史的主要内容之一，并由此产生了两派截然不同的观点。一派赞同班固所论。曾巩在《元丰类稿》卷一一中指出：司马迁“弊害天下之圣法，是非颠倒，而采摭谬乱者亦岂少哉！……夫自三代以后为史者，如迁之文亦不可不谓隽伟拔出之才，非常之士也。然顾以谓明不足以周万事之理，道不足以适天下之用，智不足以通难知之意，文不足以发难显之情者何哉？盖圣贤之高致，迁固有不能纯达其情而见之于后者矣，故不得而与之也。迁之得失如此，况其它邪”[16]？责难司马迁“不以圣人之是非为是非”。苏轼说：“吾尝以为迁有大罪二，其先黄、老，后六经，退处士，进奸雄，盖其小小者耳。”[17]虽然“小”，但难逃“是非谬于圣人”的罪名，两人所论与班固同出一辙。

与此相反，一些学者为“史公三失”提出种种理由，竭力为司马迁辩护。唐庚《文录》指出：“司马迁敢乱道，却好：班固不敢乱道，却不好。”在他眼中，“史公三失”恰是《史记》的伟大之处。秦观则认为司马迁：“先黄老而后六经，求古今缙绅先生之论，尚或有之，至于退处士而迸奸雄，崇势利而羞贫贱，则非阂里至愚极陋之人不至是也，孰谓迁之高才博洽而至于是乎？以臣观之不然，彼实有见而发，有激而云耳。”[18]沈括持此论，指责“班固所论，乃所谓谤也。此正是迁之微意。凡《史记》次序、说论，皆有所指，不徒为之。班固乃讥迁‘是非颇谬于圣贤，论甚不慊”[19]。

宋代开始的评《史记》之风气，毕竟没有发展到成熟的阶段。要真正理解司马迁的“成一家之言”，需要经过较长时期的研究和思想的碰撞、争鸣、努力。总体上，宋人论《史记》，有扬有抑，从多个方面，不单向思维是其优点;但其政治思想保守、认识偏颇，有些批评是存在失误的。究其原因，除了已经谈到的宋人对《史记》的全面研究不深入，把握不准之外，还与宋人的疑古精神有关。宋人以疑古精神治《史记》，对《史记》记载的历史人物多经过一番考据辨析之后才得出自己的结论，不过疑古太过，对于《史记》所载内容刻意挑剔、全盘否定并不可取。

虽然宋人评论《史记》并不十分完善，但是其对后世的研究产生了很大的影响。明清时期的《史记》研究，就是在宋人研究的基础上发展起来的。总之，在宋代的社会背景下《史记》一书得到了较前代更广泛的接受与传播，《史记》凭借其独特的艺术感染力和对后世史学的模范作用，在不断的称誉、争论和较量中，《史记》的经典地位日益巩固，并显示出不息的生命力。

参考文献：

[1][13]郑樵.通志[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[2]程俱，撰.张富祥，校证.麟台故事校证[M].北京：中华书局，2000：281.

[3]陈仁子.文渊阁四库全书·文选补遗·第1360册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：1.

[4]鲍彪.文渊阁四库全书·战国策校注·第406册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：15.

[5]黃震.文渊阁四库全书·黄氏日抄·第707册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：54.

[6]黄履翁.文渊阁四库全书·古今源流至论·第942册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：24-25.

[7][12][14]凌稚隆.《史记评林》四库未收书一辑第11册[M].北京：北京出版社，2000：2638，303，158.

[8]曾巩.文渊阁四库全书·书经大全·第106册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：45.

[9]苏澈.文渊阁四库全书·古史·第371册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：3-4.

[10]司马光.文渊阁四库全书·资治通鉴·第304册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：18.

[11]王应麟.文渊阁四库全书·困学纪闻·第854册[M].台北：台湾商务印书馆，1986：6.