民事执行救济兼论第三人执行异议之诉的悖论与困境

王亮

摘 要：民事执行救济制度是我国一项重要的法律制度，同时也是国家在实际执法过程中的参考依据，目前我国的民事执行救济制度还不完善，导致实际执法过程中容易出现问题，对此本文将对民事执行救济的现状进行分析，并提出完善审查机制、救济机关、设立异议之诉的三种解决措施，以供参考。

关键词：执行救济 执行异议 异议之诉

引 言

目前法律在执行过程中仍然存在很多问题，虽然我国在不断完善法律的相关制度，但是问题产生的速度远远超过解决问题的速度。民事执行救济是民事法律中的重要组成部分，民事救济工作的正常开展，能够保证当事人的合法权益，对第三人执行异议之诉的合理考虑，也能够提高法律实施的科学性。

一、民事执行救济的概念

民事救济，是指对当事人提供金钱或者物资，帮助贫困人脱离现状，摆脱经济困境。在法律层面，就是矫正或改正业已发生或已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为[1]。换一种理解方式就是当当事人的权益收到侵犯时，当事人可以通过求助相关的法律部门，避免受到再次侵害，保护自身的合法权益。

民事救济制度是一种复杂的法律制度，涉及的内容比较复杂，而且民事权利的范围较广，属于当事人的私权。作为当事人，如果想获得民事救助，需要向民事救助的部门提供相关证明，这就对民事权利的使用过程，造成了一定程度的限制。但是，民事权利与人们的生活息息相关，所以完善民事救助制度也是法律工作者研究的重点内容。

民事在理解上很容易造成偏差，例如执行救济与法律层面中的“救济”是不同的，这也就导致了实际执法过程中的失误。虽然我国目前的救济体系不够完善，但是法律相关人员从未停止努力。

二、民事执行救济的发展现状

（一）异议审查机制不完善

目前我国的民事救济制度还存在一定的问题，例如，在执行异议时，审查机制还不能提供有力的支持。我国的民事诉讼法对异议审查机制已经有过相关的介绍，但是不具体，针对较复杂的异议，不能给出合适的审查方式，且执行过程中的具体细节，也没有在法律规定中体现出来。从未来的发展趋势看，民事救助还应该进一步完善异议审查机制，提高对制度的约束性，让当事人的合法权益能够得到保障。

（二）执行救济的机关制度不完善

我国的民事诉讼法中，对执行机构赋予足够的权利，对执行机构在执行的过程、执行过程的变更上提出了严格的要求。案外人如果想要进行异议诉讼，必须通过审判机关的仔细审查。我国在审判机关的设立上没有出现太大的问题，但是执行救济的机关单位内部还存在问题，例如人员的具体安排，资源的配置。所以整体来说，我国执行救济的机关制度还不够完善，还需要法律部门投入精力，逐渐完善。

（三）被执行人权利得不到保障

法律有不可违抗性，原因在于法律的强制性。实际执法过程中，要求执法人员严格按照法律的要求进行，来最大化保证受害人的权益。但是，也正因为法律的强制性，导致部分法律人员在执行过程中出現滥用权利的现象，没有充分尊重当事人的权益。从我国法律救助的实际案例来看，在民事救助过程中，只有案外人员可以提出异议，发起异议诉讼，当事人并没有这项权利。这就使得当事人必须被迫接受法律执行的结果，至于当事人真正的权益是否真正得到保障，无从得知。将目光放到国外，申请人的权利就更大了一些，有权利提起异议诉讼。因此，我国还需要在债务人的权利保障工作上不断完善。

三、民事执行救济的解决措施

（一）完善审查机制

针对我国在审查机制中出现的问题，法律部门有必要进行完善。主要途径是通过不断调整异议审查机制的方式，来保障当事人的权益。在审核过程中，要注重工作效率，审查的材料尽量以书面形式表现，减少在法庭中完成审查的次数，提高审查的结果和效率。同时，我国法律部门还有必要对审查机制中的细节进行完善，对审查的主题要有明确的认知，执法人员要充分了解审查过程，保证审查工作能够高效率完成。

（二）改善救济机关的救济制度

对救济机关的完善，主要通过完善救济制度来完成。在民事救济的过程中要贯彻公平公正的原则，保障当事人的合法权益。以我国目前的案例来看，现行的制度无法合理维护当事人的实体权利，导致执法过程中出现异议。因此，我国民事法律部门应该借鉴外国成功的执法经验，将实体权利进行仔细划分，对债务人异议诉讼和第三人异议之诉进行准确区分，完善债务人的异议诉讼制度。法律工作人员要充分认识，债务人是直接接受法律行为的当事人，是实体权利最容易收到侵害的群体，完善异议诉讼制度，能够使债务人的实体权利得到充分保障。在执行过程中，执法人员要确定债务人的实际情况是否与材料相符。当发现债务人的举证材料出现问题时，要驳回债权人的诉讼请求，更好保障当事人的权益。

（三）设立债务人异议之诉

程序性救助并不能作为执行救济的核心，也不是法律相关人员需要研究的主要内容，真正需要法律相关人员进行完善的是实体性救济[2]。建立债务人异议诉讼，主要是弥补我国目前的法律漏洞，现行的法律并没有对被执行人的侵害做出详细的界定，因此在实际执法过程中，债务人的权益无法得到应有的保障。所以，设立债务人异议之诉，有助于进一步保障债务人的合法权益。我国现行的民事救济制度中，债务人会受到执法行为的直接影响，因此在完善债务人异议之诉的同时，还要规范执法行为，公平公正的对债务人进行执法，平等的保障债务人的合法权益。

结 论

我国民事救济要想取得实质性的进步，就要注重法律完善和实体救助同时发展，只有在法律完善的基础上，才能保证救助工作的顺利开展，只有将实体救助列入考虑范围，才能将救助制度推至一个良性运作的环境中，才能进一步保障债务人的合法权益。

参考文献

[1] 陈亮.论我国民事执行救济制度的现状及完善[J].法制博览，2018（16）：142+141.

[2] 赵秀举.论民事执行救济兼论第三人执行异议之诉的悖论与困境[J].中外法学，2012，24（04）：835-853.