严武有无想杀杜甫

周楞伽

杜甫（712—770）系唐代大诗人。其远祖杜预，是西晋著名的左傳学专家，官至征南将军;曾祖父杜依艺曾经做过巩县令，所以他们一家就落籍在巩县。杜甫的祖父杜审言是初唐时期名重朝野的大诗人。杜甫7岁时候作了一首《凤凰诗》，杜审言见了大吃一惊，叹为观止。到了十四五岁，杜甫竟然能够和当地的文人骚客酬唱应和了。

杜甫的诗歌有三分之二写于四川。他自唐肃宗乾元二年（公元759年）冬入蜀，至唐代宗大历三年（公元768年）正月出川，在四川生活了将近九年。他入川的原因，一方面是因为安史之乱，仕途失意，在颠沛流离，走投无路的窘况下，去投靠老朋友严武，以维持生计。另外一方面，他在唐肃宗驻跸凤翔时，官拜左拾遗，因替被免职的前宰相、好友房琯说情，被贬出任华州司功参军。后来因为华州大旱，生活困难，杜甫只得移家入蜀。

据史料记载，杜甫和当时的剑南节度使严武是世交。严武的父亲严挺之曾经做过工部侍郎和宰相之职。杜甫抵达四川以后，在严武的举荐下，被任命为节度使署中参谋及检校工部员外郎。所以，世称杜工部。杜甫在四川的九年，是他诗歌创作的成熟期，也是他诗歌创作大丰收的时期。

严武是华州华阳人，性格豪爽暴烈，喜好习武。他8岁的时候，曾经杀死父亲的小妾，少年的时候诱奸过邻居家的女孩。镇守四川时，梓州刺史章彝因为一件小事惹怒了他，竟然被他用棍子活活打死。严武死后，他母亲才长叹道：“我现在才不会沦为官婢了。”因为按照唐代的律令，罪犯家属将被遣为官婢。他母亲认为像严武这样暴戾的脾气，将来会遭致事端的。

但是严武作战勇猛，有智有谋，曾经击败7万吐蕃军队的侵犯。他所作的诗歌也颇有气派。严武曾经三次入蜀，至德三年（公元758年）出任绵州刺史，乾元二年（公元759年）出任成都府尹、剑南节度使。广德二年（公元764年）再次入蜀，出任成都尹、剑南节度使。永泰元年（公元765年），也就是杜甫入蜀的第六年，不幸突患疾病去世。

严武对杜甫一向不薄，多次施舍钱粮，帮助介绍工作，《旧唐书·杜甫列传》云：“武与甫世旧，待遇甚隆。”两人不仅是世交，而且曾经同朝为官。严武镇蜀时，两人更是酬唱不断。严武还亲访杜甫草堂。严武第二次离开四川的时候，杜甫也准备出峡，远赴荆楚，后来听闻严武要再次镇蜀，遂欣喜不已地留下来，等候知己的到来。他其时有诗云：“殊方又喜故人来，重镇还须济世才。”（《奉待严大夫》）

两人既然如此交好，为什么《新唐书》和《旧唐书》都记载有严武要杀杜甫的事迹呢？事情的起因其实是两人喝醉了酒，杜甫登上严武的床榻，瞪目怒视严武道：“严挺之乃有此儿！”两唐书都有此记载，当非虚诳;但对严武当时的态度，记叙的内容却大相径庭。《旧唐书》说：“武虽急暴，不以为忤。”《新唐书》却说：“武亦暴猛，外若不为忤，中衔之。一日，欲杀甫及梓州刺史章彝，集吏于门，武将出，冠钩于帘三，左右白其母奔救，得止，独杀彝。”

这两种截然相反的记载，究竟应该相信哪一种为是，事实又究竟是如何的呢？后人对此众说纷纭，莫衷一是。

宋人大多数是相信刘昫《旧唐书》的记载，而否定宋祁《新唐书》的说法。洪迈在其著《容斋续笔》卷六里有 “严武不杀杜甫”条。这一条先引《新唐书·严武列传》的记载：“房琯以故宰相为巡内御史，武慢倨不为礼，最厚杜甫，然欲杀杜甫数也。李白为《蜀道难》者，为房与杜危之也。”接着，洪迈驳斥道：“予按李白《蜀道难》本以讥章仇兼琼，前人尝论之矣。”紧接着，他又继续引用《新唐书·杜甫列传》驳斥说：“甫集中诗凡为武作者，凡三十篇，送其还朝曰：‘江村独归处，寂寞养残生。喜其再镇蜀曰：‘得归茅屋赴成都，直为文翁再剖符。此犹是武在时语，至哭其归榇及《八哀》诗：‘记室得何逊，韬钤延子荆。盖以自况，‘空余老宾客，身上愧簪缨。又以自伤。若果有欲杀之怨，必不应眷眷如此。好事者但以武诗有‘莫倚善题鹦鹉赋之句，故用证前说，引黄祖杀祢衡为喻，殆是痴人面前不得说梦也。武肯以黄祖自比乎？”

洪迈辩驳严武没有杀害杜甫的观点，并非自己的创见，只不过是在拾洪驹父的牙慧。《洪驹父诗话》中说：“《新唐书》据范摅《云溪友议》言之耳。按《唐摭言》载，李白始自西蜀至京，道未甚振，因以所止谒贺知章，知章览《蜀道难》一篇，曰：‘子谪仙人也。按白本传：天宝初，因吴筠被召，亦至长安，往见贺知章，则与严武帅蜀岁月悬远，尝见李集一本于《蜀道难》，下注：‘讽章仇兼琼也。考其年月近之矣。谓危房杜者非也。《新唐书》第勿深考也。”

洪迈所谓的“前人尝论之矣”的前人，就是指的洪驹父。只是他没有想到的是，洪驹父的说法，早已被沈括在《梦溪笔谈》里驳斥了。沈括说：“前史称严武为剑南节度不法，李白为作《蜀道难》。按孟棨所记：白初至京师，贺知章闻其名，首诣之，白出《蜀道难》，读未毕，称叹数四，时天宝初也，严武为剑南，在至德以后肃宗时，年代甚远，小说所记，率多舛乱，子以何说为是乎？予曰：以臆断之，其说皆非也。史不足证，小说传记反足信乎？所谓尝见李集一本，于《蜀道难》下注‘讽章仇兼琼者。黄鲁直于宜州用三钱买鸡毛笔，为周维深作《蜀道难》，亦于题下注云‘讽章仇兼琼也。然天宝初，天下乂安，四郊无警，剑阁乃长安入蜀之道，太白乃拳拳然欲严剑阁之守，不知将何所拒乎？以此知不为章仇兼琼也。”

后来同样拾洪驹父牙慧的，还有王应麟。他在《困学纪闻》卷十四中说：“《容斋续笔》辩严武无欲杀杜甫之说，愚按：《新史·严武传》，多取《云溪友议》，宜其失实也。”王应麟的观点，比洪迈还不如，他连“讽章仇兼琼”也不提了。

考唐人记叙杜甫冒犯严武事者，凡两家。一为李肇的《唐国史补》，一为范摅的《云溪友议》。

《唐国史补》卷上“母喜严武死”云：“严武少以强俊知名，蜀中坐衙，杜甫袒跣登其几案，武爱其才，终不害，然与章彝素善，再入蜀，谈笑杀之，及卒，母喜曰：‘而今而后，吾知免官婢矣。”

李肇，唐元和中翰林学士，中书舍人，尚书左司郎中，宪宗时人，时代去严武帅蜀不远，所记当得其实。他说严武爱惜杜甫才华，终不加害，是据刘昫《旧唐书》“不以为忤”所本;但是这并不能够否定严武没有杀害杜甫之心。从“母喜严武死”这一点来看，宋祁所谓 “外若不为忤，中衔之”以及严武欲杀杜甫，“冠钩于帘，左右白武母奔救，得止”的说法并非无根之谈。

《云溪友议》卷上“严黄门”条云：“武年二十三，为给事黄门侍郎，明年拥旄西蜀，累于饮筵对客骋其笔札，杜甫拾遗乘醉而言曰：‘不谓严挺之有此儿也。武恚目久之，曰：‘杜审言之孙拟捋虎须？合座皆笑，以弥缝之。武曰：‘与公等饮馔，何至于祖考矣。房太尉琯亦微有所误，忧怖成疾，武母恐害贤良，遂以小舟送甫下峡。母则可谓贤也。然二公几不免于虎口乎？李太白为《蜀道难》乃为房、杜危之也。……杜初自作《阆中行》，豺狼当路，无地游从，或谓章仇大夫兼琼为陈拾遗雪狱，高适侍御与王江宁昌龄鸣冤当时用为义士也，李翰林作此歌，朝右闻之，疑严武有刘焉之志。支属刺史章彝因小瑕，武遂棒杀，后为彝外家报怨，严氏遂微焉。”

范摅为唐末僖宗时人，距离严武镇蜀已有百余年，所记纯属小说家言，并无故实;微论杜甫依严之日，即太白去世之年，后者不会在这种时候才写作《蜀道难》。即以杜甫行踪而论，下峡出川，乃在严武死后;崔宁杀郭英乂平蜀中大乱之时，严武在日，其母如何能够用小舟送杜甫下峡？又说章仇兼琼曾经为陈子昂伸冤，如果属实，则其确实是一位大义士，何至于被李白所讥讽？

明人胡震亨在《唐音癸签》里说：“此诗（指《蜀道难》）说者不一，有谓为严武镇蜀放恣，危房琯、杜甫而作者，出范摅《云溪友议》，《新史》所采也。有谓为章仇兼琼作者。沈存中，洪驹父驳前说，而为之说者也。……兼琼在蜀，无据险跋扈之迹可当此语，而严武出镇在至德后，与此诗见赏贺监在天宝初者，年岁亦皆不合，则此数说，似并属揣摩，愚谓《蜀道难》，自是古相和歌曲，梁、陈间拟者不乏，讵必尽有为而作。白，蜀人，自为蜀咏耳，言其险更著其戒，如云：‘所信或匪亲，化为狼与豺。风人之义远矣，必求一时一人之事以实之，不几失之凿乎？”

我们不能忽视的是，宋祁在《新唐书》中说，杜甫的性格有祖父杜审言的遗传“褊躁傲诞”，他与严武的争吵就是这种性格的暴露。宋朝王谠的《唐语林》卷二还记载杜甫的狂傲自夸：“使昭明再生，吾当出刘、曹，二谢上。”

我们再看杜甫写的《莫相疑行》，最末有这么四句：“晚将末契托年少，当面输心背面笑;寄谢悠悠世上儿，不争好恶莫相疑。”此诗写于唐永泰元年（公元765年），这一年，严武恰好去世。而广德二年（公元764年），严武复镇成都的时候，杜甫应邀入幕。本来他也想有所作为，但事与愿違，受到同僚的排挤和嫉妒。他就在严武去世的那一年辞去官职，并写下此诗，一吐心中的不快。

对于这首诗，历来注家纷纭，都说是杜甫对年轻同僚的不满。其实，我以为这些赏析都有些望文生义。唯独师古（系宋代眉山人，著有《杜诗详说》一书，据今人考查，其真伪参半）能够抉其底蕴。他注杜诗就指出：“武始待甫甚厚，今以小嫌欲杀之，其轻薄如此，何足数乎？”（见《钦定四库全书·补注杜诗》）杜甫登严武之床，是在醉酒之中;再加上凭恃是严武的世交长辈，形迹脱略，虽然狂傲，但也情有可原，所以师古认为此诗是为严武而作。连最早编订《杜甫诗集》的北宋著名学者王洙，也不得不指出：“时甫依严武，几为武所杀”。可见宋祁所记不虚。至于严武后来未杀杜甫，两人又言归于好的事情，因为不见史载，我就不敢妄断了。

本文整理者：周允中