对模拟民主投票的再思考

马岭

民主可能导致社会分裂，民主的结果可能违背初衷，民主可能走向独裁，但因此而放弃民主也是不能够被接受的。民主需要必要的调节机制来化解冲突，避免分裂。

在课堂上通过模拟投票选择出游地点，已成为笔者教学中的“保留节目”.在由此总结出民主的若干特性之后。每次在新的班級做新的一轮模拟时，总是还有新的发现，作为“补充”特记录在此。

一、民主可能导致社会分裂

有部分同学反思投票的整个过程后发现：“民主看上去是为多数人的利益，但实际上并没有做到矛盾的最小化，有时候还可能使矛盾更尖锐了”;“讨论到最后的环节，主要两派之间，剑拔弩张，大有分裂之嫌疑”，尤其是“集团化”的出现“使矛盾愈加激化”;“民主同样可能滋生矛盾”“极易出现僵持局面”“不仅无助于解决矛盾，还可能增添新的矛盾”：有同学甚至认为：“过度泛滥的民主比集中严苛的集权传统更可怕，人们无法达成一致意见，无休止的投票游说会导致国家的分崩离析。”

那么，民主是怎么激化矛盾的？

首先是情绪化的出现。第一轮投票时大家都还是比较认真、平和的，投票时考虑的是“自己真正想去的地方”，发言也基本上能够“客观陈述，各抒己见”;但“淘汰少数”作为民主运作的机制使得人们选择的余地越来越小（“淘汰少数”是淘汰少数人的方案，而不是淘汰少数人本身），随着票数较少的地点不断出局，被淘汰的同学开始产生抵触情绪，而票数领先的同学则更加卖力地宣传、拉票;“几轮过后便开始有人情关系，甚至被一种不服输的执念引导”，有同学收集对方的负面新闻，并伴有“人身攻击”，“一些激进的同学觉得非要按照他的意思来不可”，煽动式的演讲、夸大其词、有贿选嫌疑的拉票（如免费导游、包吃包住等虚假承诺）开始出现，“越来越激进，个人情绪越来越激烈”，“越到最后越极端”，几乎到了势不两立的程度，出现了“情绪不能控制，或者说被情绪控制”的场面，“尤其是对一个问题的立场相反、且相反的人数相近的时候，最容易爆发激烈的辩论”，甚至出现了一些蛮不讲理的针锋相对，颇有吵架的气势”，从中可初步窥见到“疯狂民众的危害”。双方坚定分子的不妥协精神是导致僵局出现的重要因素，以小见大，现实生活中越是意志坚定、有思想、有头脑的精英分子，越可能固执己见，自命不凡，精英可能比大众更易激起矛盾、导致僵局。

其次是人群出现分化。几轮投票后人群很快开始分化，大致有积极分子、中间派和冷漠派三类。积极分子人数不多，但立场鲜明，且有宣传鼓动的热情和能力。多数人往往属于中间派，摇摆不定，是被积极分子争取的对象，“那些优惠条件不太可能吸引对方的坚定分子，但很可能吸引到去哪里都无所谓的同学”，于是这场投票演变成“拉拢中间投票人的本事的比拼”，“形成多数人的利益集团的过程，很大程度上是获得中间派的支持”，“比拼拉拢能力，能力强的获胜也许也是一种公平”。正因为中间派没有坚定的立场，所以虽然人数众多却容易被各个击破，但他们的选票如果集中流向某处，胜负将很快显现，不会出现僵局（但可能出现多数人的暴政）。

中间派也可能是少数人，有的少数派有自己的明确选择，他们不易被拉拢，“偏好强烈，选择坚定”，至始至终，但他们并不热衷于搞宣传，“可能是性格使然，他们不愿意去拉拢别人”，只是默默坚持自己的选择（如选择黄果树的同学），因此他们对局势基本没有影响，“民主并不太考虑这些少数人的意见”，“他们被分隔于局势之外”。还有一些少数弃权票，“他们是对民主不耐烦的人，对眼前的决议并不关心，对一轮又一轮的投票感到不耐烦，把票投给了图书馆，以此表达无声的抗议”，但“在最后相持不下的时候，决定最终结果的反而成了这些少数人”，因为这几张选票决定了哪一方可能过半数，“这也就解释了为什么明明规则是少数服从多数，但最后决定局势的却可能是少数人”。因此这类少数派在一定的条件下（两大阵营势均力敌且不分胜负时），有可能成为“关键的少数”，“决定性的少数”，此时他们是可能打破僵局的人。

再次，分化的人群形成小团体。在投票过程中，选相同地点的同学很容易形成“一伙人”，随着一轮轮的淘汰，最后只剩下合肥和长白山，由此形成两大阵营（有同学谓之“两大党”），大家的投票开始“有明显和强烈的集团性色彩”，选择的范围缩小了，矛盾也更激烈了。从多次（包括此次）的模拟投票来看，“阵营”的形成大致有两个因素：一是“家乡观念”，两大阵营的骨干分子都是在为自己的家乡拉票，并在此基础上搞“统一战线”，“从长白山扩展至东北地区，从合肥扩大到南方地区”，形成两个集团之间的较劲;二是人缘关系，有同学表示之所以选择甲地，是因为不喜欢乙地的代表，“我不喜欢某某某，不想和某某某报一个城市”，“我就知道你要和我作对”，有些人已经“不是在选择议题，而是在选择阵营”，“这个时候情绪显然并未停留在议题上，而是延伸到了对方身上”，以人划界，认人站队。

当两大阵营形成后，矛盾可能更集中、也更尖锐化，如果彼此互不妥协，就很可能形成僵局。

二、民主的结果可能违背初衷

民主的初衷是大家共同决定某个公共领域的事情，但后来可能这个事情本身已经不重要了，“小团体”的胜利被放在了第一位，只要我们能赢，就不惜代价，甚至不择手段。那些最初未选甲乙两地而是后来“加入”甲或乙阵营的人坦言，“最终当我们为了达成一个结果而不得不集团化、一致化的时候，我们发现，结果与你最初想法相去甚远”，有些人加入到新阵营后仍然积极活跃（也有些人此时变得消极被动），“最后为长白山或合肥的争夺战而费尽心思拉票”，“自己原本想要表达的愿望却抹杀了”。不少同学都发现，这种“因人群聚集而产生的一种群体情感”，很容易淹没“自己本身的想法，作出违背自我理性的判断”，使一些同学“放弃了自己的一部分利益，后来的每一次集团扩大实际上都在进行这样的过程”。选择去哪里秋游已经不再重要，重要的是我们要赢！要按我们的意志办！我们要说了算！我们必须是胜利者！……此时许多个人的意愿被这种“集体主义”的需要吸收了（且心甘情愿），集体显示出一种吞噬个人意志的能量。但集体并非只是“榨取”个人，它也给个人提供好处，比如安全感，“民众天然具有从众、幕强的倾向”，“那些一起卖力宣传吉林或合肥的人未必都是最喜欢吉林合肥的，只是因为结成帮派是非常安全的，如果你最想去辽宁，你觉得吉林也还可以，至少不讨厌;但你无法接受合肥，在吉林的支持者已经具有一定规模时，最安全的选择就是加入。”

此外，民主过程的冗长繁琐也导致一些人对投票的内容不再关心，转而把“尽快结束投票”放在首位，“大家最后都被这一民主活动搞得精疲力尽，渴望尽快出现一个最终结果”，“我身边的一位同学就放弃了自己的选择转投长白山，以期快点结束”。“一些选民为节省时间而不得不跟风选择，以便尽快有一个选举结果”，这时候人们往往将“初心”抛在了脑后，民主因此而“走样”“串昧”。

三、民主可能走向独裁

有同学意识到，如果民主“议而不决”的过程太长，“人民的厌倦情绪到一定程度的时候”，民主效率的低下可能会损害选民的积极性，此时如果“有一个有影响力的同学站出来说他能够尽快结束投票，大家有没有可能会授权于他？比方说，像希特勒一样的人当选？”还有同学听到那些蛊惑人心的宣传后，“我心中突然蹦出一个想法，把我吓了一跳，邪教组织不也是这样的吗？我想我们班的同学洗脑能力肯定比不上那些邪教组织的宣传者，但他们依旧能煽动其他同学改选”……

不少同学因此感慨，“民主对公民的素质要求很高，如果参与人的能力不足，就不能作出理性的判断，要么盲目投票，要么不知所措。”如“合肥”的异军突起，“反转的原因匪夷所思”，在某同学“制造一个逆袭”这一蛊惑人心的号召下，“一个非常不合理的建议却得到了玩世不恭的多数的支持”，一些人认为既然自己属于少数，自己的意愿难以实现，“转而形成了一种游戏的心理”，希望看到一个“不合常规”的结果出现——许多人最后选择合肥大多是出于一种娱乐心态，这种心态是否可能被野心家利用呢？……有许多同学感慨“人心难测”，“民意是不好确定的”，“在民主的过程当中，结果往往是令人惊讶的”，“人民确实有好有坏，他们的投票是不能控制的”，“有一些同学不当回事儿，乱投乱选，这说明民主具有极大的不确定性”，并进而认识到“民主有一定的风险”。

四、改进建议

如何避免民主效率低下、激化矛盾等等弊端？如拉票似乎是民主不可避免的一种形式，但又确实存在相当大的弊端，如哗众取宠、夸大其词、煽动情绪、蛊惑人心、拉帮结派，其效果很可能是“搅局”，是破坏、干扰民主。但因此而放弃民主也是不能被接受的，因此一些同学提出“民主要受到适当的约束”，“民主需要必要的调节机制，避免双方利益冲突过于激烈而铸成的对峙分裂”，以“化解僵局”。

从同学们提出的具体措施来看，一些人仍然坚持民主机制，但认为出现僵局时可以暂缓进行，“民主应先暂停，改期再继续进行”，“应当引入专家的咨询”，“先由精英对各种情况，利弊得失进行透彻的分析，再依据多数决定显然是比较完美的”。也有部分同学表示此时应发挥“领导人”的作用：“在多轮投票难分高低的情况下，可以由班主任来进行决策，以免民主的效率太低”，“可由班委来进行决定，提高决策的效率”;“领导者也应当帮助民主参与者提高水平，给予指导和支持，应有精英的引导，但又不是干涉。”“可以由少数几个人事先讨论决定之后，向大家公布说明情况”，“在现实中也可以考虑将首长制和合议制相结合”，还有的同学建议“直接由老师或学校安排，这未必是违背民主的，只要事先征求了同学们的意见”。有同学指出，要设计一系列法律程序来制约意气用事，如宣传拉票是可以的，但法律应禁止虚假宣传，禁止人身攻击;拉帮结派也是难以避免的，但法律应禁止拉幫结派后实施违法行为;在出现僵局时应有最后决定的人或机构;当一方以微弱多数险胜时，另一方要“服输”，因为民主往往还会提供“翻身”的机会，僵局也就此化解，但如果不服输而诉诸暴力，民主就会走向死亡。

投票活动改变了许多同学对民主的美好“幻想”，以前“对民主并没有清晰的认识，只有朦胧的意识”，“我印象中的民主是平和的，是能够较好得出大多数人满意的结果的”，本以为选出一个过半数的地方是件很容易的事，“但整整两个多小时我们都没能完成任务”.“以前民主在我心里是一个完美的制度，它似乎能解决所有分歧，因为它能体现所有人的意志，保证所有人的利益。我还常常认为失败的政策都是因为没有做到民主，或者说是因为间接民主不是真正的民主。”“人人都喜欢民主吗？从前我对这个问题是毋庸置疑的，谁会不喜欢为自己做主呢？但课堂上显示的情况却并非如此。”通过模拟投票，有的同学对民主产生了怀疑。也有的同学更坚定了民主的信念：“因为民主制度下，即使有一些事是我不想参与的，我也可以选择弃权。但如果制度不是民主的，我就无法干预自己想参与的、在乎的那些事。”有的人不关心这一次的投票内容，但下一次的投票很可能就会关注，“眼前的这一次是关心的事物，下一次也可能不是”，因此总体上看民主“对所有人都是最好的选择”。“民主有很好的表达，”“从过程上看它尽可能地照顾到了所有人的表达，这是其他体制难以实现的”;“民主绝对不是完美的万能的，但是我们依旧需要它。”