不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的疗效对比观察

张 瑞，孟玲娜，李增琪，沈兰花，宋红权，徐 梦

（1.黑龙江省医院南岗院区 口腔科，黑龙江 哈尔滨，150001；2.哈尔滨医科大学口腔医学院 口腔颌面外，黑龙江 哈尔滨，150001；3.黑龙江省医院 医务科，黑龙江 哈尔滨，150001）

近年来，随着人们生活方式的改变，导致前牙缺损、色泽不美观及前牙畸形发生率较高，使得为患者对牙齿美容修复提出了更高的要求。瓷贴面是前牙修复患者中常用的方法，具有磨除牙体少、美观性好及术中不良反应发生率低等优点[1]。临床研究表明[2]：前牙修复过程中根据前牙牙齿将瓷贴面牙体制备分为唇面覆盖型、唇切缘覆盖型与唇切邻面覆盖三种类型，患者选择何种瓷贴面及处理方法缺乏统一的标准。因此，本文采用随机对照方法进行研究，探讨不同瓷贴面处理方法在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中的临床效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

选择2016年6月-2018年12月治疗的前牙修复且牙齿目标色为A2患者135例作为对象，随机数字表分为无处理组、HF组和喷砂组。无处理组45例，男29例，女16例，年龄（20-51）岁，平均（37.11±5.79）岁；患者中，前牙31例，第一前磨牙14例。HF组45例，男31例，女14例，年龄（19-50）岁，平均（36.98±5.77）岁。患者中，前牙34例，第一前磨牙11例。喷砂组45例，男28例，女17例，年龄（18-51）岁，平均（38.24±5.88）岁。患者中，前牙32例，第一前磨牙13例。三组临床资料均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方 法

（1）瓷试件的制备[3]。三组均采用IPS e max CAD（LTA2色）瓷贴面进行治疗，瓷块经硬组织切片机进行切割，最终打磨成10.0mm厚度为0.3mm、0.5mm、0.75mm与1.0mm的正方形试件，利用螺旋测定仪控制误差低于0.02mm，完成后经蒸馏水中超声波进行2min清洗，备用。（2）表面处理方法。无处理组表面不采用其他方法处理、干预；HF组采用HF完成瓷贴面处理。采用浓度为5%HF进行60s酸蚀后经流水进行20s冲洗，压缩空气吹干。喷砂组：采用喷砂方法完成瓷贴面处理。采用50um Al2O3进行20s喷砂，压力控制在2.8bar，距离10mm。三组处理完毕后将瓷贴面与不同的基牙树脂片重叠在一起，将粘结剂分别涂在贴面上，采用5Kg砝码的力静压清除多余粘结剂，20s光照。

1.3 观察指标

（1）治疗效果。采用改良Ryge贴面复诊标准对三组治疗前、治疗后从完整度、颜色的匹配与边缘的适合性对患者效果进行评估，每项均采用1-3分评分法进行评估，分值越低，治疗效果越理想[4，5]。（2）咀嚼功能。三组治疗前、治疗后采用咬合力测定仪完成患者咬合力测定；采用称重法评估咀嚼效率测定；（3）并发症。记录三组治疗过程中松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率。

1.4 统计分析

采用SPSS18.0软件处理，计数资料行χ2检验，采用n（%）表示，计量资料行t检验，采用±s）表示，P＜0.05差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组治疗效果比较

三组治疗前改良Ryge贴面复诊标准各项评分均无统计学意义（P＞0.05）；喷砂组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分，均低于HF组和无处理组（P＜0.05）；HF组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分，均低于无处理组（P＜0.05），见表1。

2.1 三组拒绝效率比较

三组治疗前咀嚼效率各指标比较均无统计学意义（P＞0.05）；喷砂组治疗后咬合力、咀嚼效率，均高于HF组和无处理组（P＜0.05）；HF组治疗后咬合力、咀嚼效率，均高于无处理组（P＜0.05），见表2。

2.3 三组安全性比较

喷砂组、HF组与无处理组治疗后松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率比较均无统计学意义（P＞0.05），见表3。

3 讨 论

近年来，IPS e max CAD（LTA2色）瓷贴面在前牙修复且牙齿目标色为A2患者中得到应用，且效果理想。本研究中，喷砂组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分，均低于HF组和无处理组（P＜0.05）；HF组治疗后完整度、颜色匹配度与边缘的适合性评分，均低于无处理组（P＜0.05），说明PS e max CAD（LTA2色）瓷贴面采用喷砂方法进行处理能获得良好的修复效果，能保证修复体的完整性及色泽的匹配性。IPS e maxCAD（LTA2色）瓷贴面是前牙修复且牙齿目标色为A2患者中常用的修复材料，能熟练掌握瓷贴面技术，完成瓷贴面的制作。临床研究表明[6-8]：IPS e max CAD（LTA2色）铸瓷系统能获得良好的贴面颜色、厚度，且利用CAD/CAM制作能获得较高的精度，排除其他因素的干扰。同时，IPS e max CAD（LTA2色）临床使用时以喷砂方法完成其表面处理，能提高全瓷贴面的使用寿命、美学效果，能增强瓷贴面的机械强度，能获得良好的治疗效果，利于患者恢复。HF酸蚀是瓷贴面常用的处理方法，通过酸能与陶瓷发生化学反应，生成SiF6的化学物质，该物质经过清洗后能使得陶瓷表面形成微孔，从而能增加陶瓷与树脂的粘接面积。但是，该方法不具备玻璃相，难以获得与硅酸盐陶瓷的微观表明，导致临床使用受到限制。国内学者研究表明：HF酸蚀过程中不能与树脂形成机械锁结结构，并且过度的酸蚀能造成陶瓷强度下降。修复体的粘结工艺是完成修复治疗的最后一步，其粘结成功更多的取决于粘结面的结合能力，是提高粘结性能的关键。而通过喷砂方法则能在其表面产生良好的生物膜，由于氧化铝化学性质较稳定，不溶于水，从而能获得足够的粘结强度。国内学者研究表明：喷砂法能提高瓷贴面的粗糙度、提高粘结的面积，有助于提高粘结强度。同时，喷砂方法相对简单，能结合患者情况选择完成喷砂厚度的调控，安全性较高。本研究中，喷砂组治疗后咬合力、咀嚼效率，均高于HF组和无处理组（P＜0.05）；HF组治疗后咬合力、咀嚼效率，均高于无处理组（P＜0.05），说明IPS e max CAD（LTA2色）瓷贴面采用喷砂方法处理能提高患者咀嚼功能，能获得良好的治疗效果。同时，IPS e max CAD（LTA2色）瓷贴面采用喷砂方法处理后并不会对患者治疗预后产生影响，并未增加并发症发生率，安全性相对较高。本研究中，喷砂组、HF组与无处理组治疗后松动脱落、桩折、根折及根尖周炎发生率比较均无统计学意义（P＞0.05），说明喷砂方法用于牙修复且牙齿目标色为A2患者中并未增加并发症发生率，有助于提高患者治疗耐受性、依从性。但是，由于每一位前牙修复患者诱因、期望不同，修复前应完善患者相关检查，结合每一位患者唇面覆盖型、唇切缘覆盖型与唇切邻面覆盖不同的类型选择针对性的处理方法，使得患者的治疗更具科学性，从而提高患者治疗满意度。

表1 三组治疗效果比较（± s）

表1 三组治疗效果比较（± s）

注：与无处理组比较，aP＜0.05；与HF组比较，bP＜0.05；与治疗前比较，cP＜0.05。

组别 例数完整度 颜色的匹配 边缘的适合性治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后喷砂组 45 2.12±0.39 0.59±0.11abc 2.21±0.42 0.67±0.15abc 2.19±0.35 0.63±0.17abc HF 组 45 2.11±0.38 1.32±0.15ac 2.22±0.43 1.30±0.13ac 2.20±0.36 1.53±0.24ac无处理组 45 2.10±0.37 1.85±0.18c 2.20±0.40 1.86±0.16c 2.21±0.37 1.98±0.28c

表2 三组咀嚼效率比较（± s）

表2 三组咀嚼效率比较（± s）

注：与无处理组比较，aP＜0.05；与HF组比较，bP＜0.05；与治疗前比较，cP＜0.05。

组别 例数咬合力（lbs） 咀嚼效率（%）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后喷砂组 45 86.36±5.38 145.62±13.59abc 53.46±5.77 92.58±7.61abc HF 组 45 85.69±5.25 114.59±10.94ac 53.51±5.78 70.35±6.34ac无处理组 45 86.22±5.33 104.32±7.49c 53.49±5.74 65.41±5.98c

表3 三组安全性比较[n（%）]

综上所述，IPS e max CAD（LTA2色）瓷贴面采用喷砂方法进行处理用于前牙修复且牙齿目标色为A2患者中能获得良好的治疗效果，能提高患者咀嚼功能，值得推广应用。