吴熙载《篆书绎山铭》伪托考

杨 帆

(四川大学 艺术学院,四川 成都 610065)

图1

《中国古代书画图目》，是著录古代书画作品最多的图录巨著之一，被收入《图目》的历代书画，经中国古代书画鉴定组严格选编，要皆以真迹为前提，故具有相当的影响和学术价值。该著收入清代书画大家吴熙载(1799-1870)原名廷飏，字熙载，五十后更字让之，号晚学居士、让翁等，江苏仪征人的篆书计五件。其中，第十一册所录现藏于衢州市博物馆的吴氏篆书《篆书绎山铭》(见图1)，纸本，有界格，内容为节临秦《峄山碑》，正文八行，行十七字，行楷长款两行，署款“扬州吴熙载”，下钤“吴熙载印”白文印记。可是，这件署名为“扬州吴熙载”的《篆书绎山铭》，实为伪托之作，绝非让之真迹无疑。因就相关资料并书法风格之分析，作考辩如下。

一、署款内容以赵之谦《篆书峄山碑册》为底本

让之《篆书绎山铭》行楷署款两行，不具书写年月，文曰：

绎山刻石，北魏时已佚。今所传郑文宝刻本拙恶甚，昔人陋为钞《史记》，非过也。我朝篆书以邓顽伯为第一，顽伯后近人惟会稽赵撝叔及友绩溪胡荄甫。之谦已老，荄甫陷杭城，生死不可知。荄甫尚在，吾不敢作篆书，今荄甫不知何往矣。钱生次行索篆法，不可不以所知示之。即用邓法书绎山文，比于文宝钞《史记》，或少胜耳。扬州吴熙载。

同治元年(1862)九月，让之晚辈赵之谦为钱次行亦写有《篆书峄山碑册》(著录见齐渊编《赵之谦书画编年图目》第37页，上海古籍出版社，2005年版)，纸本，墨迹，二十四开。上述让之署款内容与此作署款几近相同，撝叔署款(见图2)云：

绎山刻石，北魏时已佚。今所传郑文宝刻本拙恶甚，昔人陋为钞《史记》，非过也。我朝篆书以顽伯为第一，顽伯后近人惟扬州吴熙载及吾友绩溪胡荄甫。熙载已老，荄甫陷杭城，生死不可知。荄甫尚在，吾不敢作篆书。今荄甫不知何往矣。钱生次行索篆法，不可不以所知示之，即用邓法书绎山文，比于文宝钞史，或少胜耳。同治元年九月，悲盦。

图2

赵之谦(1829-1884)，字益甫、撝叔，号铁三、孺卿、冷君、悲盦、无闷等，浙江会稽人，亦为晚清著名书画家，与让之有过从。按撝叔作此册时在温州，因钱式之索而作也。钱式(1847-？)，字次行，号少盖，钱松次子，秉承家学，工篆刻，后从撝叔游。同年九月，撝叔为云西书《泰山刻石》轴，署款提及次行携《泰山刻石》二十九字残本来温州见撝叔事。撝叔《篆书峄山碑册》署款中荄甫者，即胡澍(1825-1872)，字荄甫,一字甘伯，号石生，诸生，安徽绩溪人，工于金石书画。荄甫乃撝叔交往最早亦最久的友人，常相与讨论金石书画。又撝叔自负篆刻，独心折服让之工力，尝作印跋云：“近人能此者，扬州吴熙载一人而已”。撝叔与让之未曾谋面，虽有同治二年(1863)魏锡曾见让之于泰州，并示以撝叔印存，因让之作序而引发赵、吴艺术观念之争，遂致撝叔对让之的评价大变，以为让之为能品耳。然至少在同治二年(1863)以前，撝叔对让之的书印是极肯定和推崇的。故署款中撝叔以为国朝篆书自顽伯后推让之与荄甫二人而已。论年岁，让之长撝叔三十，此年让之六十四，撝叔三十四，称“熙载已老”亦是该恰之语。合而观之，撝叔与其自书《篆书峄山碑册》署款中涉及人物，皆有过从或神交，故署款之评语，出自撝叔之口亦信而有征，无有阙疑矣。

让之《篆书绎山铭》除将撝叔《篆书峄山碑册》署款中“扬州吴熙载”改为“会稽赵撝叔”之外，其余几近雷同。一旦署款之主变为让之，则所及人与事皆与让之无涉，使人不解。六十四的让之岂称三十四的撝叔已老？钱次行赴温州就撝叔并索篆，岂同时奔泰州索让之作篆？“荄甫陷杭城，生死不知”之语，必发之挚友撝叔，系于让之名下作何解？此必是作伪者以撝叔署款为底本，然见闻浅陋，不知人事之委曲，将所述之事系于让之名下，一切便都讲不通，其手段之拙劣可见也。且撝叔署款题以同治元年九月之具体时间，让之署款则略去，然末署“扬州吴熙载”，亦见伪托手段之拙劣。让之籍里仪征，岂能以不居乡里而署为“扬州吴熙载”？让之篆书，署款若具籍里，一般作“仪征吴熙载”，断无作“扬州吴熙载”者。盖作“扬州吴熙载”，乃作伪者照搬撝叔署款所称“扬州吴熙载”，遂误也。

二、书写风格以赵之谦《篆书峄山碑册》为参照

图3

让之《篆书绎山铭》与撝叔《篆书峄山碑册》正文内容皆临自秦《峄山刻石》，自“皇帝立国”至“兵不复起”，计一百二十文。所不同的是，前者易后者之册页款式为立轴单条。其伪托手段之至陋者，则是正文篆书书写风格不遵让之，而亦以撝叔《篆书峄山碑册》为参照，且亦步亦趋，规模形似，对照撝叔原作(图3)，一望而知优孟衣冠之目。

撝叔篆书之个人新面成熟较早，此《篆书峄山碑册》作于同治元年(1862)，撝叔才三十四。此作的结字，已变《峄山刻石》之停匀为变化多姿，变纯中锋用笔为以魏碑方笔大肆改造，实非我写秦碑，乃秦碑写我也，处处皆见出撝叔篆书之个人风格，所谓“以邓法书绎山文”者，不过是表示要上承清代碑派鼻祖邓顽伯之正脉罢了。撝叔与让之的篆书，虽都出自邓氏，然让之守邓者多创造者少，撝叔则学其变通之法而实以自家法运之，故吴、赵的篆书风格是截然不同的。撝叔不仅以北朝碑刻之方笔斩切法入行草，且亦以之运篆书，遂别开新面，与邓氏隶笔为篆在方法论上虽相同，然面貌却截然有异。让之习篆，受业于包世臣而实私淑邓氏，虽用笔极灵活，更得篆书婉通之势，然谨守邓篆尤多，风格创造并不卓著，故康有为《广艺舟双楫》云：“吴让之为邓之嫡传，然无完白笔力，又无完白新理，真若孟子门人，无任道统者矣。”

以吴、赵二作比较可知，署名为让之的《篆书绎山铭》以撝叔《篆书峄山碑册》为底本临仿之痕甚显，然笔力软弱无筋骨，用笔造作，气脉不贯，某些点画交接处亦显生硬，较之撝叔原作，自有上下之别。此外，两行行楷题跋不仅内容以撝叔原作为底本，且书写亦临仿撝叔无疑，细察之，几到实临之程度，字形大小、欹侧挪让皆步趋形似，只不过风神远不及罢了。

结语

撝叔作于同治元年(1862)的《篆书峄山碑册》为真迹无疑。署名为“扬州吴熙载”的让之《篆书绎山铭》，其署款内容以撝叔《篆书峄山碑册》为底本，其正文篆书及行楷署款在风格上均以撝叔为参照，出于临仿无疑。因此，著录于《中国古代书画图目》，藏于衢州市博物馆的让之《篆书绎山铭》必是以撝叔《篆书峄山碑册》为底本的伪托之作，其伪托时间当在同治元年之后。