定向士官生与普通高职生心理健康状况比较与分析

李 丹

（长沙航空职业技术学院，湖南 长沙 410124）

随着社会的高速发展，社会矛盾也日渐复杂，而大学生的心理健康状况也越来越受到国家的重视，中共教育部党组于2018年7月印发《高等学校学生心理健康教育指导纲要》（教党〔2018〕41号文件）的通知，正是说明了大学生心理健康的重要性。

目前的大学生心理健康状况比较主要集中在不同年级大学生心理健康状况的研究[1]，不同群体大学生心理健康状况的比较研究[2]，大学生心理健康状况调查分析[3]，贫困大学生心理健康状态分析[4]等而大多都使用SCL-90症状自评量表，在实际使用中也存在评价标准不一的问题，很少有研究涉及到定向士官与普通高职生的心理健康比较研究，因此，考虑到之前广泛使用的心理测评量表（如SCL-90量表）多为舶来品，且不是针对大学生这一特殊群体而编制，本研究采用北京师范大学方晓义、西南民族大学袁晓姣等人编制中国大学生心理健康筛查量表[5]进行调查。

近年来，国家对定向士官的扩招，让越来越多的研究者关注定向士官这类群体，而全国定向士官的培养大部分是放在普通职业院校，因而对于高职院校来说，这两类人群的管理方式是存在着差异，如果能更了解他们的心理健康状况的特点，对于目前的学生管理也会提供一些新的思路。

一、对象与方法

（一）研究对象

抽取了长沙航空职业技术学院2017级学生2953人，其中定向士官1059人，有效问卷1055人，问卷有效率为99.62%；普通高职生1894人，有效问卷1885人，问卷有效率为99.52%。抽取了2018级学生3265人，其中定向士官1618人，有效问卷1615人，问卷有效率为99.69% ；普通高职生人数为1647人，有效问卷1645人，问卷有效率为98.87%。

(二)方法

1.测量工具

大学生心理健康筛查量表（college students mental health screening scale）共96个项目，分为三级筛查，共22个筛查指标。一级筛查为严重心理问题筛查，包括幻觉等严重精神病性症状、自杀行为与意向两个指标；二级筛查为一般心理问题筛查，分为内化心理问题和外化心理问题两类，其中内化心理问题包括了焦虑、抑郁、偏执、自卑、敏感、社交恐惧、躯体化七个指标，外化心理问题包括了依赖、敌对攻击、冲动、强迫、网络成瘾、自伤行为、进食问题、睡眠困扰八个指标；三级筛查为发展性困扰筛查，包括了学校适应困难、人际关系困扰、学业压力、就业压力、恋爱困扰五个指标。其中一级和二级筛查为学生心理健康问题筛查的核心，而三级筛查主要反映学生心理困扰的来源以及提示可能的潜在心理问题。

2.测量方法

在新生入学后的10月份开始测试，参加测评的学生使用个人手机登陆中国大学生心理健康测评系统，各班级统一晚自习实测，集中在教室。每名学生大概20分钟左右就可以完成施测。结果采用SPSS 22进行分析。

二、结果

（一）定向士官与普通高职生心理健康状况检出率比较

2017级定向士官一级筛查人数为58人、二级筛查人数为74人，三级筛查人数为179人，普通高职生一级筛查人数为137人，二级筛查人数为182人，三级筛查人数为309人。2018级定向士官一级筛查人数为100人、二级筛查人数为129人，三级筛查人数为276人，普通高职生一级筛查人数为146人，二级筛查人数为181人，三级筛查人数为340人。具体检出率见表1。

表1 定向士官与普通高职生心理健康状况检出率

对2017级、2018级定向士官与普通高职生在三个级别筛查上的检出率分别进行卡方检验（X2=0.353，P＞0.01；X2=0.312，P＞0.01），结果显示无显著性差异。

（二）定向士官与普通高职生心理健康状况各因子比较

1. 2017级定向士官与普通高职生心理健康状况各因子比较

从表2中可以看出2017级定向士官与普通高职生相比，具体在幻觉，妄想等、自杀意图、敏感、躯体化、强迫、冲动、网络成瘾、自伤行为、进食问题，睡眠困扰、学校适应困难、就业压力、恋爱困扰13个因子上存在显著性差异。在敏感、躯体化、冲动、强迫、睡眠困扰、恋爱困扰因子上定向士官的心理健康水平要比普通高职生的要低。在幻觉，妄想等、自杀意图、网络成瘾、自伤行为、进食问题，学校适应困难、就业压力因子上，定向士官的心理健康水平要比普通高职生的要高。

2. 2018级定向士官与普通高职生心理健康状况各因子比较

从表2中可以看出2018级定向士官与普通高职生相比，在幻觉妄想等、自杀意图、焦虑、偏执、自卑、社交恐惧、依赖、强迫、冲动、网络成瘾、自伤行为、进食问题，学校适应困难、就业压力、学业压力15个因子上存在显著性差异，并且定向士官的心理健康水平要高于普通高职生，但是定向士官在睡眠困扰上，却比普通高职生面临更多的压力，并且达到显著性差异。

通过2017与2018级定向士官与普通高职生心理健康状况的比较，发现这两届的学生在幻觉、妄想等、自杀意图、冲动、强迫、网络成瘾、自伤行为、进食问题、睡眠困扰、学校适应困难、就业压力10个因子上存在显著性差异。

表2 定向士官与普通高职生心理健康状况各因子比较（

表2 定向士官与普通高职生心理健康状况各因子比较（

注：* P＜0.05，** P＜0.01

2018级定向士官 普通高职生 t 定向士官 普通高职生 t(n=1055) （n=1885） (n=1615) （n=1645）幻觉妄想等 4.63±1.23 4.91±1.51 -5.466** 4.85±1.49 5.22±1.77 -6.614**自杀意图 4.42±1.23 4.64±1.48 -4.191** 4.49±1.40 4.70±1.66 -3.661**焦虑 5.91±2.07 5.86±2.15 -.569 6.35±2.36 6.48±2.42 -3.347抑郁 7.56±2.49 7.56±2.60 .043 7.93±2.75 8.26±2.77 -3.347**偏执 5.91±1.99 5.89±2.01 .175 6.09±2.09 6.42±2.24 -4.281**自卑 7.29±2.40 7.40±2.72 -1.042 7.74±2.66 8.24±3.00 -5.080**敏感 6.81±2.24 6.59±2.43 2.570* 7.28±2.34 7.44±2.52 -1.830社交恐惧 5.82±1.99 5.91±2.21 -1.092 5.99±2.10 6.42±2.39 -5.492**躯体化 5.30±1.89 5.08±1.70 3.155** 5.56±2.17 5.43±1.99 1.858依赖 6.23±2.15 6.19±2.32 .546 6.47±2.15 6.78±2.36 -3.967**敌对攻击 5.30±1.71 5.33±1.79 -.481 5.44±1.79 5.48±1.82 -.565冲动 6.76±2.26 6.58±2.41 2.088* 6.90±2.33 7.34±2.46 -5.221**强迫 6.55±2.21 6.35±2.36 2.272* 6.92±2.37 7.17±2.51 -2.858**网络成瘾 7.51±2.55 8.07±3.21 -5.311** 7.98±2.78 8.91±3.25 -8.746**自伤行为 4.53±1.11 4.76±1.32 -4.979** 4.58±1.21 4.75±1.34 -3.746**进食问题 5.13±1.31 5.33±1.55 -3.837** 5.22±1.47 5.47±1.54 -4.596**睡眠困扰 6.81±2.40 6.10±2.25 8.044** 7.05±2.47 6.79±2.42 3.069**学校适应困难 6.76±2.13 7.08±2.39 -3.825** 7.07±2.32 7.27±2.26 -2.549*人际关系困扰 6.27±2.04 6.12±2.08 1.864 6.42±2.07 6.49±2.09 -.927学业压力 7.99±2.46 7.98±2.76 .131 8.46±2.56 8.73±2.69 -2.947**就业压力 7.04±2.52 8.02±2.97 -9.464** 7.68±2.75 8.84±2.85 -11.823**恋爱困扰 6.28±2.01 6.12±2.13 2.055* 6.34±2.02 6.35±2.12 -.233 2017级项目

三、讨论

从定向士官与普通高职生的检出率上来看，没有显著性差异，可能是因为他们处在同样的年龄阶段和共同的环境条件下，因而有着共同的特点。

定向士官心理整体上比普通高职生的心理更健康，而且在大多数因子上有着显著性差异，原因可能有以下五点：一是定向士官来校前就在家庭户口所在地进行军检，挑选出来的学生身心相比较都会更健康；二是定向士官自2014年以来成立二级学院——士官学院，管理上仿效部队管理模式，统一的作息时间以及训练等对他们的心理健康起到了积极的作用；三是士官生“以思想政治教育为先，以专业技能培养为重，以军事素质培育为要”的培养模式，引进了部队退役下来的军官来担任学生的教导员，与部队共同确定了人才培养方案，定期开展军事技能比武等措施，极大地推动着心理健康水平朝着更好的方向发展；四是定向士官对自己作为一名准军人的身份认同，要求自己心理健康水平必须要高，才能适应以后部队更加严格的训练，要有“血性”，要有敢拼敢闯的精神，人格特质更完善，才不容易被淘汰出局；五是采用“模拟团”的形式，由学生干部管理学生，更大发挥了学生骨干的力量，让一部分有着更强大的心理素质的学生去带动另一部分学生朝着良性循坏的方向发展，像滚雪球一样，获益的学生会更多。

根据2017级和2018级两级学生都在10个因子上存在显著性差异，可以看出：首先，在幻觉等严重精神病性症状、自杀行为与意向的严重心理问题筛查上，发现定向士官与普通高职生差异显著，说明普通高职生更容易得心理疾病。其次，在外化的心理问题，比如网络成瘾、自伤行为、进食问题上，定向士官与普通高职生达到了显著性差异，也说明了定向士官具有更强的自我管理能力、自我约束能力，对自己也有着更清晰的自我认识，对身份的认同。然后，在“就业压力”上定向士官与普通高职生的差异也凸显了他们的就业观念的不同，定向士官在大三的时候不需要在社会上找工作，只要在校二年半的政治表现、学业成绩和身体素质合格，都可以顺利进入部队培训半年，经考核，再分到全国各基层部队，开始他们的军旅生涯，而普通高职生在毕业的时候面对的难关就是在社会上能找一份工作，让自己独立起来，成熟起来，这也是他们安身立命的根本，因而在这个因子上，存在着显著性的差异。接下来，“学校适应困难”因子上两者差异显著，说明了定向士官有着更好的适应能力，敢于面对和克服困难，能够吃苦耐劳，这与我们对士官生的期待也是一致的。最后，在“睡眠困扰”因子上，这是唯一一个在2017级和2018级定向士官得分高于普通高职生的因子，并达到显著性差异。相比较于普通高职生，定向士官的管理模式比普通高职生要严格，每日固定作息，包括起床与睡觉，固定时间安排体能训练，不允许私自行动，强调团队精神和集体作战，时刻要保持精神抖擞的精神状态，造成学生心理上认为睡眠时间不够，自由安排的时间少，当然这也与学生身体素质及时间管理都是存在相关性。

因此，对定向士官和普通高职生的心理健康教育要各具特色，侧重点应有所不同，需要探索更积极和适用的心理健康教育模式。对于定向士官生来说，一是可以开展以“时间管理”为主题的活动及方法策略的探讨，既能符合士官学院的管理要求，又能满足学生对睡眠的需求；二是在积极心理学的视角下，对士官生应具有的军人特质分年级分层次开展心理拓展训练。三是继续强化定向士官对自身身份的认同度，让目标促进行动的产生。对于普通高职生来说，他们自我管理能力和对目标的定位相比定向士官偏弱一些，因而应加强课堂教学的质量，挖掘学生容易接受的心理健康知识宣传的新途径，开展有效的心理健康教育活动，完善心理健康教育体系，促使他们对当下状态的把握精准化，对自身未来目标的细化，对自我认知的进一步深化，推动着心理健康水平的发展。

通过定向士官生与普通高职生心理健康状况比较，让我们看到了这两类群体的心理健康状况的差异性，但同时也看到2017级学生与2018级学生达到显著性差异的因子并没有完全相同，这为进一步的研究提供了思路。