“涉诈户”标牌背后是治理无能

（河北石家庄）

近来，红星新闻曝出，广西宾阳县有关部门给涉嫌诈骗者所在家庭门上用油漆喷上“涉诈户”三个字，这一举措引发争议。两年前，公安部曾公布第一批电信网络诈骗重点整治区，宾阳正是其中之一。2018年11月26日，宾阳县委宣传部相关负责人告诉红星新闻记者，该事属实，且震慑效果明显，已有多人投案自首。被喷涂“涉诈户”的家庭主要集中在网络诈骗较为猖獗的宾州及新桥两镇，宾州尤甚。

在诈骗犯罪嫌疑人的家门口，用黑色油漆喷上“涉诈户”三个字，政府有关部门已经涉嫌违法。概因为一个家庭中即使有人涉嫌犯罪，但犯罪者往往只是一人，却因为“涉诈户”的标牌，羞辱到了全家，结果就是“一人犯罪，全家担责”“儿子犯罪，老母受辱”，这哪里还有丝毫现代文明法治的影子？更不应该是提倡法治的政府应有的作为。

事实上，这种被个别地方推崇的“株连式”惩戒，仍时不时出现。前段时间某地学校要求打工者子女入学开据“父母无犯罪证明”；某地学校勒令“老赖”子女退学等等，就是法律责任的肆意扩大化做法，也是法律惩戒过程中事实上的“株连”。类似事件的不断出现，折射出一些地方和政府部门的法律观念极为淡薄。

有人可能认为，此类“株连式”执法效果确实好，就如宾阳县有关负责人说的那样，喷字后，震慑效果明显，有多人迫于压力自首。问题是，通过“压迫”亲属的方式倒逼违法犯罪者自首，这合适吗？以羞辱的方式让旁人抬不起头，进而施压给违法犯罪者，这合乎情理吗？众所周知，法律的功能和意义不仅在于打击和遏止违法犯罪，还有更重要的一面在于保护善待守法者。这些诈骗者的父母、妻子和子女犯法了吗？如果答案是没有，那么这样的“羞辱”凭什么强加给他们？这些亲人家属如果是守法的，又凭什么得不到法律的善待保护？至于所谓的“子不教父之过”的义务和责任，也应仅体现在道德层面。如这一“义务”扩大到法律的惩戒上，是不是被执行死刑的犯罪者的父母都应“以死赎罪”？

随着我国社会化进程以及法治建设的不断发展，过去那种“羞辱式”执法和“株连式惩戒”的做法，早被现代人唾弃。但在现代国家和经济日益发达的地方，竟然堂而皇之继续实施着“挂牌羞辱治理”，甚至部分官员还乐此不疲、沾沾自喜，这不能不说是现代法治的悲哀。仍然习惯或喜欢使用类似的“羞辱式”治理的地方，其背后暴露出来的不过是治理手段单一和治理能力的低下。如果是电信网络诈骗，犯罪分子终究需要使用手机和网络平台，难道从“平台”入手、加大打击和实施精准打击做不到吗？各地采取联合执法如何难吗？对于电信诈骗号码，发现一个封禁一个也是完全可以的，对于可以“集群发射”诈骗短信的装置，多些入户调查和实施高密度监管，也是可以让犯罪者无所遁形的，当地为何不采取合法合理的手段？有更好的手段不使用，却采取“株连”的方式，背后暴露出来的是习惯的“懒政”和一劳永逸的僵化管理思维。

另外，呈集中暴发式的电信网络“诈骗村”“诈骗乡”，哪一个不是多年来治理松疏、监管不力的结果？“风起于青萍之末”，电信诈骗者的集群化、群体化或乡村化绝不是一朝一夕形成的，其发展壮大的背后还与一些地方和基层管理者散漫与麻木有关。既是防患于未然工作的不足，也是基层管理治理者管理能力的欠缺。