科技银行发展模式及其未来发展路径研究

刘嘉桐

摘要：科技银行是我国近几年设立的专为高新技术产业提供贷款服务的银行，由于其贷款对象的高风险性，科技银行自设立以來发展速度缓慢，对于我国科技发展的带动效果不尽如人意。面对科技银行融资难，融资慢的问题，笔者认为我国应借鉴国外成熟的科技银行（本文以硅谷银行为例）发展模式，同时结合自身风投市场、资本市场的发展特点，形成具有中国特色的科技银行管理体系。

关键词：科技银行;发展模式;发展路径研究

1 引言

2016年5月30日，习近平在全国科技创新大会、两院院士大会、中国科协第九次全国代表大会上指出：“科技是国之利器，国家赖之以强，企业赖之以赢，人民生活赖之以好。中国要强，中国人民生活要好，必须有强大科技。”当前中国经济高速发展，而科技创新在国民经济发展中贡献较弱，这意味着我国经济发展后劲不足。面对国内科技创新型企业融资难，发展慢的普遍现象，科技银行应运而生。本文主要就科技银行在发展中面临的问题进行深入分析，同时提出关于其未来发展路径的具体设想。

2 科技银行概念界定

2.1 科技银行的概念

我国科技银行是国内专为高新技术企业、创新型企业提供融资服务的银行机构，用以满足高科技产业自主研发、自主创造、自主生产等方面的资金需求。在美国，它被称为风险银行，因为科技银行的主要投资对象，即科技型高新技术产业发展伴随较高风险性。

2.2 科技银行与商业银行

由于科技银行自身融资对象的特殊性，其在贷款依据方面很大程度地不同于传统的商业银行。商业银行在发放贷款时主要考虑资金的流动性、安全性和效益性“三性”原则，而科技银行往往借助风险投资，即“高风险，高回报”，并构建风险管理架构，在一定程度上降低风险，实现利益最大化。

3 我国科技银行与硅谷银行

3.1 我国科技银行发展现状

20世纪90年代初我国的科技银行成立，但发展速度并不理想。直到2009年7月杭州银行科技支行成立后，我国的科技银行才得以真正意义上的发展[1]。

作为科学技术产业发展的主要经济来源，科技银行发展至今仍处于初级阶段，存在如下几方面的问题。

3.1.1 法律法规不完善

由于我国《商业银行法》的规定限制，我国大部分商业银行不能从事信托投资和证券经营业务以及向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资。这一规定，严重影响科技银行的制度创新步伐，从而科技银行失去了活力。

另外，我国的股权交易制度也不完善，科技银行由于无法实施债股转换，因此导致科技银行在为刚起步的科技型小微企业贷款时更加谨慎，贷款的数额、时间都难以达到预期，这在一定程度上阻碍我国科技型小微企业发展，抑制了高新技术产业间的良性同质化竞争，科技市场多元化的发展路径受阻[2]。

3.1.2 分布不均

目前我国科技银行数量增长很快，但从区域上分析发现，中东部发展明显比中西部快。科技银行分布的不均衡虽与我国经济相关性不大，但这却可能影响地区创新企业的发展，加剧地区经济发展不均衡。

3.1.3 发贷谨慎，周期长

由于科技银行融资服务对象在发展中伴随着高风险性，而银行自身对科技企业的专利技术，知识产权和股权价格等方面的评估水平明显落后国外成熟科技银行，因此在发贷时会相对谨慎，批复时间漫长[3]。

科技银行的专家团队人数较少，目前科技银行的专家团队人数为5-6人，2018年科技银行家数人，而国内科技型中小企业的总数超过12万家，高新技术企业也超过了6万家，领域众多，增加了专家服务难度，银行目前采用的是第三方评估公司，第三方评估公司人员数量和质量同样存在上述问题[4]。

3.1.4 缺乏经营主动性，过度依赖政府

我国科技银行目前隶属总行，为科技支行，不具有独立法人地位。法人地位的缺失抑制了科技支行的经营活力。例如在科技创新方面，产品开发数量就很少，目前的产品主要是适用于企业发展阶段的中后期，而针对初创期的科技企业的产品却很少。

另外，总行虽实行“一行两制”制度，给予了科技银行一定的独立性与发展空间，但是为安全起见，目前科技银行主要采用“银行、政府”和“银行、政府、中介公司（担保公司或保险公司等）”两种模式给科技创新企业提供融资服务，政府仍承担了过多科技银行投资损失。这使科技银行过度依赖政府支持而缺少其自主创新谋求发展的能力。

3.1.5 创投市场不发育

创投市场体系尚不完善，没有构建科学的信用体系，国内的风险投资市场、资本市场都有些问题，创投市场不完善科技银行就不能放开，担心扩大规模而增加风险。

3.2 国外科技银行发展现状

国外科技银行的运作模式和风控手段都同我国科技银行不同，其中做的最好的为美国硅谷银行，美国硅谷银行主要存在如下三方面的特点：

一是硅谷银行具有独立的法人身份，其在经营方面的自主性是不容小觑的。在宽松的监管环境下，银行间竞争也就变得十分的激烈。相较政府或者各种权力机关为我国科技银行发展披荆斩棘，美国的科技银行则是独立地在夹缝中谋求发展，找寻任何可能的商机以确保长久生存。二是硅谷银行在收益方面更重视长期或者说未来的潜力。三是硅谷银行具有成熟的风险评估与风险控制系统。以“高风险、高回报”作为经营理念，在获利的同时也成为本国科技高品质多元化发展主要驱动力[5]。

3.3我国科技银行与硅谷银行发展差异

我国科技银行与硅谷银行的发展差异主要有外部环境和内部模式不同两个方面：

3.3.1科技银行和硅谷银行外部环境因素比较

在外部环境差异方面，本文主要总结如表1：

3.3.2科技银行和硅谷银行内部模式不同

（1）服务对象—高新技术企业的特点：前者同质化竞争严重，专业化经营发展慢，創新发展慢，市场地位不明显，后者相反。

（2）市场定位：前者起步晚没有形成特定行业，有创投支持的科创企业很少;经常涉足陌生的行业，后者相反。

（3）盈利方式：前者只能赚利差，风控方法少且陈旧;后者则为贷款利差加股权、期权，收益方式多。

（4）金融服务：前者人员少且经验不多而后者专家团队人员多经验丰富，针对科技企业各发展阶段分别组建专家团队提供相应阶段的金融服务。

（5）担保方式：前者采用担保再担保体系，后者采用一级担保体系。

4 我国科技银行未来发展路径探索

4.1 培育科技银行发展的生态环境

为响应李克强总理提出的“大众创业，万众创新”的号召，国家应大力扶持科技创新企业，在税收、企业入驻、员工落户、金融等方面提供支持，同时培育发达的资本市场和风险投资市场，更要创造宽松的监管环境。同时，政府还应当制定相应的法律法规，提高科技银行的积极性，实现投贷联动、债股转换，收益和风险相匹配。严格限制高新企业的同质化竞争，降低科技银行不良贷款率。

4.2 创新金融产品和服务方式

我国科技银行注重融资与科技创新相结合，创新性地谋求发展。但是考虑到对于新的科技创新型企业而言传统信贷信用度不高，难以长久合作，科技银行应引进包括投贷组合等为科技创新型企业量身打造融资服务模式。

对于发展初期的科创公司，科技银行应首先预估融资风险性，在保证风险处于可控范围下时再根据融资对象产品优势，量身定制融资工具，如投贷联动，债股转换等，在合作时间上尽量采取阶段性融资模式，将风险最小化。对于发展中的科技创新型企业，科技银行应着眼于其未来发展方向，为融资对象提供中长期融资服务，促进科创企业在市场中准确定位，长期发展。对于成熟的科技创新型企业，考虑到此类融资对象制度较为完善，发展风险性相对较小，科技银行可采取长期合作模式，促进该企业创新发展，扩大市场，保持企业竞争性。

4.3 完善科技银行法人制度，推动科技支行转型

我国科技银行是总行的下属支行银行，由于其投资对象、经营模式很大程度上不同于商业银行等传统银行，因此科技银行在这样的条件下发展缓慢，对政府依赖性较高。我国科技银行应积极学习美国硅谷银行的发展模式，制定相关政策，赋予科技银行独立的法人地位。因此我国应鼓励金融集团设立下属科技银行，各个部门分工合作，这样不仅可以将工作效率最大化，投资风险最小化，还能够促进我国高新技术产业大面积发展，提升综合国力。

5 结语

综上所述，本文对我国科技银行及硅谷银行的发展现状及二者之间的差异展开了分析，并为我国科技银行的未来发展提出了一些相应的对策。目前我国科技银行正处于发展初期，其可挖掘的潜能是巨大的。在未来的发展中，科技银行应时刻保持创新活力，积极学习借鉴硅谷银行等成熟科技银行的发展理念、创新制度等，同时结合我国风投市场现状及未来发展方向，实行具有中国特色科技银行管理制度，助力中国科技加速发展。

参考文献：

[1]朱建芳，印梅.我国科技银行发展研究[J].合作经济与科技，2016 （15）：118-120.

[2]岳亮.科技银行发展路径探索[J].现代国企研究，2018 （18）：90.

[3]邱兆祥，刘永元.关于组建国家科技开发银行的思考[J].经济研究参考，2017 （67）：23-30.

[4]方茹.基于硅谷银行模式下的科技银行发展研究[J].中外企业家，2017 （16）：37-38.

[5]张嘉芮.对中美科技银行的比较及思考[J].中国市场，2016 （37）：103-105.