我国学术期刊开放获取政策体系与内容研究

张新鹤，赫夏紫薇

0 引言

由于开放获取(Open Access，OA)可提升学术期刊的影响力，相比其他利益相关者，学术期刊参与OA的积极性较高，这为公众提供了多样的信息资源获取途径。笔者前期调研发现，我国学术期刊有基础有条件转型为OA期刊，现阶段应当以高质量学术期刊的转型为发展重点[1]，同时推动其他订阅期刊以多种方式参与OA。学术期刊参与OA离不开OA政策的支持与指导，这就要求我们重视其政策的研究与制定。

笔者通过中国知网全文数据库检索发现，有关学术期刊OA政策的研究成果少，可将其研究内容归纳为两个方面：以某出版商政策为研究对象的案例研究，以政策内容为研究对象的内容分析。案例研究成果主要对各大出版商的期刊OA政策进行介绍，如Springer、Elsevier、NPG、Oxford Press、Wiley 等国际著名商业出版商的OA政策[2-3]和PLOS、BMC等OA出版商的政策[4]。例如，韩婧[5]对PLOS ONE 的期刊政策从同行评审制度、经费来源、版权问题、评价方式等方面进行深入分析。在政策内容研究方面，有的学者对OA政策的某一组成要素进行研究，如对OA期刊版权政策[6-7]、收费政策[8-9]的探讨。有的学者则对学术期刊的OA政策进行综合研究，如李麟等[10]以国外著名出版商为例，分别分析完全OA模式和复合OA模式期刊的政策内容，主要包括版权、使用许可、存储政策、费用、OA声明等方面，为传统出版者支持开放出版提供政策参考。初景利等[11]对中国科协科技期刊的OA政策状况进行调查，包括开放程度、是否有开放政策、资助与收费政策、知识产权政策等方面。张晓林等[12]将政策分为支持开放存储的政策、延期OA政策、支持完全OA的政策，并从存储版本、时间、费用等方面进行了统计分析，梳理出学术期刊OA政策内容的框架。综上所述，不管是案例研究还是政策内容研究，现有成果多以国外OA政策为研究对象，鲜少结合我国学术期刊现状提出明确的政策内容建议。基于此，本文通过对国内外重要学术期刊OA政策的调研，分析我国学术期刊OA政策存在的问题，借鉴国外政策初步构建政策体系，并使用主观赋值法确定政策要素权重，为我国学术期刊OA政策的制定提供参考。

1 我国学术期刊OA政策的制定现状和问题

为了掌握目前国内学术期刊OA政策制定情况，笔者选取CSSCI(2017-2018)来源期刊目录的533 种核心期刊进行调研分析。调研时间为2018年2月28日至3月17日。CSSCI 来源期刊为高质量期刊集群，其政策现状和问题在一定程度上可代表我国学术期刊的政策现状和问题。

通过互联网搜索引擎，对533 种核心期刊进行网上在线调研，主要调研期刊是否为OA期刊，以及期刊的OA政策制定情况，包括OA期刊的政策和订阅期刊的OA政策。在调研OA现状时，将OA期刊细分为完全OA期刊、部分OA期刊和延时OA期刊。完全OA期刊是指那些论文一经发表就可以为读者提供免费全文访问的期刊，一般采取对作者收取论文出版费用或接受出版基金资助的方式来弥补期刊出版成本；部分OA期刊是不少出版机构在传统出版与OA出版之间采取的折中做法，在此模式中，由作者选择是否将科研论文OA，如果作者选择OA，则支付出版费用，读者可以免费访问这篇论文，所以又称为复合OA期刊；延时OA期刊则是指论文出版一段时间后提供免费访问的期刊。

调研数据的获取方面，大部分期刊可从其网站或链接的中国知网电子期刊数据库获得相应信息。但也有15(2.81%)种订阅期刊网站在多次访问后，依然无法打开或网站维护中，无法获取调研内容。

1.1 我国学术期刊OA政策制定现状

通过调查，CSSCI 来源期刊的OA现状和期刊的政策制定现状为：(1)在所调研533 种期刊中，OA期刊为140 种，占26.27%；非OA期刊为393 种，占73.73%，可见OA期刊占比较低，我国学术期刊对OA的认知与认可程度有待提高。(2)OA期刊中，完全OA期刊、部分OA期刊、延时OA期刊分别有88 种(62.86%)、1 种(0.71%)、51 种(36.43%)；半数以上OA期刊选择完全开放，将近4 成OA期刊对读者延时开放，说明我国OA期刊的OA意识较强，重视学术资源的交流和广泛传播。(3)在政策制定方面，可以获取调查内容的378 种订阅期刊均没有制定与OA相关的政策，这对作者的自存储行为会有一定影响；140 种OA期刊中，99 种有OA政策，占全部OA期刊的70.71%。经过对已有OA期刊政策的分析发现，政策内容主要涉及四个方面：OA声明，即明确说明该期刊为OA期刊；版权政策，即对论文版权归属问题的声明；费用政策，即说明如何缴纳审稿费、版面费和投稿费等费用的政策；质量控制政策，即说明审稿流程和审稿方式的政策。现有OA期刊政策的具体制定情况见表1。

表1 各学科OA期刊各项OA政策制定数量统计

(1)只有6 种OA期刊发布OA声明，明确本刊为OA期刊，读者可以免费下载、阅读并使用本刊内容。例如，《经济学》(季刊)声明：“自2015年1月1日起，《经济学》(季刊)授权北京大学人文社科期刊网(PKU-OAJ)刊载全文，并在法律框架的支持下，提供OA的全文。”[13]《图书情报工作》声明：“本刊决定，自本刊创刊起，对本刊发表的论文实行立即完全的OA出版。”[14]《西安交通大学学报(社会科学版)》声明：“本刊面向非商业用途‘开放阅读’，请尊重作者的署名权等权利。”[15]另外，134 种期刊只提供全文阅读下载，并没有OA声明或相关内容。

(2)70 种OA期刊有版权政策，均强调著作的专有使用权和独家代理权，并说明刊物与部分知名网站、期刊数据库和其他网络媒体建立了合作关系，作者投稿也视为授权期刊行使信息网络传播权，著作权使用费与本刊稿酬合并一次性给付，如作者对著作权有保留，需在投稿时声明，期刊将另作处理。《管理评论》明确说明：“论文发表后，版权即属于编辑部所有(包括上网的版权)。”[16]《当代中国史研究》提出：“本刊编辑部自论文发表之日起即自动享有该项作品为期一年的专有版权和使用权。”[17]《中国农村观察》明确说明：“凡向本刊投稿者，将视同已授权本刊编辑部专有使用和独家代理其所发表论文的著作权，未经许可，不得转载、摘编。”[18]《人文地理》提出：“论文发表后，本刊保留已发表论文的复制权、发行权、信息网络传播权、翻译权、汇编权，并可授权第三方使用(如中国学术期刊(光盘版)电子杂志社等)。”[19]

(3)44 种OA期刊有费用政策，主要有5 种类型：(1)不收任何费用的期刊。这类期刊会郑重告知作者，该刊不收取任何费用，任何借该刊名义收费的均为诈骗。《中国农村观察》说明：“本刊对作者来稿不收取任何形式的审稿费、版面费。请作者注意甄别任何网站、组织或个人以本刊名义索取审稿费、版面费的欺诈行为。”[20](2)收取少量审稿费及版面费的期刊。《管理评论》《系统工程理论与实践》 等收取审稿费100 元，版面费100～600 元不等。(3)不收审稿费，收取版面费，但版面费根据论文版面或是否为在校学生决定。《人口与发展》说明：“按照所占版面计算，平均约2500 元。”[21]《出版科学》说明：“通过外审后最终录用的论文收取一定的版面费，收费标准为400 元/版面，学生减半，即200 元/版面。”[22](4)对非项目资助论文不收版面费，有项目资助的论文收取0～1000 元不等的版面费，如《大学图书馆学报》。(5)使用在线投稿系统的期刊，通过系统告知作者费用情况。如《中国管理科学》《河海大学学报(哲学社会科学版)》《南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学)》。

(4)70 种OA期刊有质量控制政策，绝大部分OA期刊采取匿名评审，通常有三轮评审，分别为编辑初审、专家复审、主编终审，最后确定稿件录用情况。《社会学研究》说明：“本刊采取匿名评审稿件及三审定稿制。”[23]

1.2 我国学术期刊OA政策存在的问题

从调查可知，我国学术期刊的OA政策存在以下问题：(1)政策分散。多数OA期刊缺少明确的OA板块，所有的政策分散在期刊网站的各个部分，缺乏系统性，不利于科研人员对政策的发现。(2)政策的非针对性。我国学术期刊在转型为OA期刊时，其已有政策也相应成为OA期刊的政策。但除OA声明外，其他政策并非针对OA期刊的特点而制定，不能有效支持OA期刊的发展。(3)政策不完善。从政策角度来看，我国OA期刊已有的四类政策中，并无一类政策是所有期刊共有的。从学术期刊角度来看，仅有《西安交通大学学报(社会科学版)》和《安徽大学学报(哲学社会科学版)》完整制定了四个方面的政策。OA期刊和订阅期刊均缺乏自存储政策，而自存储政策应当是期刊OA政策的重要组成部分。(4)政策制定情况与OA意识不成比例。在所调研OA期刊中，完全OA期刊居多，但政策制定现状完全不能反映我国OA期刊较强的开放意识。政策缺失使得科研群体不能全面了解期刊的OA现状，不能充分合理的利用学术资源，必然影响OA期刊推动学术交流和创新之目标的实现。

2 国外学术期刊OA政策的制定实践

国外学术期刊OA政策制定进展较为迅速，实践经验丰富，对其进行调研分析，有助于为国内政策制定提供借鉴。笔者于2018年2月选取PLOS[24]、BMC[25]和Elsevier[26]、T&F[27]4 个期刊出版商，对其OA政策进行调查。选取这4 个期刊出版商的原因是：PLOS 和BMC 是OA出版商的代表，而Elsevier 是全球最大的传统学术期刊出版商，T&F 是从其他几个著名传统出版商中随机选取的代表，这四个出版商的政策可以代表原生OA出版商和转型传统出版商的OA政策。从调查结果看，国外学术期刊OA政策有以下特点。

2.1 多途径、全方位展示OA政策

(1)学术期刊使用多种展示方式向用户传递有关OA的政策信息。从形式看，既有文字，也有视频；既有网页介绍，也有下载文件；既有政策内容陈述，也有常见问题集锦(FAQ)；既有英文，也有包括中文在内的其他常用文种。Elsevier 除了以丰富的网页信息介绍期刊支持的OA途径、运行方式和各类相关政策之外，还发布专门的OA出版指南文件供用户下载，文件图文并茂，更为详细地讲述OA出版方式的运行机制、版权和许可政策、分享政策、其他领域OA政策的影响等内容。此外，大部分政策均搭配FAQ，以保证作者和用户对政策的全面了解。T&F 除了有网页文字介绍、下载文件、FAQ 外，还有视频和中文版本的政策内容。PLOS 和BMC 主要采用网页文字的形式展示政策，同时也有FAQ 和中文版本。

(2)多重列类，广泛应用链接，用户可根据需要及时获取相应政策内容。多重列类是指同一内容出现在不同类目下，方便用户的政策获取。例如，Elsevier 的OA政策不仅有专门的版块，也出现在其“policy”版块中，“policy”版块是Elsevier 期刊出版政策的大集合，融合了传统期刊和OA期刊的出版政策。T&F 的OA相关政策也会出现在“作者指南”中。PLOS 既有相对简单的整体核心政策介绍，也在每一个期刊下详细列出这些政策。相比之下，BMC 的政策则比较集中。同时，四个期刊商的政策都有广泛应用链接的特征，帮助用户随时获取相关信息，有助于用户对政策内容的详细深入了解。有的期刊商在政策内容中设置多个链接，例如，所有提到Creative Commons(CC)的内容都链接指向CC 网站或者对CC 的介绍页面。有的期刊商在政策结束后链接若干延伸信息，例如，Elsevier 在每一类政策结尾处都设置若干相关信息链接。

总体来说，传统商业出版商由于其同时出版订阅型期刊、完全OA期刊、复合OA期刊等多种类型期刊，政策的表现方式与手段也较OA出版商更为多样。

2.2 具有较为完整的政策体系

国外学术期刊出版商更为关注OA的最新进展，并将这些进展体现在政策中。例如，近年来，数据开放越来越受到各国政府、学术界、商业界和其他领域的重视，学术期刊也纷纷将数据政策列为重要的政策内容，这使得其政策体系越来越完整。通过对4 个代表性期刊出版商政策的调查，发现OA模式选择、论文处理费(APC)收取和支持政策、版权和许可政策、自存储政策、数据政策等是国外学术期刊出版商基本的政策组成部分。在所调研的4 个期刊出版商中，Elsevier和PLOS 的OA政策最为完善。Elsevier的“Policy”版块，包含有获取、文章移除、版权、保持学术记录完整性的政策、定制出版政策、数字存储、编辑独立政策、馆际互借和文献传递、其他平台转载文章的政策、开放文章的用户许可政策、使用病人或其他个人信息的政策、OA和订阅选择的收费政策、数据隐私政策、出版伦理、研究数据政策、文章分享政策、文本和数据挖掘政策、贸易制裁和出版等内容。POLS 是完全OA出版商，采用最为宽松的CC-BY用户许可，其中文版本政策包含了PLOS 期刊之间的关系、出版费、版权和授权规定、作者身份、利益冲突、人体试验与动物研究、数据和资料及软件共享、具体研究设计报导指南、关于提交新类群名称的政策、相关文稿的提交、审稿人和编辑回避条款、保密性、勘误与增补、出版道德、媒体禁令、特定资助方支持的研究、生物安全及双重用途研究、数据政策常见问题等内容。

OA期刊的质量是利益相关者非常关心的问题，从以上政策要素来看，虽然没有以“质量控制政策”或类似名称命名的政策内容，但各期刊出版商均在政策的不同位置说明同行评审制度的重要性及其实施、编辑独立、出版伦理、科研标准等相关政策，来保证OA期刊的质量。

2.3 政策内容个性突出，多样化特点显著

学术期刊出版商政策有相同的政策要素，如OA模式介绍、论文处理费(APC)收取和支持政策、版权和许可政策、自存储政策、数据政策等，但与机构库政策、科研资助机构政策相比，个性化、多样化特点较为突出。从调查的4 个政策对象看，并无统一的政策模板，各出版商按照不同方式、次序自行组织阐述OA政策，并且各有自身个性化的政策内容。例如，各期刊商政策均对OA和所选择的OA模式进行介绍，但BMC 还在政策中专门设置“BMC OA章程”部分，用精炼的语言说明在BMC 期刊上发表文章意味着什么，包括文章的获取方式、作者给读者的授权、读者应遵守的规范、BMC 对开放出版政策的坚守等。BMC 还设置了其他政策均不包含的广告政策。PLOS 的个性化内容较多，比如要求明确作者、编辑、审稿者的经济利益冲突、职业利益冲突、个人利益冲突等的利益冲突部分，资料和软件共享的规定，新类群名称、研究报告和特殊领域研究标准，媒体禁令，作者身份确认等内容。T&F 政策对使用第三方材料相关问题的关注程度超过其他政策。Elsevier 政策中的其他平台转载文章的政策、文本和数据挖掘政策、贸易制裁和出版等也是其他政策所没有的。

3 我国学术期刊OA政策体系的初步构建

根据上文对国内外学术期刊OA政策的调研，结合前期各利益相关者政策需求的调查与分析，笔者构建了包含国家宏观指导政策与学术期刊OA政策在内的政策体系，来指导我国学术期刊向OA的转型与发展，具体内容如下。

3.1 国家宏观指导政策

在学术期刊OA政策体系中，国家宏观指导政策从政府层面对期刊OA发展中的重要问题给予强有力的规范和约束，其指导对象主要是学术期刊，政策应涉及国家对学术期刊OA的态度、期刊OA模式的选择建议、延时OA模式下开放时滞的建议、质量控制要求、版权和许可的规范、出版费标准等内容。在国家层面上对以上问题进行引导、规范，有助于在保证开放出版优势的同时，提供高质量的学术成果，并形成良性的出版市场。由于国家新闻出版广电总局是期刊的主管部门，国家宏观政策可由其颁布，也可由其上级部门国务院颁布。同时，由于中央已颁布政策，将一部分政府职能转移给中国科学技术协会(以下简称“中国科协”)所属学会承担[28]。因此，期刊OA模式的选择建议、延时OA模式下开放时滞的建议、质量控制要求、版权和许可的规范、出版费标准等方面的政策也可由中国科协下的中国科学技术期刊编辑学会和中国期刊协会等代表国家政府负责研制并监督实施。

国家应明确其对学术期刊OA的支持态度，通过政策鼓励学术期刊以金色或绿色模式参与OA，其中，金色模式指创建OA期刊，绿色模式则指自存储，即将期刊论文存储于某一在线开放知识库。若选择金色模式，政策应鼓励期刊选择最有助于学术成果传播和创新的完全OA模式，对于采取延时模式的学术期刊应对其时滞期的选择给予宏观指导。在OA模式选择方面，所调研国外期刊多采用完全OA和复合OA模式，这两种模式均可实现对开放论文的即时无限制获取，并没有选择延时模式的期刊。但从对我国学术期刊OA模式的调查来看，选择延时模式的期刊占有一定比例，因此需要对其时滞期进行规范，以免影响OA的传播优势。同时，质量是OA期刊发展的生命线，国家应对OA期刊的同行评议机制、期刊制作到出版的各个流程提出严格要求。在版权与许可方面，所调研国外OA期刊的版权都归作者，而国内的传统期刊转型为OA期刊后，长期存在的版权转让制度仍然没有发生改变，一方面，这与国际做法不符；另一方面，不利于我国OA期刊版权制度的规范发展，不利于科研人员甚至整个国家形成正确的版权观，影响我国版权制度的完善与实施。因此，国家层面政策应对OA期刊的版权管理给予正面引导，明确作者和学术期刊在学术成果生产中的具体贡献与应获得的权利。作为OA期刊，有清楚的用户许可是必不可少的，国家政策应要求学术期刊为作者提供明确的用户许可选择，并从提高成果与期刊影响力、推动创新的角度，鼓励学术期刊选择较为宽松的用户许可协议。最后，出版费也应有相应的标准。我国学术期刊版面费有愈来愈高的趋势，且缺乏价格控制。由于OA期刊是作者付费模式，更需要规范期刊的收费行为，使得学术成果的传播不被出版费所阻碍。

3.2 学术期刊的OA政策

在国家宏观政策为学术期刊的OA行为提供方向指导和基本规范的同时，学术期刊还需要制定适合自身的期刊政策来指导期刊的日常运行，指导作者和读者的相关行为。根据OA的实现途径，可以将期刊政策分为OA期刊的政策和订阅期刊的绿色OA政策。

3.2.1 OA期刊的政策

OA期刊与传统订阅期刊的运营方式有较大区别，当传统期刊转型为OA期刊后，必须在政策方面进行调整，以使政策符合OA期刊的特点和运营需求。笔者认为OA期刊可构建包含以下内容的政策体系。

(1)学术期刊的OA章程。OA期刊应在政策中提供正式的OA声明或章程，用简明扼要的文字告知用户本期刊的运行模式，具体应包括同行评审、版权、许可、相关承诺等科研人员较为关心的内容。目前，国内只有少数OA期刊发布通知性质的OA声明。可以借鉴BMC 的OA章程，通过设置正式、简明且内容丰富的声明文件帮助用户快速把握学术期刊的出版模式，清楚期刊的同行评审制度、版权政策等，提升用户对期刊的信任。

(2)OA模式介绍。在OA章程的基础上，对OA的含义、特点、实现途径以及期刊选择OA的益处、影响力等基本信息进行介绍，有助于作者和读者全面了解OA模式，增进对该模式的认可程度。目前，国内OA期刊在这方面比较缺失，国外OA期刊则较为完善，所调研的4 个期刊出版商均对OA模式进行详细介绍。例如，BMC 在介绍OA模式的同时，对OA期刊的同行评审、影响因子、版权等方面也进行了说明。

(3)OA出版费政策。由于OA采用作者付费模式，所付费用被称为论文处理费或文章出版费(APC)，因此，有关OA出版费用收取的政策要素必不可少。政策应明确说明出版费或论文处理费的收取机制，这包括：是否收取出版费？如果收取，收费标准是什么？出版费涵盖哪几方面的费用？出版费的收取时间与流程？何种情况会退还出版费？出版费豁免或补助政策等。Elsevier的政策还特别指出出版费的定期审查制度，审查依据包括期刊影响因子、竞争因素、市场条件、其他收入来源等。

(4)版权政策。版权法是保护版权人利益、促进知识传播共享的法律工具，OA期刊政策应保障作者和出版者双方的合理权利。OA期刊论文的版权由作者保留是国际学术期刊界的普遍做法，因此，我国学术期刊也应在政策中明确期刊论文的版权归属，且认可版权属于作者。同时，由于期刊在学术成果同行评议、制作、出版发行等方面的贡献，可在版权协议中规定由作者让渡专有出版权、发行权等部分权利给期刊。

(5)许可政策。OA模式允许用户最大限度的利用学术成果，但各期刊的可利用程度存在差异，这种差异即是通过期刊和作者所选择的不同用户许可协议来体现，许可协议使用户可以利用期刊论文而不需要获得许可。因此，学术期刊应在政策中明确作者可选择的用户许可协议，以及每种许可协议所授予用户的利用权限。在许可政策方面，除了需要考虑用户许可协议外，利用照片、图形、表格等第三方材料的许可问题也是要考虑的重点。期刊应在政策中明确，获得第三方材料利用许可的具体要求，以免出现文章许可与第三方许可不一致的问题而侵犯第三方权利。

(6)分享政策。分享政策主要用来指导作者对个人所发表文章的分享行为，即在机构库、学科库、预印本库、社交网络等网络平台张贴文章的自存储行为，还包括会议分享、个人分享等线下分享行为。OA期刊应从发表文章的不同版本、分享文章的不同环境、期刊所采用不同许可协议等多个角度对分享行为给予详细的指导。从OA期刊不同模式的角度来看，完全OA期刊可以根据所选用的许可协议和期刊对分享的态度制定相应的分享政策。而复合模式期刊由于订阅文章的存在，应分别针对OA文章和订阅文章制定不同的分享政策。延时模式期刊则需要考虑时滞期内和时滞期外分享政策的差异。

(7)数据政策。随着数据重要性的日益凸显，数据共享政策或开放数据政策已成为OA期刊政策的重要组成部分。通过数据政策，明确如何对期刊所发表论文的基础研究数据进行开放共享，推动数据重用，推动社会各领域的创新发展。数据政策具体包括数据开放的要求、政策适用的数据类型、数据提交与数据管理政策、推动数据开放的措施、数据重用的许可协议等内容。Elsevier不仅重视数据的提交共享，还支持正确的数据引用实践，以确保作者获得分享研究数据的荣誉，这对鼓励作者参与数据共享有积极意义。

(8)长期保存政策。数字信息资源在利用便捷的同时，依然存在诸多自然和人为因素影响其利用稳定性。OA期刊主要通过网络进行出版发行，如何对期刊文章进行长期保存，以保证其永久可用性应当是期刊政策的重要内容。BMC 和Elsevier 都制定了保障数字出版内容永久可用的政策。以BMC 为例，在其“文章永久可用性”政策部分，BMC 承诺：其发表的所有OA文章都将被存储到安全的开放存储库，并永久无条件OA；不会以任何方式改变原始文章，若需纠正或撤销，将张贴相关提示。但也有例外情况，若出版内容违法，BMC 会将其迁移到其他网站，但在文章索引中仍会保留其条目，并附带不可用提示。

(9)其他政策。除了上述政策内容，PLOS 等期刊的利益冲突、作者身份、出版道德、研究内容相关标准等政策和BMC 的广告政策虽然不是OA独有的政策要素，但对提高期刊质量均有重要影响。例如，PLOS 的利益冲突政策要求期刊编辑、审稿人、作者等相关角色公开表明自己的利益冲突，如作者是否就职于所投期刊的编辑部，审稿人是否与稿件作者共事等，以保证PLOS公正的对待所有研究成果。作者身份确认政策明确了作者资格审查标准、确认流程、作者资格变更规定等内容。我国《图书情报工作》等学术期刊已开始实施作者资格确认工作。出版道德政策主要对作者在研究中的学术道德行为和编辑、审稿人公正审稿、遵守保密规定的行为进行约束。此外，PLOS 还根据旗下经营期刊的内容性质、稿件提交需要等列出一些需要遵守的标准。BMC的广告政策详细列出了投放广告的原则、审查标准，明确所有广告和商业赞助都独立于编辑部的决定，审稿决策不会受赞助商或广告商的影响。这些政策都值得我国期刊在制定政策时进行借鉴。

3.2.2 订阅期刊的OA政策

订阅期刊虽然在期刊出版发行机制方面没有发生改变，但仍可以绿色OA方式推动学术信息资源的广泛传播共享。因此，在OA快速发展的背景下，订阅期刊应制定OA政策。

首先应明确其对绿色OA的态度。不管订阅期刊是否支持自存储，发布态度声明都有助于其自身政策的完善，也有利于研究人员自存储决策的制定和实施。Elsevier 和T&F 在政策中都明确表示提供两种OA出版方式，即金色OA和绿色OA。两者均对绿色OA进行了界定。T&F 指出其绿色OA是指对所出版文章早期版本，如预印本等，通过在线资源库进行存储和提供访问，通常要遵守一定的时滞期。Elsevier 推荐两种针对订阅文章的绿色OA方式，分别是：对早期版本的自存储，或提供指向文章出版版本的链接。

支持绿色OA的订阅期刊在发布声明的基础上，可发布详细的文章分享政策，指导作者的分享行为，具体内容与OA期刊的分享政策类似。

表2 国家宏观政策要素的权重得分

4 学术期刊OA政策要素权重调查

在上文初步构建政策体系要素的基础上，为了明确各要素在政策体系中的重要性，为政策制定提供更具体的建议，笔者采用主观赋值法获取政策要素权重。具体过程为：首先，设计政策要素必要程度调查问卷。其次，确定调查对象。调查对象包括专家和利益相关者两类。专家是对学术期刊开放获取政策这一主题进行过研究并发表相关成果的群体，通过在中国知网期刊数据库中检索有关的研究论文，并将结果限定在CSSCI来源期刊，获取本领域专家联系方式。由于部分学术期刊不提供作者联系方式，最终共获得5 位专家的联系方式。在利益相关者中，笔者选取前期调研[29]中曾给予回复的55 种OA期刊，并随机选取11 位对OA有所了解的科研人员作为调查对象。最后，于2018年3月1日至11日，8月20日至27日，两次向调查对象发送调查问卷。共收到12 份反馈，其中，专家1 份，科研人员8 份，学术期刊3 份。由于权重调查对象人数控制的一般做法是10 人左右，人数过多不利于结果的收敛，因此，本次调查反馈人数合适。在调查中，调查对象依据自己的主观认识，对政策要素的必要程度进行非常重要、重要、一般、不重要、非常不重要共五级的选择，五个级别分别用5、4、3、2、1 代表。经过对各要素必要程度选择的加和平均计算，得出各政策要素的权重得分，四舍五入保留一位小数，最终结果见表2-4。

5 政策体系研究结论与建议

依据80 分为优良、90 分为优秀的原则，所有得分4.5 分及以上的政策要素保留为政策必选项，其他得分为4～4.5 分的政策要素为可选项，去除4 分以下的政策要素。由表2至表4可知，仅广告政策得分低于4 分。由于国外期刊商的营利性运作模式，有必要明确广告投放是否对期刊运作产生影响。而国内学术期刊均为公益性质，对该政策的需求不显著。在可选项中，OA期刊政策中的OA模式介绍要素在现阶段应作为必选项，原因是各利益相关者对OA认识有限，需要加大对它的宣传。最终确定的政策体系共有必选政策要素14 项，可选政策要素5 项，具体见图1。

表3 OA期刊政策要素的权重得分

表4 订阅期刊OA政策要素的权重得分

图1 学术期刊OA政策体系图

学术期刊OA政策的制定是体现学术期刊与时俱进的重要行动。政策一方面有助于规范期刊的OA参与行为，提升期刊的质量和影响力；另一方面，也有助于增强科研人员和公众对学术信息资源OA的理解和认知，从而促进学术资源的利用与传播。我国学术期刊在越来越多加入OA队伍的同时，应加强对政策制定重要性与政策制定现状的认识。可由期刊主管部门、行业协会和图书馆等OA运动推动者举办与OA政策相关的会议、培训，邀请学术期刊参与，帮助其了解OA政策的重要性、国内外学术期刊OA政策的制定进展和政策制定与实施经验。在制定政策时，也应重视政策的系统性和易获取性，以保证政策有效发挥对作者和用户的指导作用。从国外著名期刊出版商政策调研情况可知，国外期刊出版机构的OA政策展示方式多样，在前文已有阐述。我国学术期刊也可借鉴国外的做法，利用文字、图片、视频、下载文件等多种方式，根据政策内容多重列类，广泛应用链接，方便研究人员和用户根据需要随时获取政策，全面了解政策。

出版OA期刊和自存储研究成果是布达佩斯OA先导计划认可的两种OA实现途径，而学术期刊可根据自身情况选择一种或两种方式参与。通过制定国家宏观指导政策和学术期刊个体OA政策来完善我国学术期刊OA政策体系，对推动学术期刊的国际化发展，推动我国学术信息资源的开放共享，推动科技创新和社会发展创新均有重要意义。