2017赛季CSL各球队攻防能力排序与档位划分研究

2019-04-15王朝信丰保成胡洪泉康金明陈效科

成都体育学院学报 2019年2期

陈翀,王朝信,丰保成,胡洪泉,康金明,陈效科

足球攻防技术研究是国内外足球专家和学者的研究热点,主要运用判别分析、逐步回归分析、相关分析、聚类分析以及秩次比法等研究方法对足球比赛技战术进行研究,并取得一定研究成果[1-5]。但是,关于中超联赛各球队攻防指标综合量化分析的研究成果较少,也缺少对攻防指标排序特征与球队档位的探索性研究。为此本研究尝试采用TOPSIS法和RSR法,对中超联赛各球队攻防指标进行排序,对2017CSL各支球队进行档位划分,通过综合量化分析,探索性研究排序特征和档位划分合理性,揭示各支球队的攻防特点,并为进一步提高中超各支球队技战术水平提供借鉴。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以2017赛季CSL的广州恒大淘宝、上海上港、天津权健、河北华夏幸福、广州富力、山东鲁能泰山、长春亚泰、贵州恒丰智诚、北京中赫国安、重庆力帆、上海绿地申花、江苏苏宁、天津泰达亿利、河南建业、延边富德和辽宁沈阳开新共计16支球队240场比赛的攻防能力指标为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

以“比赛分析”、“进攻能力”、“防守能力”、“攻守能力”、“Soccer Match”、“Attract” 、“Defend”为关键词,从中国知网CNKI和Web of Science数据库检索相关文献70余篇,以前人对足球比赛攻防指标的研究成果为基础,筛选具有代表性的攻防技术指标。

1.2.2 问卷调查法

以16项攻防指数指标设计的有效性为内容设计成问卷,通过问卷调查法对攻防指标的合理性和科学性进行检验。问卷发放情况、信效度检验情况如下：

关于问卷的信度检验：采用重复调查法,运用重测信度求得2次问卷选项一致频率评估问卷的信度,结果：问卷的前后一致率K=0.79(p＜0.05),说明本次问卷的结果具有较高的信度。关于内容的效度检验：专家对16项攻防指标效果评价为非常满意9人,比较满意1人,没有一般、不太满意和不满意出现,说明本研究攻防指标选择较为合理和科学。

1.2.3 录像观察法

以2017赛季CSL 16支球队240场比赛视频为数据来源,通过对录像的反复观察,客观准确的统计CSL 16支球队240场比赛的进攻指标数据和防守指标数据。

1.2.4 TOPSIS法

TOPSIS法是一种逼近于理想解的排序法,又称为优劣解距离法。其基本原理是通过检测评价对象与最优解、最劣解的距离来进行排序,若评价对象最靠近最优解同时又最远离最劣解,则为最好；否则为最差[6]。通过TOPSIS法对CSL比赛球队进攻和防守指标进行对比排序,探索攻防能力表现与最终排名的关系。

1.2.5 RSR法

RSR法是一种高度概括的综合能力评价方法,以行或列秩序平均值为标准反映不同计量单位多个指标综合能力。其基本思想是在一个n行(n表示评价对象)m列(m表示评价指标)矩阵中,通过秩次的转换,获得无量纲的统计量RSR值,以RSR值对评价对象的优劣进行分档[7]。通过运用RSR法对2017CSL球队进行分档,对比不同档位攻防能力表现。

2 研究结果与分析

2.1 各球队攻防能力指标的TOPSIS评价

2.1.1 各球队攻防指标同趋势化与归一化

对2017赛季CSL各支球队攻防指标进行统计,评价指标包含高优指标和低优指标,TOPSIS法要求所有指标同趋势化[8]。为此,依据研究需要,采取倒数法和差值法将低优指标均转化为高优指标,再利用公式进行归一化处理。

由该公式计算得出2017赛季CSL各球队比赛进攻指标和防守指标的归一化结果见表1、表2。

表1 2017赛季CSL各球队比赛进攻指标归一化结果一览表Table 1 Results of the normalization of the offensive indicators of the CSL in the 2017 season list

续表1

表2 2017赛季CSL各球队比赛防守指标归一化结果一览表Table 2 Results of the normalization of the defensive indicators of the CSL in the 2017 season list

2.1.2 各球队攻防指标最优值向量Z-的确定

根据最优值公式和最劣值公式求出球队比赛攻防指标最优方案Z+和最劣方案Z-：

其中,i=1,2,…,n；j=1,2,…,m。和分别表示球队的第j个指标上的最大值和最小值。

2017赛季CSL各球队比赛进攻指标和防守指标的最优值向量和最劣值向量分别为：

2.1.3 各球队比赛进攻指标和防守指标与最优方案和最劣方案的距离和的计算

其中和分别表示第i个评价指标与最优方案和最劣方案的距离。Zij表示第i个评价指标在第j个指标上的取值。由和公式计算各球队比赛攻防指标与最优方案和最劣方案的距离,见表3。

2.1.4 各球队进攻指标和防守指标与最优方案的接近程度Ci的计算

其中,0＜Ci＜1,Ci越接近1,表示评价对象越接近最优水平；反之,Ci越接近0,表示评价对象越接近最劣水平。由公式(4)求得各个球队进攻与防守指标Ci值,见表3。

表3 2017赛季CSL各球队比赛攻防指标的C值排序Table 3 Sorting of the C value of offensive and defensive indicators of the CSL in 2017 season list

在进攻方面,广州恒大淘宝队、天津权健队、上海上港队、河北华夏幸福队四支球队进攻C值都在0.5以上,属于进攻能力较强的球队,与比赛成绩排名基本吻合。唯有延边富德队的进攻C值与比赛成绩排名相违背。主要原因就是延边富德队在比赛中能够创造出射门得分的机会,但缺少把射门机会转为进球得分的能力。辽宁沈阳开新队的进攻C值是所有球队进攻C值最低的,与比赛成绩排名吻合。从各球队的进攻Ci值与比赛积分的相关性来看,相关系数r=0.872(p＜0.01),呈高度相关,说明进攻Ci值能够反映各球队的进攻能力,进攻Ci值对球队的比赛积分影响较大。

在防守方面,长春亚泰队、上海绿地申花队、广州富力队、河北华夏幸福队、广州恒大淘宝队、江苏苏宁队、上海上港队和天津权健队这8支球队的防守C值均达到0.5以上,属于防守较强的球队。广州恒大淘宝队的防守C值排名第5,主要原因可以由博弈理论来解释。一支球队如果是进攻型打法,在阵型安排和技战术打法上会侧重于进攻,防守球员配备减少,防守的能力相对较弱。但是,如果进攻所带来的利益高于防守的弱势,那么球队比赛赢球几率就会增大。另外,从各球队的防守Ci值与比赛积分的相关性来看,相关系数r=0.439(p＞0.05),呈低相关,说明防守Ci值基本反映各球队的防守能力,防守Ci值对球队的比赛积分影响相对较小。

在攻守综合方面,广州恒大淘宝队、上海上港队、天津权健队、河北华夏幸福队的攻防C值都在0.5之上属于攻防能力平衡的优秀球队。辽宁沈阳开新队C值是所有球队最低的,球队成绩排名也最低,与比赛成绩的最终排名也基本吻合。从各球队的攻防Ci值与比赛积分的相关性来看,相关系数r=0.938(p＜0.01),呈高度相关,说明攻防Ci值能够体现各球队的攻防能力,攻防Ci值对球队的比赛积分影响最大,见表4。

表4 2017赛季中超联赛给区队比赛积分与攻防Ci值相关性一览表Table 4The relevant of Match Points and Offense Defense CiValues List of 2017 CSL

2.2 结合RSR综合实力分档与各球队档位分析

因为TOPSIS评价结果易受测量值中极端值的影响,不易直接对研究结果进行分档；RSR法可弥补TOPSIS的局限性,TOPSIS和RSR相结合可以克服RSR法针对比赛统计指标进行非参数转化而引起的原始信息量损失[9]。

表5 2017赛季中超联赛各球队攻防RSR值分布Table 5 Distribution of RSR values of offensive and defensive in the 2017CSL

TOPSIS法用于排序的相对接近程度取值Ci介于0与1之间,分布同RSR法中的值,因此可以Ci值替代RSR值。为把握CSL球队竞争格局,采用概率单位Probit值特定的向下累计频率来了解各球队RSR的分布状况,并进行最优分档。我们根据Ci值从小到大进行排序,列出不同组的频数(f)、累计频数(∑f)、然后算出累计百分率P：(n)×100%,再根据百分率P的值在《百分数与概率单位对照表》中查出相对应的概率单位值(X),见表5。最后以概率单位值(X)为自变量,Ci值为因变量估计回归方程。本例中回归模型的相关系数r=0.936,F=99.220,P＜0.01,方程可靠,Ci=-0.242+0.133X,系数具有非常显著意义,说明所得线性回归方程具有统计学意义。

根据最佳分档准则,结合合理分档数表[10],将16支球队的评价Ci值分3档,见表6。

表6 16支球队综合评价分档结果一览表Table 6 List of 16 teams'comprehensive evaluation scores

根据RSR法的合理分档要求对16支球队进行分档,广州恒大淘宝队、上海上港队、天津权健队和河北华夏幸福队等4支球队的攻防实力表现优秀分为第1档；广州富力、山东鲁能泰山、长春亚泰、贵州恒丰智诚、北京中赫国安、重庆力帆、上海绿地申花、江苏苏宁、天津泰达亿利和河南建业等10支球队为第2档；延边富德队和辽宁沈阳开新队等2支球队为第3档。经Homogeneity of variance test方法计算的结果Levene statistic=0.472,P＞0.05,可以认为各个档次球队方差齐性,满足方差检验的前提条件；方差检验的F=66.297,P＜0.05,各分档间差异有统计学意义；经SNK-q检验两两比较,P＜0.05,结果显示各档间差别均有统计学意义,认为分档有效。

2017赛季CSL前4名球队的综合评价均处于第1档水平,说明联赛成绩排名较好的球队,均具有良好的攻守能力。综合第3档水平球队在联赛中排名也不理想。利用TOPSIS法和RSR法相结合对2017赛季CSL各球队综合实力格局划分具有一定参考价值。

2.3 不同档次球队进攻技术指标对比分析

足球比赛是比赛双方围绕进攻、防守以及攻守转换来进行,进球得分是比赛双方争夺的核心要素[11-12]。射门得分能力是体现球队进攻能力的重要因素,也是球队获胜的关键所在[13-14]。由统计可知,在2017赛季,综合实力表现优秀的第1档球队的场均进球数为2.05±0.36与第2档(1.19±0.15)和第3档(1.15±0.21)球队差异均具有非常显著性(P＜0.05),第2档和第3档球队的进球数差异不具有显著性P＞0.05。第1档球队的场均射正次数(5.53±0.66)与第2档球队(3.90±0.60)差异具有非常显著性(P＜0.01),第2档球队和第3档球队(5.52±0.12)的场均射正次数差异具有非常显著性(P＜0.01),第1档和第3档球队的场均射正次数差异不具有显著性P＞0.05。综上所述,CSL优秀球队在进球数和射门次数上具有优势,这就要求CSL各球队在比赛中尽量创造射门得分的机会,提高射正球门能力,获得更多进球得分。

助攻是指在比赛中场上持球队员传球给同伴并且使同伴射门得分前的最后一次传球[15]。在助攻指标上,第1档球队的场均助攻次数(1.40±0.22)与第2档(0.75±0.16)和第3档球队(0.75±0.21)的差异均具有非常显著性(P＜0.01),而第2档和第3档球队的场均助攻次数差异不存在显著性(P＞0.05)。可见,强队的助攻次数多,配合能力相对较强,有较好的局部或整体配合能力[16]。

传球贯穿整个足球比赛,是支撑球队进攻的主要方式,传球次数反映球队对比赛的控制能力,传球成功率体现传球的准确性和接球的配合能力[17]。在传球数方面,第1档球队(438.26±29.83)的与第2档(376.01±31.77)和第3档球队(367.45±16.15)的差异均具有显著性(P＜0.05),而第2档和第3档球队差异不存在显著性(P＞0.05)。所以,强队在传球次数上和传球成功率都具有一定的优势,不仅增加本方的攻击力,也可降低因为传球失误被对方打反击的机会。

传威胁球是指在比赛中进攻方球员传球给同伴,然后同伴直接对防守方球门造成非常大的威胁的传球次数[18]。在传威胁球次数上第1档球队(11.31±0.74)与第2档(11.31±0.74)和第3档球队(7.65±0.35)的差异均具有非常显著性(P＜0.01),而第2档和第3档球队差异不存在显著性P＞0.05。

传中属于战术范畴,宽阔的边路一直是各球队寻求进攻的区域,传中次数体现球队在边路进攻的能力,传中成功率是球队传中成功的体现。在传中次数上第1档球队(21.68±2.14)与第2档(17.33±2.35)和第3档球队(18.22±3.94)的差异均具有显著性(P＜0.05),第2档和第3档球队差异没有显著性(P＞0.05)。在传中成功率上,第1档球队(25.30±2.29)、第2档球队(24.81±2.88)和第3档球队(23.19±4.72)之间差异均不存在显著性P＞0.05。强队在传中次数明显占优,但是这3档球队的传中成功率差距不大,这要求各球队在比赛中不仅要增加传中次数能力,更要提高边路球员的传中成功率。

过人体现足球运动员个人运球突破技术能力,主要形式为运球突破或者运球突破后分球,可以在局部区域形成以多打少的局面[18]。在过人次数上,第1档球队(10.90±1.90)、第2档球队(9.19±1.41)和第3档球队(8.57±0.57)之间差异均不存在显著性P＞0.05,这种结果与各球队主教练在比赛中的技战术要求有一定关系,现代足球要求队员传球甚至一脚传球,尽量少运球突破,以免被对方抢断打反击。

控球率是球队在比赛中控制球的时间[19],球队只有争取更多的控球权,才能创造更多的进攻机会。在控球率上,第1档球队(56.45±3.12)与第2档(47.97±2.55)和第3档球队(47.43±4.52)的差异均具有非常显著性(P＜0.01),而第2档和第3档球队差异不存在显著性(P＞0.05)。强队在控球率上明显占优,这就要求各球队注意对球的控制权,尤其是在中前场对球的控制,才能增强球队进攻能力。

2.4 不同档次球队防守技术指标对比分析

失球数是球队整体防守能力的最终反映,失球数越多,球队的比赛成绩就越差[21]。对失球数统计分析显示：第1档球队(1.09±0.23)与第3档球队(1.95±0.54)的失球次数差异均具有显著性P＜0.05,第1档球队与第2档球队(1.42±0.27)差异不存在显著性P＞0.05,第2档球队与第3档球队的失球次数差异不存在显著性P＞0.05。

犯规指标具有两面性,大部分犯规是在防守时出现的,其中有战术犯规的需要,有的是队员情绪难以控制等,也存在部分进攻时拼抢中的犯规[22]。统计得,第1档球队(16.63±2.37)与第2档(16.47±1.12)和第3档球队(19.30±2.16)的犯规次数差异均不存在显著性(P＞0.05),只有第3档球队的场均犯规次数相对较多一点。犯规在某种意义上可以暂时缓解球队的防守压力,但是更多时候严重的犯规不仅要判罚任意球,甚至给球员出示黄牌甚至红牌。另一方面,减少不必要的严重犯规,尤其是情绪失控下的犯规,来确保球队的战斗力。

解围是当球队面临防守压力时为破坏对方进攻,防守队员采用踢、铲以及投球等技术行为解除防守压力[23]。第1档球队(15.60±1.45)与第2档(15.06±1.64)和第3档球队(14.90±0.75)的解围次数差异均不存在显著性(P＞0.05),在解围次数上这3档球队的差距不大。可以看出面对球门的威胁,各球队都会尽力把球解围掉,但是在比赛中解围的时候经常会出现乌龙球,把球顶进或踢进自家球门的现象。这就要求各球队尽可能面对解围时要处理好解围后的防守问题。

封堵是比赛中进攻方射门时,防守方队员因距离球太远而不能做抢、铲等动作时用来封对方的射门路线的行为[24]。第1档球队(2.09±0.60)与第2档(2.80±0.53)和第3档球队(3.10±0.75)的封堵次数差异均不存在显著性(P＞0.05),从第1档球队到第3档球队,封堵射门次数逐渐增多,也体现出第1档球队的进攻能力较强。在比赛中,球队封堵射门之后,很容易被对方获得补射的机会,这就要求各球队封堵射门之后,最短的时间内完成由守转攻[19]。

拦截是比赛中当进攻方球员传球时,防守方队员通过观察、判断并用身体移动阻挡传球的路线[25]。第1档球队(14.99±0.79)与第2档(14.43±1.76)和第3档球队(14.92±2.10)的拦截次数差异均不存在显著性(P＞0.05),说明这3档球队之间的拦截次数差距不大。在比赛中积极地拦截之后可以有效地快速展开反击,通过快速反击获得更多的射门得分的机会。

回抢是指持球球员失去球权即刻,迅速进行抢球的防守行为,体现球员积极防守态度。第1档球队(44.32±1.48)与第2档(40.31±2.31)和第3档球队(39.13±6.51)的回抢次数差异均不存在显著性(P＞0.05),说明不管是强队还是弱队,都能在球队失去控球权的时候积极的回抢,给球队防守提供一个积极的因素[26]。回抢非常消耗体能,这就要求各球队在回抢时注意时机,以及回抢后的回位。

抢断是指防守方队员在比赛中运用身体的合理部位将进攻方的控球权抢夺下来,或者把球通过截球、顶球、铲球等技术动作,先于接球队员触及到球[27]。2017赛季CSL第1档球队(15.43±0.72)与第2档(15.15±1.71)和第3档球队(15.32±2.67)的抢断次数差异均不存在显著性(P＞0.05),可见,各球队在防守时都很注重对球的抢断能力,关键的是要求各球队在成功抢断之后可以组织有效的进攻为射门得分创造机会。

守门员扑救成功率主要体现守门员扑救成功次数的效率。好守门员顶半支球队这句足球哲语也蕴含着守门员防守能力的重要性。2017赛季CSL第1档球队(56.98±6.66)与第2档(51.19±14.41)和第3档球队(31.54±12.93)的扑救成功率差异均不存在显著性(P＞0.05),这就要求各球队守门员注重扑救的训练,尤其是在判断、选位上增加比赛经验,提高防守能力。