闭式滴注灌洗联合负压引流技术治疗感染性压疮或皮肤溃疡的临床效果

揭牧夫 欧冠周 祝最成

[摘要]目的 探讨闭式滴注灌洗联合负压引流技术（VSD）治疗感染性压疮或皮肤溃疡的临床效果。方法 选择2016年7月～2018年6月由本院（包括总院）收入院的96例压疮或外伤后皮肤溃疡（未纳入糖尿病）患者作为研究对象，按照是否愿意参与本次课题研究分为对照组（34例）与治疗组（62例）。对照组仅采用传统换药与清除创伤面的手段，而治疗组则除此之外结合闭式滴注灌洗与VSD治疗，对比分析两组患者的各临床指标。结果 治疗组的感染控制时间为（13.1±4.5）d，显著短于对照组的（21.4±5.2）d，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组患者中，新鲜溃疡创面吸引（10.0±0.8）d伤口植皮，其余创面时间为（14.5±2.5）d，个别病例换药至创面愈合，平均创面符合植皮手术时间为（14±2.6）d。治疗组的住院天数为（20.5±4.2）d，明显短于对照组的（27.4±3.6）d，但治疗组的住院费用明显多于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组经治疗后的总有效率（95.16%）明显高于对照组（58.82%），差异有统计学意义（P<0.05）。结论 感染性压疮或皮肤溃疡患者应用闭式滴注灌洗结合VSD可以有效清除创伤面上的分泌物、坏死组织结构以及腔隙，治疗效果显著，建议广泛应用。

[关键词]感染性压疮;皮肤溃疡;负压引流技术;闭式滴注灌洗

[中图分类号] R649.9          [文獻标识码] A          [文章编号] 1674-4721（2019）2（c）-0039-03

[Abstract]Objective To investigate the clinical effect of closed drip lavage combined with vacuum sealing drainage （VSD） in the treatment of infectious pressure sores or skin ulcers. Methods From July 2016 to June 2018， 96 patients with pressure ulcers or post-traumatic skin ulcers （not included in diabetes） admitted to our hospital （including the General Hospital） were enrolled. According to the willingness to participate in this research project， they were divided into the control group （34 cases） and the treatment group （62 cases）. In the control group， wound clearance using traditional dressing change was used， while in treatment group， closed drip lavage and VSD treatment was added on the basis of the control group. The clinical indicators were compared in the two groups. Results The infection control time was （13.1±4.5） d in the treatment group， which was significantly lower than that in the control group （[21.4±5.2]d） （P<0.05）. In the treatment group， wound skin grafting was performed （10.0±0.8） d after the fresh ulcer wound drainage， and the rest of the wound lasted for （14.5±2.5） d. In some cases， dressing change continued to wound healing. The average wound surface qualified for the skin grafting was （14±2.6） d. The hospital stay in the treatment group was （20.5±4.2）d， which was shorter than that in the control group （[27.4±3.6]d）， the hospitalization cost of the treatment roup was more than that in the control group， with significant difference （P<0.05）. The total effectiveness rate of the treatment group after treatment was 95.16%， which was much lower than that of the control group accounting for 58.82%， with statistical difference （P<0.05）. Conclusion For patients with infectious pressure sores or skin ulcers， closed drip lavage combined with VSD can effectively remove the secretions， necrotic tissue and cavity gap in the wound surface. The therapeutic effect is remarkable and is recommended to be widely used.

[Key words] Infectious pressure sores; Skin ulcers; Vacuum sealing drainage; Closed drip lavage

感染性压疮或皮肤溃疡多由糖尿病性感染溃疡、长期卧床压疮性感染溃疡以及外伤后大面积皮肤软组织坏死感染溃疡所致，临床常应用清创换药方法进行治疗，但不易控制感染，且治疗时间周期较长，增加了患者的经济负担[1-2]。本院为控制创面感染，特应用闭式滴注灌洗结合负压封闭引流（vacuum sealing drainage，VSD）进行治疗，取得良好效果，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2016年7月～2018年6月由本院收入院的96例压疮或外伤后皮肤溃疡患者。纳入标准：①患者年龄为16～80岁[3];②知情同意本研究。排除标准：①正在妊娠或哺乳的妇女;②患有糖尿病、恶性肿瘤或其他恶性消耗性疾病者，重度营养不良者;③患有神经、精神系统疾病，不能配合治疗的患者;④外伤患者合并创口内骨折且有骨感染患者;⑤合并肝、肾、心脏等其他重要器官功能障碍，或造血功能障碍或其他血液疾病者;⑥近期患有心肌梗死、脑梗死或其他不适合进行麻醉或手术的患者。将入选患者按照是否愿意参与本次课题研究分为对照组（34例）与治疗组（62例）。对照组中，女13例，男21例;年齡为27～78岁，平均（49.6±25.6）岁;创面面积为10～54 cm2。治疗组中，女19例，男43例;年龄28～77岁，平均（49.1±24.5）岁;创面面积为10～55 cm2。所有患者及家属对本次课题治疗方案均知情同意，可完成配合治疗全过程，并签署相应的知情同意书，且本次方案经过医院医学伦理审查委员会认可。两组患者的年龄比例、创面范围等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

对照组患者应用传统的外科清创与换药方法，具体如下。①切开引流：由于压疮已产生脓腔，在临床上有全身感染症状或由于换药不当导致口小腔较深的引流不通畅，需要切开引流，控制感染情况。②对创伤面进行清理并缝合：在清理创伤面后，一期缝合创面，只实用于周围皮肤较松、较轻的创面，应用范围较小。③植皮：创面范围较大者应当进行植皮，使用全层皮片游离移植将创面覆盖，可使创面愈合，但愈合后创面皮肤薄，无法承担压力，易复发[4]。④修复皮瓣：在清除创面后，使用肌皮瓣或是具有活力带血供的皮瓣对空腔进行填塞[5]。

观察组患者应用闭式滴注灌洗结合负压封闭引流技术进行治疗，39例患者在入院后根据创面类型进行分组治疗，主要包括单纯感染性压疮、感染性压疮、单纯皮肤软组织坏死未合并感染、皮肤软组织坏死合并创面内感染。对于感染创面患者，取创面内多点伤口分泌物标本进行细菌培养和药物敏感试验检查，并分析皮肤溃疡或压疮发生原因，如营养不足者及时补充营养，长期卧床患者督促家属协助其每2小时翻身一次，完善相关检查与术前准备后送手术室在麻醉下行彻底清创，清除创面异物、分泌物及坏死组织，利用生理盐水与双氧水反复冲洗[6-7]，创面出血较多时给予止血处理，修剪周围皮肤组织，放置合适的VSD敷料，应用半透膜敷料封闭周围皮肤，创面内使用VSD持续负压吸引，负压维持在300 mmHg左右，同时在创面内留置1条输入管进行滴注灌洗，术后根据术前药敏试验结果应用相应的敏感抗生素溶液持续滴注引流，无感染者可使用低浓度胰岛素溶液冲洗，定期观察引流负压，引流液的颜色、性状及量，定期更换VSD敷料，持续吸引可长达2周以上[8]。VSD拆除标准：①冲洗引流液清亮，未见明显浑浊与脓性沉淀;②关闭注入管后，24 h负压吸引未见明显引流液引出;③VSD外用半透膜固定失效，需更换半透膜。拆除VSD应在无菌操作下进行，同时观察创面肉芽生长情况，再次行创面细菌培养，如创面符合植皮条件者，可安排手术创面植皮，创面未达到植皮条件者，可在局部麻醉下更换VSD负压吸引，并重新置管滴注，直至达到创面植皮条件[9]。治疗组因各种原因中途退出该治疗方案者，亦可通过其阶段性的数据纳入统计分析。

1.3观察指标及评价标准

①记录两组患者的感染控制时间并对比感染控制平均时间。②记录62例治疗组患者创面符合植皮手术时间。③观察并对比两组患者的平均住院时间与住院日费用。④比较两组患者治疗后的总有效率，疗效评定标准如下。显效：在治疗后3～5 d，创伤面周边的淤血与红肿的现象减弱，5～7 d后创面愈合;有效：治疗后7～14 d，分泌物数量减少，创伤面有新鲜肉芽生长，逐渐开始愈合;无效：临床症状并无明显改善[10]。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0统计软件对数据进行处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料采用率表示，组间比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者感染控制情况的比较

治疗组的感染控制时间为（13.1±4.5）d，显著短于对照组的（21.4±5.2）d，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.2治疗组创面符合植皮手术时间情况的分析

62例治疗组患者中，新鲜溃疡创面吸引（10.0±0.8）d伤口植皮，其余创面时间为（14.5±2.5）d，个别病例换药至创面愈合，平均创面符合植皮手术时间为（14±2.6）d。

2.3两组患者出院时间与住院费用情况的比较

治疗组的住院天数为（20.5±4.2）d，明显短于对照组的（27.4±3.6）d，但治疗组的住院费用为（487.5±21.6）元/d，明显多于对照组的（308.7±17.3）元/d，差异有统计学意义（P<0.05）。

2.4两组患者治疗后总有效率的比较

治疗组经治疗后的总有效率（95.16%）明显高于对照组（58.82%），差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

3讨论

VSD技术是1949年由德国引进并逐渐应用烧伤科、骨科、普外科等各个科室的急慢性创面，其特殊材料构成使得引流通畅，不易阻塞，并可以及时清除坏死组织和渗出物，但对于过大及感染坏死严重的溃疡及压疮创面，有可能会出现皮下骨质外露，感染灶沿骨头间隙，筋膜间隙扩散，无法达到一期彻底清创目的[11-12];且VSD使用5～15 d后，泡沫材料硬化，无法取到持续负压吸引作用，这时就需再次手术更换负压吸引材料[13]，有部分大面积感染溃疡伤口需多次更换负压吸引材料，增加了患者的费用负担及心理压力[14]。本研究在常规负压吸引基础上，改良手术方案，在持续负压吸引基础技术上，增加1条闭式滴注灌洗管，使用敏感抗生素或者外用冲洗液持续灌注冲洗创面或创腔内[15-16]，从而达到迅速有效地控制创面（创腔）的感染并改善了VSD使用坏境，可以缓解负压吸引材料过早硬化失效，延长负压吸引时间，避免因过于频繁更换吸引材料导致患者治疗费用过高[17-18]，同时闭式滴注所创造出来的局部的湿性环境更有利创面及创腔内肉芽组织生长，使患者病程缩短，费用降低[19-20]。

本研究结果显示，治疗组的感染控制时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）;62例治疗组患者中，新鲜溃疡创面吸引（10.0±0.8）d伤口植皮，其余创面时间为（14.5±2.5）d，个别病例换药至创面愈合，平均创面符合植皮手术时间为（14±2.6）d。治疗组的住院天数明显少于对照组，住院费用明显多于治疗组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组经治疗后的总有效率明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，感染性压疮或皮肤溃疡患者应用闭式滴注灌洗结合VSD治疗效果显著，可有效控制创面感染，减少植皮时间及患者经济费用，在临床中具有显著的价值。

[参考文献]

[1]Nakagami G，Mori M，Yoshida M，et al.Inter-rater and intra-rater reliability outcomes of a rapid bacteria counting system with pressure ulcer samples[J].J Wound Care，2017，26（Sup 2）：S27-S31.

[2]周似春，沈勤琴，黄立峰.丹参粉针剂与聚维酮碘治疗压疮感染性创面的临床研究[J].中华医院感染学杂志，2015， 25（5）：1159-1160.

[3]李春阳，杜敏霞.不同负压引流强度对妇科恶性肿瘤患者腹壁切口引流液中PDGF及TGF-β含量的影响[J].郑州大学学报（医学版），2016，51（2）：237-240.

[4]王建平，杨云，刘茵，等.中药酊剂在烧伤治疗中的应用[J].中国药房，2015，26（35）：5038-5040.

[5]刘翾，杨柳，任玉洁，等.湿润烧伤膏联合中药治疗压疮护理疗效观察[J].光明中医，2016，31（10）：1472-1473.

[6]郑臣校，吴治森，刘思景，等.骨科感染创面修复研究进展[J].现代中西医结合杂志，2015，24（16）：1815-1818.

[7]王涛.复方大黄煎剂联合紫草油治疗压疮疗效观察[J].光明中医，2016，31（22）：3281-3282.

[8]屈雯.生肌散治疗Ⅱ期Ⅲ期压疮的护理观察[J].内蒙古中医药，2016，35（5）：169-170.

[9]黄焱，徐勇强，康亦峰，等.VSD灌洗引流联合抗生素骨水泥链珠植入治疗慢性骨髓炎[J].中国现代手术学杂志，2014， 18（3）：196-198.

[10]Dale AP，Saeed K.Novel negative pressure wound thera-pywith instillation and the management of dibetic footinfections[J].Curr Opin Infect Dis，2015，28（2）：151-157.

[11]潘鑫，李丛，冯倩倩.旴江医籍《外科精要》的灸治特点[J].江西中医药，2016，47（1）：9-11.

[12]覃洁.负压封闭引流技术在压疮中的临床应用[J].河南外科学杂志，2015，21（6）：131-133.

[13]周玉洁，杨美玲，张洪君，等.压疮分期及其护理进展[J].中国护理管理，2014，14（3）：683-686.

[14]董兴刚，安增梅，张敏等.金疮油膏对压疮创面血管内皮细胞增殖和迁移的影响[J].中国烧伤创疡杂志，2016，28（5）：345-352.

[15]Meloni M，Izzo V，Vainieri E，et al.Management of nega-tive pressure wound therapy in the treatment of diabeti cf oot ulcers[J].World J Orthop，2015，6（4）：387-393.

[16]Rodriguez-Unda N，Soares KC，Azoury SC，et al.Negative-pressure wound therapy in the management of high-grade ventral hernia repairs[J].J Gastrointest Surg，2015，19（11）：2054-2061.

[17]Dale AP，Saeed K.Novel negative pressure wound therapy with instillation and the management of diabetic foot infections[J].Curr Opin Infect Dis，2015，28（2）：151-157.

[18]鄭臣校，吴治森，刘思景，等.骨科感染创面修复研究进展[J].现代中西医结合杂志，2015，24（16）：1815-1818.

[19]何一成，吴捷，孙丰华.负压封闭引流与常规引流技术治疗四肢皮肤软组织感染疗效比较[J].武警医学，2012，23（10）：881-882.

[20]柴益民.感染创面负压封闭引流技术的应用[J].中华显微外科杂志，2014，37（3）：212-215.

（收稿日期：2018-10-09  本文编辑：祁海文）