右美托咪定对重症监护患者镇静及镇痛的影响

赵中林

（双流区中医医院重症医学科，四川 成都 610200）

在本次研究中，研究对象为我院120重症监护病房患者，将其分为两组后给予不同治疗方法，观察对比两组患者的镇静及镇痛情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究对象为我院2017年8月～2018年8月之间收治的120例重症监护病房患者，全部患者均已经过我院确诊，并对本次研究知情同意。以随机为原则，将全部患者分为两组，实验组和常规组各60例。实验组中，男女患者数量分别为36例和24例，年龄为（66.4±13.2）岁；常规组中，男女患者数量分别为37例和23例，年龄为（65.7±14.0）岁。我院伦理委员会已经批准本次研究，全部患者一般资料P＞0.05，可对比。

1.2 治疗方法

1.2.1 常规组患者治疗方法

给予患者采用咪达唑仑进行治疗，初始剂量为0.0 6 m g·k g-1，之后给予患者所采用的剂量为0.04 mg·（kg·h）～0.20 mg·（kg·h），并进行持续输注。

1.2.2 实验组患者治疗方法

给予患者采用右美托咪啶进行治疗，采用静脉泵入的方式，输注时间为10 min，输注速度为1 μg/（kg·h），之后给予患者所采用的剂量为0.2 μg/（kg·h），并进行持续输注。

1.3 观察指标

对两组患者的疼痛情况、唤醒时间以及机械通气时间进行对比。

疼痛情况判定标准：根据VAS评分分级标准，0分为无痛；1～3分为轻微疼痛可耐受；4～6分为疼痛已影响睡眠但尚能忍受；7～10分为疼痛强烈难以耐受，对患者的食欲和睡眠产生严重影响。

1.4 统计学方法

使用SPSS软件对本次研究数据进行分析，当P＜0.05，组间对比具有显著差异，且计数资料使用x2进行检验，计量资料使用t进行检验。

2 结 果

实验组患者和常规组患者的疼痛评分分别为（2.37±0.85）分和（4.95±1.11）分，唤醒时间分别为（0.34±0.04）h和（2.27±0.15）h，机械通气时间为（27.22±1.08）h和（34.05±0.62）h，P＜0.05，见表1。

表1 两组患者疼痛情况、唤醒时间以及机械通气时间对比（±s）

表1 两组患者疼痛情况、唤醒时间以及机械通气时间对比（±s）

组别 n 疼痛情况（分） 唤醒时间（h） 机械通气时间（h）实验组 60 2.37±0.85 0.34±0.04 27.22±1.08常规组 60 4.95±1.11 2.27±0.15 34.05±0.62 x2 13.544 11.426 10.738 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 讨 论

重症监护病房患者普遍处于高应激的状态下，且需要受到多种侵袭性操作，极易导致患者出现焦虑、恐惧等不良情绪出现，同时伴随不同程度的疼痛，可能对患者的生命安全产生威胁。在此情况下，给予患者进行有效的镇静和镇痛，不仅能够促使患者的治疗效果得到提高，还能够有效提升患者的生存质量。

本次研究显示，实验组患者和常规组患者的疼痛评分分别为（2.37±0.85）分和（4.95±1.11）分，唤醒时间分别为（0.34±0.04）h和（2.27±0.15）h，机械通气时间为（27.22±1.08）h和（34.05±0.62）h，P＜0.05。

综上我们认为，采用右美托咪啶对患者进行镇静和镇痛处理，能够有效改善患者的疼痛情况、唤醒时间以及机械通气时间。