体外冲击波三点式冲击治疗网球肘对比研究

2019-04-02沈浩

人人健康 2019年3期

沈浩

【摘要】目的：探讨体外冲击波三点式冲击治疗网球肘的临床疗效。方法：选择2015年1月至2017年3月期间在本院治疗的72例网球肘患者，随机分为对照组（30例）和观察组（42例）。观察组采用三点式冲击波治疗，观察组采用常规冲击波治疗，对比两组临床疗效。结果：观察组网球肘治疗总有效率（ 97.62%，41/42）显著高于对照组（73.33%，22/30），组间差异p>0.05。结论：体外冲击波三点式冲击治疗网球肘疗效可靠。

【关键词】体外冲击波;网球肘;治疗效果;肱骨外上髁炎

网球肘，即肱骨外上髁炎，为现代人高发疾病，是慢性劳损所致的肌肉劳损，极易反复发作，需尽早治疗。网球肘既往治疗以止痛、松解粘连为主，但疗效不佳，近年来体外发散式冲击波治疗应用增多，本院在临床治疗中采用了三点式冲击波疗法，取得了较好的临床疗效。为进一步明确三点式冲击波治疗的临床疗效，本次研究选择2015年1月至2017年3月期间在本院治疗的72例网球肘患者，对比分析了新疗法与常规冲击波治疗的具体效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年1月至2017年3月期間在本院治疗的72例网球肘患者，随机分为对照组（30例）和观察组（42例）。两组患者经体格检查、影像学检查等确诊为肱骨外上髁炎，均为单侧肢体患病。观察组，男28例，女14例，年龄20～65岁，平均32 51±12.67岁，病程1周-0.5年，平均0.25±0.24年。对照组，男18例，女12例，年龄22～65岁，平均33 52±11 57岁，病程1周～0.5年，平均0.25±0.24年。两组患者在年龄、性别等一般资料方面，无显著差异p> 0.05，具有可比性。

1.2 方法

两组患者均采用瑞士STOR_Z公司MP100型气动弹道式体外冲击波治疗仪治疗（波源形式属于发散式）观察组采用三点式冲击波治疗：取舒适体位，先用手指粗略按压以确定尺骨冠突附近压痛点一肱骨小结节一肱骨外上髁周围压痛点，保持体位不变，用标记笔标记作为三处冲击点，局部涂抹耦合剂;选用15 mm传导子，治疗压1.4-1.7 Bar，逐渐适应后改为1.7-2.0 Bar，频率在8-9 Hz，手柄压力轻到中度，冲击波传导子对准三处压痛最明显点，按标记顺序依次冲击，各1000次;压痛点周围软组织各滑动冲击500次，共冲击4500次;视患者疼痛耐受程度可适度调整冲击力度;间隔5-7d治疗1次，2次为一个疗程。

观察组以痛点为中心，常规进行冲击波治疗：确定局部压痛点并标记，体外冲击波治疗仪调节反射第2焦点至治疗部位，工作电压1.4-2.0Bar，以压痛点为中心，治疗冲击400～ 800次，间隔ld治疗1次，5次为1疗程。

1.3 观察指标

两组患者治疗前和治疗1个疗程后分别进行局部疼痛评估，采用视觉模拟疼痛量表（ VAS）[1]评估两组患者疼痛强度，评分0～10分，分值越高，表明疼痛越严重;疗程结束后，评估临床疗效[2]：治愈，肘关节活动正常，疼痛消失，VAS评分为o;显效，肘关节活动基本恢复正常，疼痛较轻，VAS评分≤3分;有效，与治疗前相比，肘关节活动度明显改善，疼痛减轻，VAS评分≤3分;无效，治疗后肘关节活动度及疼痛无改善或恶化，VAS评分≥4分;总有效率=（样本数无效）/样本数。

1.4 统计学方法

本次研究采用SPSS20.0统计学软件分析所有数据，计量资料采用t检验;采用X2检验计数资料，P<0.05认为差异显著，有统计学意义。

2 结果

观察组网球肘治疗总有效率（ 97.62%，41/42）显著高于对照组（ 73.33%，22/30），组间差异p>0.05，具有统计学意义，见表1。

3 讨论

当前，网球肘的治疗方法主要为局部封闭、物理疗法、手术等，临床疗效不够理想。体外冲击波是一种新型的物理疗法，在网球肘治疗中应用较多，但具体治疗方式方法存在一定差异。

常规冲击波治疗仅针对肱骨外上髁，但是网球肘的疼痛并不仅局限于肱骨外上髁，因而部分患者治疗效果并不理想。相关临床研究结合功能解剖学及肌肉链理论分析发现，引起网球肘的原因包括三块肌肉的损伤，即肱二头肌损伤、桡侧腕伸肌损伤及冈下肌损伤，治疗时常需一起治疗[3]。为此，本院确定了尺骨冠突附近压痛点-肱骨小结节-肱骨外上髁周围压痛点三个压痛点，采取三点式冲击波治疗网球肘，临床对比实验发现，观察组网球肘治疗总有效率（97.62%，41/42）显著高于对照组（73.33%，22/30），组间差异p>0.05，可知三点式冲击波治疗网球肘临床疗效更佳，优于一般冲击波疗法，临床应用价值更高。

综上所述，三点式冲击波治疗网球肘疗效可靠，可作为冲击波治疗的首选方法。