设计空间对外观设计专侵权判断的影响

张凤勤

【摘要】设计空间影响侵权判定主体的知识水平和认知能力。设计空间越小的产品，一般消费者对外观设计的较小区别的注意程度越高，区别之处对整体视觉效果产生显著性影响的可能性越大，外观设计相同或相似的几率越高，认定外观设计专利侵权的可能性越大。设计空间受现有设计库、产品功能、技术发展水平及消费者消费心理等多种因素的制约和影响。

【关键词】设计空间

整体视觉效果模式

侵权判定

设计空间是指设计者对特定产品外观设计进行创作时的自由程度。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第14条规定“人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别;设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。”本文将对设计空间对外观设计侵权判定的影响进行进一步阐明，并结合案例，分析影响设计空间判定的因素。

一、设计空间的判定决定外观设计侵权的判定

构成外观设计专利侵权需要满足双重相同或相似：一是产品相同或相近似;一是外观设计相同或相似。设计空间的引入意义在于判定外观设计是否相同或相似。整体视觉效果模式下，以一般消费者的眼光，对被诉侵权外观设计与授权外观设计进行审视，分析其相同相似之处与区别之处，主要判断区别特征对整体视觉效果是否产生显著性影响。

在整体视觉效果模式下，以一般消费者的眼光来看待被诉外观设计与授权外观设计的相同相似之处与区别之处，判定区别之处是否对整体视觉效果产生显著性影响。某种程度上甚至可以说，一般消费者眼光标准的确定，决定了侵权与否结论的做出。然而一般消费者是一个虚构的概念。现实中的消费者只可能无限接近一般消费者，而无法实际达到一般消费者的理性程度。设计空间这一因素的引入一定程度上使一般消费者能力的推测更具客观性。

设计空间大的产品设计，一般消费者通常只会注意到不同设计的较大差异，较小区别特征便被排除在应当具体分析的区别设计特征之外。设计空间小的产品设计，一般消费者通常容易注意到不同外观设计间的较小区别，此较小区别通常能够成为应当具体分析的区别技术特征。在晨诺公司案中，最高人民法院指出，不是由产品功能唯一决定的设计特征，应当在判定侵权予以考虑。

在浙江今飞机械集团有限公司案中，一审、二审认定涉案产品设计空间小，认为区别设计特征对整体视觉效果产生显著影响，因此涉案专利设计与在先设计不相同也不相似，专利继续有效;但最高院在再审裁定中认为涉案产品设计空间大，认为区别设计特征对整体视觉效果不产生显著影响，涉案专利设计与在先设计构成相同或相似，判定涉案专利自始无效。

二、影响设计空间的因素

解释对设计空间的影响因素并未提及，笔者在此主要探究在侵权判定的影响外观设计专利侵权实践中影响设计空间的因素。

1、产品功能性限定

外观设计专利不保护功能性设计。受产品功能性限定程度越高，产品設计空间越小。相反，则产品设计空间则越大。具体而言，装饰性部位受产品功能影响小，功能性部位受产品功能影响大。因此，装饰性部位设计空间大，功能性部位设计空间小。具备双重意义的设计部位设计空间的确定需分析该设计部位在审美意义和功能意义上起到的具体作用的大小。若主要起审美作用，功能性作用小，则设计空间较大，相反则设计空间小。

2、在先设计

在先设计包括某一产品领域公开、公知的现有设计，也包括仍受法律保护的授权外观设计。在先设计能够反映该领域产品外观设计形式的多样性。在该领域产品外观设计发展程度较为成熟的情况下，设计形式多样的部位往往设计空间较大，设计形式较单一的部位设计空间则较小。实践中，当事人往往通过举证证明某些在先设计的设计形式的多样与否来证明某设计部位设计空间的大小。法院对在先设计证明的设计空间大小的认可程度亦较高。

3、消费者心理

消费者能够注意到的设计部位，相应的设计空间也较大。不易观察到，对消费不产生影响的部位，设计空间便较小。惯常设计为现有设计中受消费者心理影响的设计形式。惯常设计体现某一设计部位通常的设计形式。不管该设计形式受产品功能性限定程度的高低，该设计形式为市场上最常见且为一般消费者最熟知和认可的设计形式。公众对惯常设计具有极大的依赖性。存在惯常设计的设计部位设计空间小。

四、结论

设计空间影响一般消费者的知识水平和认知能力，一定程度上决定区别设计特征能够进入侵权判定范围。设计空间受技术发展水平及消费者心理的影响。随着科技的发展以及消费者心理的变化，设计空间随之产生变化。设计空间的引入使外观设计侵权判定更具客观性与可操作性。实践中应当注重设计空间的应用，形成设计空间在整体视觉模式下判定外观设计侵权的整体框架。