开颅夹闭与血管栓塞应用于脑动脉瘤中的疗效与安全性观察

2019-03-29葛风

中外医疗 2019年1期

葛风

[摘要] 目的探讨开颅夹闭与血管栓塞应用于脑动脉瘤中的疗效与安全性。方法回顾性分析2012年1月—2018年3月该院67例脑动脉瘤患者的临床资料，其中32例开颅夹闭术患者作为对照组，35例行血管栓塞术患者作为研究组。对比两组临床疗效、术后并发症与住院时间。结果研究组治疗效果良好的发生率91.43%，高于对照组62.50%（χ2=8.051，P<0.05）;治疗效果差的发生率8.57%，低于对照组34.38%（χ2=6.734，P<0.05），研究组死亡率0.00%与对照组3.13%对比差异无统计学意义（χ2=2.039，P>0.05）。研究组术后并发症发生率为5.71%，低于对照组28.13%（χ2=6.118，P<0.05）。研究组住院时间为（8.85±1.52）d，低于对照组（12.50±1.40）d（t=5.685，P<0.05）。结论相较于开颅夹闭术，血管栓塞治疗脑动脉瘤的疗效与安全性更为理想，且加快了患者的术后康复速度。

[关键词] 开颅夹闭;血管栓塞;脑动脉瘤;疗效;安全性

[中图分类号] R5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2019）01（a）-0071-03

开颅夹闭术是治疗脑动脉瘤的有效手段之一，然而该术式对机体的创伤较大、术后并发症多，且对于位置过深与重要功能区病灶的效果不够理想[1]。血管栓塞术是一种基于现代医疗技术与大量临床经验之上的新型术式，能够有效减少手术创伤，避免开颅手术风险[2]。该研究回顾性分析了2012年1月—2018年3月该院67例脑动脉瘤患者的治疗方案，对比开颅夹闭与血管栓塞应用于脑动脉瘤中的疗效与安全性，旨的为临床治疗工作提供有利的参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析该院67例脑动脉瘤患者的临床资料，其中32例开颅夹闭术患者作为对照组，35例血管栓塞术患者作为研究组。对照组：男性18例，女性14例;年龄35～70岁，平均年龄（40.5±5.3）岁;脑动脉瘤直径0.4～2.6 cm，平均（1.5±0.5）cm;Hunt和Hess分级为Ⅰ级10例，Ⅱ12例，Ⅲ9例，Ⅳ1例;其中蛛网膜下腔出血15例（46.51%）。研究组：男性20例，女性15例;年龄36～68岁，平均年龄（40.8±4.8）岁;脑动脉瘤直径0.5～2.5 cm，平均（1.6±0.8）cm;Hunt和Hess分级为Ⅰ级10例，Ⅱ14例，Ⅲ10例，Ⅳ1例;其中蛛网膜下腔出血16例（45.24%）。两组在性别、年龄、脑动脉瘤直径、Hunt和Hess分级与珠网膜下腔出血率对比，差异无统计学意义（P>0.05）。该次治疗方案已告知患者家属知情，并已取得知情同意书。

1.2 纳入标准与排除标准

①纳入标准：所有患者均经数字减影血管造影联合CT血管成像技术确诊。②排除标准：脏器功能严重障碍;伴有糖尿病、高血压、动脉硬化、心源性休克、重度心力衰竭等疾病;各种炎症及其他感染性疾病;免疫系统与凝血功能障碍。

1.3 方法

两组术前均明确脑动脉瘤的大小、部位等情况，在患者氧饥饱和度、血压等指标稳定的情况下应用镇静药物。①对照组行常规开颅夹闭术治疗，患者取平卧体位，行气管插管全麻，通过数字减影血管造影联合CT血管成像明确脑动脉瘤发病部位后，在头部对应区域做一弧形切口，切除皮肤与皮下筋膜，将骨膜剥离，之后翻转皮瓣到颅底部位，用弹簧拉钩固定，取出骨瓣形成骨窗。通过数字减影血管造影再次探查脑动脉瘤部位，用2个阻断夹夹闭动脉血管，最后评价夹闭效果，若满意则在硬膜下留置引流管，缝合硬膜与头皮，数日后拔除引流管。②研究组行血管栓塞术，首次泵入尼莫地平（国药准字H20023122）预防术中脑血管痉挛，速度为20 μg/（kg·h），术前全身肝素化2 h，并于术中保持1.25 g肝素/h。协患者取仰卧体位，行气管插管全麻，由右侧股动脉将导管置入。根据数字减影血管造影联合CT血管成像检查结果明确动脉瘤情况，以及与四周血管的关系。将6F导引导管经颈动脉置入，选择合适的微导丝、微导管与微弹簧圈，微导管塑型后在导丝引导下沿路径图送入瘤囊内与瘤颈相距1/3处，并在瘤囊内填塞微弹簧圈，直至脑动脉瘤完全消失。期间应确保载瘤动脉畅通，完成填塞后拔出导管，包扎穿刺点并用沙袋压迫止血。两组患者术均给予抗感染、降颅内压、调控血压等治疗，并定期进行数字减影血管造影联合CT血管成像检查。

1.4 观察指标

（1）根据格拉斯哥预后评分（GOS）评价两组患者的治疗效果。①良好：症状完全消失或仅存在轻度神经系统症状，生活可以自理;②差：存在重度神经系统症状，生活需要照顾或为植物生存;③死亡。（2）观察对比两组术后并发症情况，包括：脑血管痉挛、脑动脉瘤再次破裂、脑梗死与脑积水。（3）观察对比两组住院时间。

1.5 统计方法

采用SPSS 17.0统计学软件进行数据处理，计量资料以（x±s）表示，t检验，计数资料以[n（%）]表示，χ2检验，检验水准α=0.05，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的治疗效果对比

研究组治疗效果良好的发生率91.43%，高于对照组62.50%（P<0.05）;治療效果差的发生率8.57%，低于对照组34.38%（P<0.05），两组死亡率对比差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.2 两组术后并发症情况对比

研究组术后并发症发生率为5.71%，低于对照组28.13%（P<0.05）。见表2。

2.3 两组住院时间对比

研究组住院时间为（8.85±1.52）d，对照组为（12.50±1.40）d，研究组住院时间低于对照组（t=5.685，P<0.05）。

3 讨论

脑动脉瘤是指脑动脉内腔的局限异常扩张，导致动脉壁呈现出瘤状突出[3-4]。据相关调查显示，脑动脉瘤的发病率约为3.6%～6%，且随着年龄的增长，患者的发病率也随之增高，现已仅次于高血压脑出血与脑血栓，成为神经外科常见的脑血管疾病[5]。脑动脉瘤早期无典型的症状表现，多数就诊时仅表现为嗜睡、意识模糊、头颈与腰背部疼痛等神经症状，而一旦瘤体破裂可导致蛛网膜下腔出血，给患者的生命安全带来巨大的威胁[6]。

目前，开颅夹闭术与血管栓塞术是治疗脑动脉瘤的主要技术，其中开颅夹闭术具有显著的操作性与可见性，能够彻底改善脑部血肿，缓解脑血管痉挛，清除颅内积血，促使受损血管重建[7-8]。然而，开颅夹闭术对患者脑部创伤较大，加之术中出血风险高，所以整体收效与安全仍有所欠缺[9]。血管栓塞术是一种新型的治疗手段，其操作完全在血管内进行，以微弹簧圈填充方式阻断动脉瘤囊内血流，继而避免瘤体破裂出血。同时，血管栓塞术减少了手术创伤，避免血管机械性刺激与瘤囊四周组织的机械性损伤，减少机械性刺激所介导的血管痉挛[10]。学者时雷[11]对80例脑动脉瘤患者分别应用了血管栓塞术与开颅夹闭术，结果随访发现血管栓塞术组恢复良好28例（70.00%），高于开颅组19例（47.50%）。该文研究结果与此结果相近，研究组治疗效果良好的发生率91.43%，高于对照组62.50%（P<0.05）;治疗效果差的发生率8.57%，低于对照组34.38%（P<0.05）。可见，血管栓塞术能够有效保证脑血管瘤患者的治疗效果，缓解神经系统症状。同时，张明宇等[12]对73例血管栓塞术与42例开颅夹闭术患者进行分析发现，血管栓塞术组患者术后并发症16.4%，低于开颅组40.5%。该研究从并发症来看，研究组术后并发症发生率为5.71%，低于对照组28.13%（P<0.05）。结果说明，由于血管栓塞创伤性较小，所以其治疗安全性更为理想。此外，研究组住院时间为（8.85±1.52）d，低于对照组（12.50±1.40）d（P<0.05）。此结果充分说明血管栓塞术可以显著缩短术后恢复时间，确保康复质量。

综上所述，相较于开颅夹闭术，血管栓塞治疗脑动脉瘤的疗效与安全性更为理想，且加快了患者的术后康复速度，适于临床应用。

[参考文献]

[1] 刘磊，周游.血管栓塞术与显微手术夹闭治疗脑动脉瘤的临床疗效对比分析[J].中外医疗，2018，37（11）：108-110.

[2] 王宁.血管内介入栓塞术与开颅术治疗脑动脉瘤对比观察[J].陕西医学杂志，2018，47（1）：56-58.

[3] 任成涛，李好佳，陈峰，等.不同手术介入时机治疗脑动脉瘤破裂的应用效果及并发症分析[J].中国临床医生杂志，2017，45（11）：18-20.

[4] 魏琳，何静，马驰.开颅夹闭和血管栓塞在脑动脉瘤患者中的疗效对比分析[J].中外医疗，2017，36（18）：1-3，7.

[5] 王春城.开颅夹闭和血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床效果与安全性比较[J].中外医疗，2015，34（33）：50-51.

[6] 曾晓华，钟富军，黄万龙，等.显微手术治疗前循环脑动脉瘤的临床疗效[J].上海医药，2017，38（4）：22-23，62.

[7] 徐江林，张宪哲，李永豪，等.血管内介入栓塞术与开颅夹闭术治疗脑动脉瘤临床对比研究[J].河北医藥，2016，38（24）：3755-3757.

[8] 徐江林，张宪哲，李永豪，等.不同方式治疗老年破裂脑动脉瘤临床对比研究[J].河北医药，2016，38（23）：3606-3608.

[9] 巴特尔，徐亮，李杨.血管内介入栓塞术治疗脑动脉瘤的远期随访观察[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（13）：86-87.

[10] 易田康，王政，伍业，等.开颅夹闭和血管栓塞治疗脑动脉瘤的临床疗效观察[J].深圳中西医结合杂志，2016，26（13）：94-96.