政府审批制度改革与民营企业市场准入研究

李诗侃

[摘 要]目前，现行的政府审批制度存在诸多弊端，在很大程度上阻碍了民营企业进入市场，主要体现在进入阻挠与逆向选择效应两个方面，需要通过优化审批制度的方式进行弥补。基于此，本文分析了民企市场准入受阻的原因，并从理论推导的角度对逆向选择效应进行研究，最终提出有效的制度优化措施，希望能够为相关研究提供借鉴。

[关键词]审批制度;民营企业;市场准入

doi：10.3969/j.issn.1673 - 0194.2019.06.095

[中图分类号]F276.5[文献标识码]A[文章编号]1673-0194（2019）06-0-02

0     引 言

改革开放以来，民营经济得到飞速增长，成为国民经济的重要组成部分。但是，与其他企业相比，民营企业在市场准入方面存在不公平的问题。据调查，在我国国企准许进入的80个领域中，民营企业能够进入的只有40个，且只能进入一些竞争力较强的行业。这在很大程度上抑制了民企的长远发展，需要通过改革制度的方式进行整改。

1     民营企业市场准入受阻的原因

目前，虽然国企改革已经开展了20余年，但是至今仍未真正实现政企独立。由于受种种因素的影响，国企在市场竞争中逐渐趋于弱势，政府为了保障国企的利益，通常会采用行政手段阻挠民营企业进入，从而确保国企在邮电、通信、交通运输等产品集中行业占据垄断地位。这些行业中的主管部门虽然已经被分散成多个行业协会，但是由于前身为政府机关，具有浓厚的行政色彩，势必与政府部门具有密切的联系。更关键的是，大部分行业协会的资金来源于国企的利润上缴，一旦国企在竞争中衰败，则相当断了行业协会的资金来源，因此，国企地位关系协会成员的切身利益，他们势必会通过多种方式呼吁政府保护国企，保障其在关键领域的垄断性。

另外，部分国企与政府利益息息相关，是地方税费、基础设施建设的主要资金来源，若民营企业想要进入市场，势必会减少政府的地方利益，尤其是在国企改革不断深入的今天，仍然能够在基础产业、加工工业等市场上处于垄断地位，而政府从这些产业中获取的利益远高于民营企业。此外，在市场经济中，企业决定是否阻挠竞争者进入市场。例如，在价值竞争中，企业以降低自身成本为代价，通过价格战阻碍竞争者进入，对于高成本企业只能默许对手进入市场，而政府则不然，其无须考虑成本代价等因素，对民企阻碍付出的代价几乎为零。因此，政府为了保护国企，通常会为民营企业设置壁垒，防止其进入部分行业市场。

2     政府审批制度的逆向选择效应的原理及推导

2.1   效应原理

审批制度的实施使民营企业无法顺利进入市场，在无形中增加了進入成本，并通过逆向选择的方式起到良好的阻碍作用。通常情况下，逆向选择是双方处于信息不对称的情况下，使信息量少的一方被迫服从信息量多的一方，迫使信息量少的一方因不合算而退出交易。但是，政府在审批制度中采用逆向选择效应则与双方的信息量没有太多联系，即便双方信息量均等，也同样会出现该现象。究其原因，主要是政府为了获取审批费用，提高自身利益，为企业制定的一个较高的审批标准，并从中获取较高的收益。由此可见，在逆向选择效应下，政府制定审批标准与双方信息的掌握量无关，而与政府的自身利益有关。

2.2   理论推导

假设i企业为民营企业，想要进入市场A，预期获取利润为R，但若企业选择进入其他市场，则可获得利润S，即企业进入市场A的机会成本为S。假设S为常数，且小于R，即企业在A市场中可获取高于S的利润。在上述假设中，政府对市场A设置了进入壁垒，使A市场中的租金高于S，用来吸引其他企业进入该市场。但是，企业i仍然未必能够顺利进入该市场，并获取租金，因为在进入市场之前需要得到政府审批，将导致企业成本增加W，主要包括审批费用、审批过程的时间消耗、寻租成本等。其中，由于成本W是在审批期间产生的，故而称为进入成本。

在上述假设中，政府审批部门为了获取更多利益，将制定一个利己的审批标准，使企业支付这项进入成本W。在此情况下，企业是否选择进入市场A，则需要看R-S与W的大小，也就是在进入市场后是否能够收回进入成本，若R-S小于W，则不进入，若R-S大于W，则进入。除了上述成本以外，企业还应考虑进入市场后的成功率，若成功率较低，则自身将无法获取充足的租金，甚至出现亏损，那么，企业应该选择不进入。

成功率与R有一定联系，根据市场规律，高收益势必伴随着高风险。若i企业中的投资项目较多，每个项目既可能成功也可能失败。假设成功项目的收益回报Ri大于S，失败项目收益为O，全部项目的收益均值为T，则项目成功率Pi（R） R=T，并且R的数值越高，成功率Pi的数值越低，此时，企业的期望利润为（1）。

E（y）=Pi（Ri-W-S）+（1-Pi）0=Pi[Ri-（W+S）]（1）

式中，E代表的是企业期望利润;Pi代表的项目成功率;Ri代表成功项目的收益回报;W代表的进入成本;S代表的是平均利润。当企业投资失败时，收益为0，因此上式存在临界值R*，也就是W与S的总和，当R的数值超过R*时，企业将进入市场。由于Pi（R） R=T，通过上述结论可知，存在临界成功的概率，当Pi的数值大于P*时，企业将进入市场。由此可见，政府制定的审批标准越高，代表企业所需支付的进入成本越高，企业投资的成功率越低。

上述结论的原因包括：为了进入市场，企业不得不支付给政府高额的审批费用，并且在寻租中也需要耗费较多的资金与实践。这些都需要企业在进入市场后进行补偿，因此，只有一些具有高收益的民营企业才有资格进入市场，对于一些收益较低的民营企业来说，只能在过高的审批标准前望而却步，放弃进入市场的机会。但是，在市场经济规律中，高收益必然伴随着高风险、低成功率，而审批标准的提高，将导致许多低风险的民营企业拒绝进入市场，而高风险企业将进入市场，使投资项目的成功率降低。由此可见，审批标准的应用实质是“高风险民企在驱逐低风险民企”，具有逆向选择效用。很显然，这种方式在提高民企市场准入门槛的同时，也使民企质量难以提升，从长远发展的角度来看，阻碍了经济发展。

3     政府审批制度的优化措施

从上文的研究结论能够看出，民企市场打破准入壁垒需要通过政府优化审批制度的方式实现。为了避免出现市场失灵，政府需要建立审批机制，但应仅用于市场调节，而不能转化为抑制民营企业发展的锁链，否则将在一定程度上导致市场失灵。

3.1   合理管制政府行为

审批制度改革的本质是对政府行为的管制与约束，降低政府对市场的掌控度，为发挥市场机制作用提供更大的发挥空间。但是，由于政府自身具有较强的强制力，内部又存在较大的扩张冲动，单纯依靠政府自身的改革难以达到立竿见影的效果。基于此，政府还需要借助外部力量作为辅助，通过凌驾于政府、市场之上的机制进行制约，这便是法治。在制度改革过程中，政府应将审批制度纳入法治范围内，真正做到依法审批，进而从本质上对行政审批项目进行有效管理，使政府审批走上法制化、公正化的道路，为法制社会创造条件。

3.2   转变政府职能

目前，政府在市场经济中承担着双重角色，不但要通过宏观调控管理市场经济，还要为国有垄断企业提供“保护伞”，这种既是参与者又是裁判者的身份必然无法做到“一碗水端平”，容易在管理中倾向于能够为自身带来更多利益的国有企业，而轻视民营企业，出现制歧视现象，这也是形成民企市场准入壁垒的主要成因之一。因此，政府应积极转变职能，转变以往政府直接干预资源配置的方式，将市场竞争与准入交给市场来完成。

3.3   精简政府机构与利益结构

在现行的政府审批制度中，审批部门常常借助职位、权力的便利索取各类费用，以此来提高部门与个人的收益，这在很大程度上助长了“官僚主义”“以权谋私”的现象。对此，政府应精简和优化自身机构，重塑利益结构，可采用以下措施。

（1）严格控制审批收费项目。公开涉企收费目录清单，政府应严格按照法律法规和规范性文件制定收费部门、收费项目和收费标准，使审批变得合理。

（2）适当提高财务拨款金额，为审批机构运行提供资金保障。不可否认，审批收费在很大程度上是政府财政收入的来源之一，但由于财政经费不足，目前仍然有部分地区因财政困难无法按时发放工资，导致部分政府部门不得不采取审批收费的形式来填补缺口。对此，政府应适当提高政府官员的收入与财政拨款量，切实保障其根本利益。

（3）缩减政府规模。若政府规模较大，并持续扩张，将在很大程度上增加财政开支的压力，类似审批费用过高等情况也会卷土重来。若单纯取消审批事项，不从根本上调整人员的编制情况，治标不治本，将无法彻底解决问题。因此，政府应根据实际需求精简自身规模，促进审批优化。

4     结 论

在现行的政府审批制度中，政府为了保护国有垄断企业、提高自身利益而设置重重壁垒，阻碍民营企业进入市场，导致市场出现不公问题。基于此，政府应通过精简机构、转变职能、加強管制等方式打破逆向选择效应，为民营企业的健康成长提供良好的市场环境。

主要参考文献

[1]蒋红军，邹秀松，姚新.打造企业市场准入行政审批的“信息化高地”[J].上海信息化，2015（12）.

[2]徐旭飞.民营经济发展中的政府行为研究：交易成本的视角——以浙江省诸暨市为例[D].北京：中央民族大学，2016.

[3]王卫国.攀枝花市行政审批制度改革研究[D].成都：西南政法大学，2016.

[4]陈传兴，励佳.便民利企宽进严管，浙江省宁波市质监局大力推进行政审批制度改革[J].中国技术监督，2015（7）.