“放管服”改革背景下招投标代理机构评价体系研究

邬佳伟，张忠

(1.常州工学院资产管理处，江苏 常州 213032；2.常州工学院经济与管理学院，江苏 常州 213032)

在“放管服”改革背景下，招投标代理机构(以下简称“代理机构”)的成立改为登记制度，招投标代理行业得以快速发展。作为依法设立、从事招标代理业务并提供相关服务的社会中介组织，代理机构对采购人的采购活动有着举足轻重的作用。代理机构的运作情况，直接影响着采购活动的结果、采购周期以及资金使用效益。根据研究显示，现阶段我国的大部分代理机构存在着诸多问题，例如从业人员对招投标的本质了解甚少、业务水平较低、法制意识薄弱、信用性较差、独立性不强、服务意识淡薄等，导致代理机构执业水平参差不齐，业务执行情况难以令人满意，服务态度和质量有待提高，行业市场竞争较为混乱。

《政府采购法》与《招标投标法》都明确赋予了采购人自行选择代理机构的权利，然而面对市场上良莠不齐的众多代理机构，如何建立一套科学合理、规范有效、操作性强的选择机制对其进行科学的评价和甄别，遴选出具有较高专业能力和服务水平的代理机构，已经成为摆在采购人面前的一道难题。通过调查和研究发现，目前我国仍未能形成一套成熟的针对代理机构的评价体系。在实际操作过程中，采购人主要通过考察、他人介绍、自我推荐等方式选择代理机构，缺乏科学性和合理性，不利于有关部门对采购工作的监管，且容易引发诸多违法违规问题。

1 研究背景

目前，相关学者对如何建立代理机构评价体系也进行了一定的研究和探索，洪江浩等[1]在分析我国建设工程招标代理服务质量信用评价研究现状的基础上，从评价层级、指标设计以及具体实施方面提出了建议，尝试性建立了包括资质、管理、经营行为和代理服务质量及违法记录等方面的指标体系。顾钰栋等[2]从诚信环境、基础、投标与履约诚信方面建立了代理机构的诚信评价指标。马欣欣[3]参照国际上以信用评级标准为基础的招投标代理行业的信用评价标准，对适合我国招投标代理行业的信用评价体系进行了探索。

在评价方法上，林艳等[4]以黑龙江省和福建省为例，用模糊熵权法对指标体系进行了优化，建立了三级评价体系，最后进行了实证分析；高宁[5]将主观判断和客观分析相结合，用定量和定性相结合的方法确定评价指标，对代理机构进行了信用评价；赵勇[6]借鉴美国联邦采购的经验，基于平衡积分卡的方法，通过问卷调查建立了初步的代理机构评价指标体系；郑磊等[7]用问卷调查法修正相关评价指标体系，建立了改进的指标体系，通过主成分分析法进行结构效度检验，并用模糊综合评价法进行信用评价。

2 招投标代理机构评价体系的构建

2.1 建立评价体系所面临的挑战

1)国内相关研究较少，起步较晚

代理机构评价体系涉及的内容多，影响因素复杂，有些定性指标很难主观量化，同时还要求研究者具备多学科的知识背景。因此，国内目前对代理机构的选择和评价的相关文献较少，大多是对代理机构信用体系的评价研究。此外，和国外相比，我国代理机构评价研究起步较晚，大体上还处在初级阶段，对如何建立一套符合我国国情的代理机构评价体系、采用何种评价方法和分析方法等问题还在研究和探讨过程中，并未有受到广泛认可的评价体系和方法。

2)各地区评价标准及具体执行存在诸多差异

当前我国各地区所制定的评价方案大致相似，但是在具体评价的执行等细节层面并不一致，具体来说存在以下现象：对考核小组成员的设置，如考核组人数及人员来源没有统一的说明；各地区评价方式不同，考核结果的评定也不相同；考核周期从半年一次到两年一次各不相同；评价代理机构同一方面问题的指标不统一；评价内容存在随意性，有些地区的评定结果是根据各省市财政部门相关人员的主观评判来确定的，导致评定结果主观性过强。

3)缺少全面评价的理论方法

由于建立评价体系的难点是如何做到科学、全面、有效，国内外大部分研究多侧重于代理机构信用方面的考核和评价，对代理机构全方面评价的理论研究较少，评价等级层级也不够明确，有一定的片面性和局限性，缺乏可以参照的理论知识。此外，现有的研究在评价时大多采用层次分析法，主观性较强，指标间的重合性较高，不具有代表性和简明性，很少有研究者提出实际可行的技术方法。

2.2 构建评价体系的原则

1)全面性原则

要综合、全面地评价代理机构，就必须把影响代理机构的各种因素都纳入评价范围，评价指标应该尽可能全面反映代理机构的实际情况，还要能够体现代理机构的目前状况以及未来的发展方向。设计指标时要动态和静态指标相结合，定性和定量评价相结合，综合反映代理机构的状况。

2)科学性原则

评价指标的设计和确定要有科学的理论为基础，要能体现代理机构提供服务的实质。既要体现对客观实际的描述，又要进行一定的抽象和概括，做到描述清楚，符合实际，使指标有较高的敏感性。此外，评价的内容、指标要和评价方法相适应，指标的取舍、公式的推导等都要有科学的依据，从而保证评价结果的客观、真实。

3)可操作性原则

评价指标的选取必须基于代理机构实际情况，指标体系应尽量简化、实用，并做到各项要求概念明确、定义清楚，具体来说就是相关数据的收集要易于操作，指标的内容不应太繁太细，避免过于庞杂和冗长，便于用定量计算的方法来确定指标，确保评估过程可衡量和可实施。

4)系统性原则

相关指标的数量和指标组成体系的形式要经过系统优化，适应理论系统中“多数相关因素保持有机的秩序向同一目的行动”。首先，在指标体系中，每一个指标之间都必须要有联系，能相互补充；其次，指标体系要形成阶层性的功能群，层次之间要相互适应并具有一致性，要有与其相适应的导向作用，即每项上层指标都要有相应的下层指标与其相适应；最后，不仅要注意指标体系整体的内在联系，而且要注意整体的功能和目标。

2.3 评价指标的确定及评价体系的建立

遵循上述评价体系建立的原则,在对代理机构进行实际调查的基础上，结合自身工作实际，本文确定了下列针对代理机构的评价指标，并由此建立了评价体系，如表1所示。评价体系共分为3个层级，一级指标分别为能力指标、过程指标和结果指标，从代理机构的软硬件配置及人员实力、采购项目实施过程和采购结果及效益等方面对其进行评价，每层指标由若干下层指标作为支撑，体系共包含3个一级指标、7个二级指标和22个三级指标，评判时定性和定量相结合，定性指标由专家打分确定分值，而后对指标量化处理并进行综合评价。

表1 招投标代理机构评价指标体系

2.4 相关分析方法的比较和选择

在建立招投标代理机构的评价体系后，还需要选择合适的分析方法对这些指标进行数学运算处理，以此来对代理机构进行评价区分，为采购人选择招投标代理机构提供决策依据，较为常用的方法有：层次分析法、主成分分析法、因子分析法和(逼近)理想解法(即TOPSIS法)。

主成分分析法将多个指标简化成一个或几个综合性指标。其权数是经过指标间综合分析得到的内在结构关系，当指标数量较多，且关系越密切,确定的成分的个数越少，精度越高。主成分分析法能够剔除不相关指标的影响，使指标数量减少，而且减少了信息交叉，对指标分析评价有一定优势。TOPSIS法是一种多指标综合评价方法，通过构建矩阵，得到评价对象各指标的正理想值和负理想值，并用距离正理想值和负理想值的远近程度及欧式距离得出各评价对象和最佳值的相似接近程度，然后对各对象或者方案进行评价。

TOPSIS法所需信息明确，能够根据客观实际对代理机构进行评价。考虑到代理机构评价体系的指标涉及方面较多，需要考虑的因素也多，选用TOPSIS法有很大优势。但TOPSIS法不能很好地解决量化、权重等问题，因此可以结合主成分分析法进行指标的简化和量化，再用G1法进行指标权重的赋值。也就是说，基于代理机构的特点和特性，可以采用主成分分析和TOPSIS法相结合(用G1法来确定各指标的权重)的组合算法，作为评价体系的分析方法。

2.5 实例运用

目前常州市注册的代理机构超过50家，本文选取了有代表性的3家公司作为考察样本。根据已建立的评价指标，采取以下步骤：

1)通过访问监管部门采购中心网站以及各个机构的官方网站，依据采购人调查问卷以及实地走访获取评价指标的相关数据，结合相关方人员评议，确定各样本机构评价指标得分；

2)运用SPSS统计分析软件对原始数据进行标准化处理，利用主成分分析法确定每个二级指标中的主成分C，对评价体系进行简化；

3)邀请了10位专家进行分析与评价，用G1法确定评价指标体系中每一层级的指标权重W；

4)用TOPSIS法构建初始判断矩阵，通过运用规范决策矩阵、确定正理想值和负理想值、计算最佳者与最差者间欧式距离等进行数据处理；

5)得出最终得分，并据此作出最终评价，3家代理机构评价得分如表2所示。根据评价分值选择C机构。

表2 各代理机构评价分值表

3 结语

在政府“放管服”的大背景下，本文结合招投标行业的实际情况，确立了针对代理机构的评价指标，初步建立了一套评价指标体系，并提出与之相适应的分析方法。不仅为采购人如何科学地选择代理机构提供了具体可行的依据，有利于提高采购人的采购效益，而且为代理机构发现自身的不足和存在的问题提供了依据，指明了应在哪些方面进行改进和优化，有助于代理机构改善服务质量，提升服务水平，适应市场发展，形成自己的竞争优势，进一步来讲，也有利于规范市场秩序，促进招投标代理市场更加规范化、法制化、科学化，使其适应社会主义市场经济发展的要求。