缘事说理，理性表达

赵楠

一、情境与任务

从学习者的角度看，历经高一学段的训练和学习，已初步掌握议论文中观点、论据、论证的知识及初步应用，但是透过现象挖掘本质的能力不足，说理方面还存在空洞、无据、肤浅的问题；从公民表达的角度看，又往往缺乏精度和深度，辨识力不够，失之于片面或粗暴的非理性表达。下面请看情境设置：

一女乘客在G334次由济南开往北京的列车上，遭遇一男子占座，列车员和乘警劝阻无果。视频在网络曝光后，引发舆论关注。涉事男子被送外号“高铁霸座男”“高铁瘫痪男”，其身份被人肉搜索，网友各种爆料。涉事男子与朋友聊天炫耀的聊天记录被曝光，激起网民们更大反感，认为其道歉无诚意。作为未来公民，应该如何辨析这类现象并做出理性评论？

基于以上情境，本教学任务围绕“高铁霸座”事件设计，以“缘事说理，理性表达”为学习内容，通过一系列写作活动，提升学生的思维品质，帮助其学会说理并理性表达。

二、学习资源

1.“高铁霸座男”视频（网上可搜寻）。

2.社会评论截图及网络评论文本资源汇编。

3.“商榷文”示范文本。

三、学习活动

任务一：概括事件，发表观点

设计意图与预设：了解学生对事件的基本看法，考查学生对公共事件的提炼概括能力和就事论事的表达素养。

（学生写作成果）

1.博士变身残障人士高铁霸座，受谴责而被迫道歉却无悔改之意，由此可见，体现一个人价值涵养的不是“高学位”而是“高素质”。高智商的躯体如果有着低情商的灵魂，不仅无法体现所受到的高等教育给人意识上、能力上的提升，甚至体现了所谓的高知人才连最基本的互尊互爱底线都达不到。因此，一个人最应该保守的，不是高学历、多见识，而是做人最起码的道德底线。

2.无赖博士坦然霸座，无奈乘务苦心说理。

我国早在秦朝就已立下律法，并形成了法律体系，但“法治社会”的意识还没有深入人心，“人情社会”的观念还根深蒂固。高铁霸座男不以票为证，就是对国家规章制度、对国法律法的藐视。面对女乘客的正当诉求、乘务及乘警的严正要求，假扮“腿脚不便”，企图打“人情牌”蒙混过关。如果其法学博士的身份确实，其知法犯法的行为更为 可耻。

从学生写作成果看，表达仍有空洞、肤浅问题，对视频材料观察不够，缘事说理、针对性剖析不深入。

任务二：设计朋友圈发帖与跟帖

针对“高铁霸座”事件，选择“高铁霸座男”“女乘客”“乘务员”“乘警”中任意一个角色，设计一个朋友圈发帖与跟帖，要求涉及多种看法和语气。

设计意图与预设：表现社会观点的复杂性，让学生多元解读，启发思辨。

（学生写作成果）

1.高铁男的微信圈。

高铁男：女人真是麻烦的生物。坐个高铁，偏要认死理，不就换个座儿吗？那乘务也烦人，一直叽叽喳喳，扰人清梦，一个做服务的还敢跟我堂堂博士叫板，真不知天高地厚。好在哥是个双高人才，把一车人玩得团团转，爽！

哥不是传说：女人不就是这样吗？三个女人一台戏，一个女人独角戏。没有更同意。

我只是路人：同意楼上，跪求双高人才玩弄一车人妙招！

故人归：果然物以类聚，自以为是的直男癌还真多。这里女博士路过。我认为优质男士应该尊重女性，遵守秩序，而不是自我夸耀，无视规章。

直男不癌回复高铁男：社会上就是有你这种拿无耻当骄傲的人，才会有这么多矛盾。

高铁男再发视频。

高铁男：键盘侠们，在下领教。如你所见，我坐在轮椅上，感谢龙哥，感谢滴滴，多事的女人都去坐滴滴。

西北一抹云：出事的女孩已经很可怜，你这样出言不逊不觉得羞愧吗？你不仅不懂得尊重女性，还不懂得尊重逝者。龙哥事件不以为耻反以为荣，我会期待对你的制裁。

居一龙的腰椎间盘：你最好别删博，已截图。

夏日清荷：不想跟人渣说话，祝你原地爆炸。

21华：人家PO主咋了？你们都在骂他。他还只是个孩子呀。手撕熊孩子（道德分数水平低于六岁儿童）。

……

2.乘务员的微信圈。

乘务员：去他的“微笑服务”“礼貌待人”！今天高铁奇葩男刷新我三观。强占别人座位不讓，还假装残障人士耍赖不起，奔波一天服务一天的我，还只能好言相劝，息事宁人。铁的纪律在这里，我又能怎样？心疼我自己。

A：当乘务员嘛，总会遇到各种人，要学会习惯。

B：这种人太恶心，你们不应该把他拽起来吗？不作为还让行业条例背锅，你的职业素养堪忧。

C：也别动不动就说人家奇葩嘛，万一人家真的腿脚有毛病呢。

D@C：动动脑子，腿脚不便怎么上火车？腿脚不便不是坐在靠走道的位子更方便吗？要是我，直接拽起来再打个腿伤出来。

E@D：也别这么暴力啊。不要和垃圾人计较，远离垃圾人，自己开心最重要。

F：心疼乘务小姐姐。身为银行柜台工作人员，我太理解这种心中百般不愿，脸上灿烂微笑的痛苦。抱抱。

……

任务布置下去，掀起了一股热潮，学生写作热情高涨，呈现的写作成果五花八门，网名、配图各尽所能。“朋友圈”关联真实的生活情景，“高铁男”事件贴近学生生活，角色扮演、多角度评论的写作要求有利于学生畅所欲言。写作之后也有学生反馈，在写作时有所克制，还是注意了分寸和理性表达。

选择的两个例子比较典型。第一个例子揭示了当事人欺侮弱者、自视甚高、是非不辨的丑恶，随着事件的发酵升级，舆论的正能量爆发，体现作者正确的价值观。第二个例子再现从业人员束手束脚的原因，比较全面地反映了大众中声张正义者、明哲保身者、息事宁人者、同有苦衷者、吃瓜群众等不同心态。

其他习作出现的问题主要是角色身份的辨识度不高。学生还缺乏一种设身处地感受事件的能力，即同理心缺乏。多角度的评价针对性不强，有些习作有自说自话的现象。

任务三：评论

根据互联网上针对该事件的网友发帖，对网民的评论进行再评论。

设计意图与预设：能理性看待互联网上的不同发声，对社会舆论有理性客观的评价和辨 识力。

不当舆论对一个人的影响有多大？它可以使一个搞笑视频中的德国小伙患上自闭症，可以让被传谣言的中学教师以死证清白；不当舆论对社会的危害有多大？它可以让安宁平和的社区里人心惶惶，可以让友好温情的团体暴戾而多疑。可见，不当舆论的破坏力是极强的，而网络的不当舆论更因其传播性、共享性而威力倍增。对于“高铁男”，有多少人隔网观火、吃瓜看戏？有多少人口诛笔伐、大肆指责？又有多少人明了事理、理智对待？

由于这个任务的目标是理性评论，学生明显地受到任务指向的影响，开始反思那些貌似正能量但欠缺理性表达的评论。

任务四：用商榷的语气表达自身观点

针对“高铁占位”事件，选一位当事人，表达你想对他（她）说的话，要求用商榷文模式。

设计意图与预设：参考学习资源中的商榷文样式，学习从旁观者角度，理性看待事件，然后把自己放入情境中，就当事人处理事件的方式方法提出商榷，给出建设性建议，培养学生的思辨 能力。

在正式写作前，通过例文阅读，引导学生学习“商榷文”，知道如何写。

“商榷”的概念——讨论、商量，含有不同意见，或反对，或补全，或纠偏，或出新。

“商榷文”写作要点：关于什么？学会精准拟题。与谁商榷？被商榷者主要观点（具体对象）？我针对什么观点商榷？我的观点是什么（要具体）？表达要有针对性、方向性，要深入具体辨析。严谨表达，理据清晰，有逻辑。

（学生写作成果）

与乘警商榷（节选）

这名男乘客缘何如此嚣张？是他博士的学位？是他“自由不羁”的灵魂？是他“大无畏”的气概？是他厚比城墙的面皮？都是。而他所有的底气皆来自于对规章制度的藐视。因为藐视规则，所以他可以毫无羞耻地占座；因为藐视规则，所以他可以坦然无愧地狡辩；因为藐视规则，所以他可以信口雌黄搬弄是非。当然还有重要的一点：他缺乏同理心与基本的人文关怀。而规则就是强制无良知的人做有良知的事。我国自秦朝建立伊始，以法治国，完善律例。按常理，经千年积淀，法治思想已深入人心，偏生在我国发生了怪事。“人情社会”取代“法治社会”的思想在民间广为流传，甚至被奉为圭臬。从此产生的龃龉有口不能言，只是因为它满足大多数人的私利私情需要，纵使它是违背律法律例的。直到今天，这种劣根性仍存，仍有一些人将个人利益凌驾于规章制度之上，美其名曰“打个商量”，而执法者面对此类商量，本应严词拒絕，却畏缩不前，甚至同流合污。

故而，乘警同志，区区不才斗胆提议，法之效力全在于执行，若一味以“人情”为名纵容犯规者，实不应该。律例应是铁网，使违法者得到惩戒，使守法者获得嘉勉；律例不应是草绳，使无耻者自由，使善良者受缚。乘警之职责，应是维护列车的公共秩序，捍卫权益者的合法权利，既如此，便不必畏惧人情。敬畏之心，留给职责便好。

总观整个写作任务群设计，由四项任务构成，前后顺序设计遵循的是一般人介入公共话题的基本情态。就写作任务来看，任务一是概括与叙述性写作，任务二是情境性理解与想象写作，任务三是思辨与评论之评论，任务四是思辨基础上的完整而理性的表达。其好处是，跳出了单一的命题式写作，讲究学习逻辑，由浅到深，由易到难，由单一到综合，写作成果的形式丰富多样，学生在实践中获得了多种形式的写作锻炼，这正是任务群式写作设计的要旨所在。

（贵州省贵阳市观山湖区贵阳一中；550081）